ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6902/2023

город  Москва 

03.04.2023

дело № А40-118798/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2023 

полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТС Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-118798/22,

по заявлению ООО «СТС Групп»

к ИФНС России № 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

признании недействительным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,               ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных ООО «СТС Групп» требований о признании недействительными решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 21/57 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве № 21-10/024623@ от 03.03.2022 по апелляционной жалобе и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СТС-Групп» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

 

 

15.11.2021 по результатам выездной налоговой проверки деятельности                         ООО «СТС-Групп» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение № 21/57 (том 11, том 12 л.д. 1-21) о привлечении ООО «СТС-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 24.668 руб., доначислены налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет в общем размере 8.788.310 руб., начислены пени на общую сумму                 3.628.730, 20 руб. 

Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2022 № 21-10/024623@ (том 12         л.д. 22-41) апелляционная жалоба ООО «СТС-Групп» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «ЛСК-Групп» и ООО СК «Мегаполис», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налоговым органом установлено, что ООО «ЛСК Групп» (контрагент 1 звена) образовано 13.01.2015, 19.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 13 л.д. 1-9). 

Первичная документация (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, акты о приёмке выполненных работ, справки, и, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости) со стороны ООО «ЛСК Групп» подписана от имени ФИО5 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем                   ООО «ЛСК Групп» с 13.01.2015 по 28.12.2017 являлся ФИО5, который согласно протоколу допроса от 23.12.2019 № 791 (том 13 л.д. 113-116) затруднился пояснить подписывал ли он какие-либо первичные документы от имени ООО «ЛСК-Групп» и характер деятельности и взаимоотношений с обществом. 

В период с 29.12.2017 по 09.09.2019 генеральным директором и учредителем являлась ФИО6, которая согласно протоколу допроса от 10.12.2019 № 492 (том 13 л.д. 118-128) отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. 

В регистрационном деле ООО «ЛСК Групп» представлена нотариальная доверенность от 22.12.2017 (том 13 л.д. 129), выданная от имени генерального директора ООО «ЛСК Групп» ФИО6 на ФИО7 (согласно протоколу допроса от 25.03.2020 № 795 (том 13 л.д. 132-135) отрицает взаимоотношения с ООО «ЛСК Групп», доверенность видит впервые, у нотариуса                не присутствовала). 

При этом нотариально оформленная доверенность ФИО6, выданная на ФИО7, подтверждает её осуществление полномочий в качестве генерального директора, опровергается как показаниями ФИО6, так и ФИО7

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 на ФИО5 (том 13 л.д. 130-131). 

По адресу регистрации - 123298, Москва, улица Маршала Малиновского, дом 6, корп. 1, офис 3 (с 13.01.2015 по 19.09.2019), ООО «ЛСК Групп» не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 17.03.2020 № 21/778 (том 13 л.д. 136-140), пояснениями собственников (протокол допроса от 26.03.2020 № 792 (том 13 л.д. 141-144 и (протокол допроса от 26.03.2020 № 793) (том 13 л.д. 145-148). 

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период: налоги за 2016 – 2018 уплачены в минимальном размере (том 14 л.д. 4-102). 

Строительная техника, автотранспортные средства у ООО «ЛСК-Групп» отсутствуют, что подтверждается письмами ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.01.2020 № 45/18дсп, от 25.10.2019 № 01-18/2592/9 (том 14 л.д. 103-108). 

Из анализа банковской выписки следует, что перечислений денежных средств за аренду транспортных средств и оборудования не установлено равно как и платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «ЛСК Групп».

Инспекцией установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке). 

Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение от 1-го до 3-х дней. 

В ходе проверки инспекцией установлена финансовая подконтрольность ООО «ЛСК-Групп» (более 50 % денежных средств поступило от налогоплательщика).

Установлено перечисление денежных средств в адрес СРО СОЮЗ «МАС РемТехНадзор» с назначением платежа «членский взнос». 

СРО СОЮЗ «РемТехНадзор» исключена из реестра СРО, документы по членам СРО переданы в Ассоциацию «НОС» (письмо ИФНС России № 6 по г. Москве от 02.07.2020 № 1858). 

В едином реестре членов СРО сведения о членстве ООО «ЛСК Групп» отсутствуют (письмо ИФНС России № 3 по г. Москве от 25.09.2020 № 30750дсп)              (том 14 л.д. 108-113). 

Согласно анализу движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЛСК Групп» впоследствии перечислены в адрес контрагентов 2-го звена, обладающих признаками фирм - «однодневок». При этом контрагенты 2-го звена – ООО «ВладСтройСервис», ООО «ТехноСтрой», ООО «Пента Строй», ООО «Строительная компания «Дуалтек», ООО «Стройресурс» на момент проведения налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (том 22                   л.д. 37-53, том 23 л.д. 79-88, 104-116, том 24 л.д. 85-93, том 25 л.д. 51-57). 

Денежные средства с расчетных счетов общества перечислялись в адрес иных контрагентов с назначением платежей «за строительное оборудование, СМР»:                  ООО «Самарская Строительная Компания», ООО «Владстройсервис», ООО «Технострой», ООО «Пента Строй», ООО «СК Дуалтек», ООО «Стройресурс», которые прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ за непредставление отчетности и отсутствие операций по счетам. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2016 на ФИО5, общая сумма дохода согласно указанной справки составляет 71.000 руб. При этом ФИО5 согласно протоколу допроса от 23.12.2019 № 791 затруднился пояснить подписывал ли он первичные документы от имени спорного контрагента, а также характер деятельности и взаимоотношений с обществом. 

Кроме того, расходы по подготовке документов для прохождения проверки в СРО и членские взносы в СРО опровергаются представленными в материалы дела документами в отношении СРО, в результате которых установлено, что в едином реестре членов СРО сведения о членстве ООО «ЛСК Групп» отсутствуют. 

Налоговым органом установлено  несоответствие показателей отчетности               ООО «ЛСК Групп» фактическим оборотами организации за проверяемый период. 

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении              ООО «СК Мегаполис» - (контрагент 1 звена) образовано 03.02.2014. 

04.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ (том 15 л.д. 82-94). 

Между ООО «СТС-Групп» и ООО «СК Мегаполис» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2016 № СТС-14/04/2016-С1 (том 15 л.д. 95-100) от 11.07.2016 № 15/СТС-16-С1 (том 15 л.д. 101-106) от 28.07.2016 № СТС-28/07/2016-С1 (том 15 л.д. 107-112), от 13.05.2016 № СТС-13/05/2016-С1 (том 16 л.д. 25-34), от 10.06.2016 № СТС10/06/2016-С1 (том 16 л.д. 55-60), от 23.06.2016 № СТС-23/06/2016-С1 (том 16 л.д. 61-66), от 18.01.2016 № СТС-18/01/2016-С1 (том 15 л.д. 113-120), от 05.04.2016 № СТС-05/04/2016- 9 С1 (том 16 л.д. 7-11), от 10.05.2016 № СТС-10/05/2016-С1 (том 16 л.д. 19-23), от 20.05.2016 № СТС-25/08/2015-ДС5-С1 (том 16             л.д. 41-46), от 10.03.2016 № СТС-25/08/2015дс4-С1 (том 15 л.д. 135-140), от 28.03.2016 № СТС-28/03/2016-С1(том 15 л.д. 141-146), от 27.01.2016 № СТС 25/08/205дс3-С1             (том 15 л.д. 121-126), от 02.02.2016 № СТС-02/02/2016-С1(том 15 л.д. 127-132), от 23.05.2016 № СТС-23/05/2016-С1 (том 16 л.д. 47-54), от 04.04.2016 № СТС-31/03/2016-С1 (том 16 л.д. 1-5), от 16.04.2016 № СТС06/04/2016-С1 (том 16 л.д. 13-17, от 16.05.2016 № СТС-16/05/2016-С1 (том 16 л.д. 35-40).

Первичная документация (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки) со стороны ООО СК «Мегаполис» подписана от имени ФИО8

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором                   ООО СК «Мегаполис» с 03.02.2014 по 04.04.2017 являлась ФИО8 Местонахождение ФИО8 налоговым органом установить не удалось (повестка от 14.10.2019 № 21-12/58022, от 18.03.2020 № 21-12/58022-1, поручение от 04.11.2019 № 2153, запросы от 06.11.2019 № 21-11/63010, 21-11/63031) (том 16 л.д. 68-100). Справки по форме 2-НДФЛ (том 16 л.д. 67) представлены только за 2016 на 21 сотрудника. При этом в качестве сотрудников организации заявлены лица, отрицающие участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Мегаполис» (протокол допроса от 07.04.2020 (том 16 л.д. 150, том 17 л.д. 1), протокол допроса от 25.03.2020          № 782 (том 16 л.д. 119-124), протокол допроса от 25.03.2020 № 793 (том 16 л.д. 113-118), протокол допроса от 25.03.2020 № 784 (том 16 л.д. 107-112), протокол допроса от 24.03.2020 № 785 (том 16 л.д. 101-106), протокол допроса от 21.03.2020 № 786 (том 16 л.д. 138- 142), протокол допроса от 02.12.2019 (том 16 л.д. 132-136), протокол допроса от 11.12.2019 (том 16 л.д. 130-131), протокол допроса от 24.03.2020 № 785 (том 16               л.д. 125-128), протокол допроса от 26.11.2019, протокол допроса от 5.10.2020 № 781 (том 16 л.д. 143-146); установить местонахождение иных свидетелей (том 17 л.д. 4, 12-30, 123- 141, л.д. 10, 142-144, том 18 л.д. 1 – 20, том 17 л.д. 6, 49-77, л.д. 8, 96 - 122,                л.д. 11, том  18 л.д. 21-29, том 17 л.д. 5, 31-48, л.д. 7, 78 - 95), л.д. 3, том 18 л.д. 30-51) налоговым органом не представилось возможным. 

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (том 18 л.д. 52-66); по адресу государственной регистрации: 1171054, Москва, Нагорный проезд, дом 12, корп. 3, стр. 2 (с 03.02.2014 по 03.04.2017) общество не располагалась, что подтверждается протоколом осмотра от 26.12.209 № 1028 (том 18 л.д. 67 - 70), показаниями арендодателей (протокол допроса от 05.10.2020 № 808 (том 18 л.д. 72-77); автотранспортные средства, лицензии отсутствуют (том 18 л.д. 78-82). 

Из анализа банковской выписки следует, что перечислений денежных средств за аренду транспортных средств и оборудования равно как платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее)               ООО СК «Мегаполис» обществом не осуществлялось.

Инспекцией установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке); перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение от 1-го до 3-х дней. 

Из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, полученные от ООО СК «Мегаполис» впоследствии перечислены в адрес контрагентов 2-го звена, обладающих признаками фирм - «однодневок» с назначением платежа «за транспортные услуги» и с последующим обналичиваем физическими лицами. При этом контрагенты 2-го звена – ООО «Аркадастрой», ООО «Легион», ООО «Интергруппстрой», ООО «Диалог-Строй», ООО «Каркасстроитель» на момент проведения налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (том 25         л.д. 135 - 142, том 29 л.д. 23 - 49, том 25 л.д. 124 - 129, том 27 л.д. 1 - 14, том 28 л.д. 65 - 72, том 28 л.д. 76 - 81). 

Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетных счетов перечисляются в адрес следующих контрагентов с назначением платежей «за строительное оборудование, СМР»: ООО «Аркадастрой», ООО «Бастион Строй»,             ООО «Новый век», ООО «Интергруппстрой», ООО «Диалог-Строй»,                                  ООО «Каркасстроитель», которые прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Налоговым органом в адрес ООО «СТС-Групп» выставлены требования от 30.09.2019 № 21/21648 (том 18 л.д. 90-92), от 16.09.2020 № 21-10/45032 (том 18 л.д. 83-87), 29.09.2020 № 21-10/47206 о представлении документов (информации) о проявлении мер должной осмотрительности при выборе контрагентов, о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные условиями договоров (сведения о представителях контрагента, журналы производства, акты скрытых работ, акты освидетельствования, журнал авторских работ).

Представлены пояснения (документы) от 05.11.2019 № 042 (том 18 л.д. 93 - 94), 30.09.2020 № 016 (том 18 л.д. 88 - 89), от 20.10.2020 № 017. 

Из представленных документов следует, что документооборот носит формальный характер, журналы производства работ не представлены. 

В адрес общества инспекцией выставлено требование от 17.12.2019 № 21/74092 (том 18 л.д. 95 - 96) о представлении пояснений о заказчиках, в рамках договоров с которыми привлекалось ООО СК «Мегаполис». 

Письмом от 17.01.2020 № 002 (том 18 л.д. 97-99) обществом представлены сведения о заказчиках, организациях и их сотрудниках, осуществлявших авторский и технический надзор на объектах. 

Заказчиками объектов, работы на которых выполнены ООО «ЛСК Групп», являются ООО «Медиа Дата», ООО «Ро-Строй», ООО «УК Сити», ООО «Инвест Групп, ИП ФИО9, ООО «Компания интеграл-Энерго»,                                       ООО «ИнвестСеверСтрой», ООО «Фанэшнл профит», ООО «Сити Палас», ООО «СВ», ООО «Промонтис», ООО «Альфа+», АО «Люберецкий завод монтажавтоматика»,                   ООО «Гидрогазстрой», Местная религиозная организация православный приход Христорождественского храма г. Волоколамска. 

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанных заказчиков налоговом органом установлено, что ООО «ЛСК Групп» и ООО СК «Мегаполис» в Журнале авторского надзора за строительством не отражены; в учётных листах о выявленных отступлениях от проектно-сметной документации, нарушения требований строительных норм и правил отражен специалист, осуществляющий авторский надзор – главный инженер проекта ООО «ПСК Азурит», представитель подрядчика – прораб ООО «СТС Групп». 

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что умышленность действий общества по вовлечению ООО «ЛСК-Групп» и              ООО СК «Мегаполис» в фиктивный документооборот путем оформления договоров,  не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. 

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволяют констатировать то, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям                    ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Оспариваемое решение УФНС России по г. Москве является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а не актом налогового органа ненормативного характера.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3, 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере               20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 названного Кодекса, деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере                   40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подп. 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подп. 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подп. 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп. 3).

Согласно  п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «СТС-Групп» налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод инспекции о фиктивном документообороте налогоплательщика и его контрагентов, направленных на умышленное искажение налоговой отчетности в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Решением ИФНС России № 31 по г. Москве от 15.11.2021 № 21/57 за неуплату налогов ООО «СТС-Групп» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и то, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-118798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                          О.С. Сумина