﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3749/2020-ГК

г. Пермь

04 июня  2020 года

Дело №А60-50621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Киселева Н.С., паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом;

от ответчика – Спицин И.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Крыловой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года

по делу № А60-50621/2019	

по иску ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к Крыловой Наталье Владимировне

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Форэс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Крыловой Наталье Владимировне (далее – Крылова Н.В., ответчик) о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Форэс" сведения, распространенные Крыловой Н.В. в сети Интернет в социальной сети "Одноклассники" на своей персональной страничке (https://ok.ru/profile/334613086042) под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", а именно:

1) утверждения, размещенные 15.05.2019 в статье под названием "ВАЖНО! Это касается каждого Асбестовца!" по адресу: https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69903885492314:

- "...например Форэс, вообще отрицают наличие асбеста в сырье, хотя используют в производстве отходы комбината...";

- "Можно хоть сколько хозяевам Форэс отрицать наличие асбестовой пыли в выбросах, но факты высокой смертности от онкологии среди населения говорят сами за себя";

- "Не надо отрицать наличие минерала где он есть...";

2) утверждения, размещенные 24.06.2019 г. в статье под заголовком "Чиновники администрации уничтожают защитную зеленую зону между заводом АТИ и городом" по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70063444287578:

"...Например, на предприятии "Форэс", находящегося в черте города и скрывающего от Роспотребнадзора, факт наличия в сырье минерала первого класса опасности (асбеста).";

3) утверждения, размещенные 03.07.2019 г. в статье без названия по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70099754967130:

"...совсем недавно ООО "Форэс", олигарха Шмотьева, было оштрафовано Роспотребнадзором за то, что без разрешения и бесконтрольно использует асбестосодержащее сырье, являющееся минералом первого класса опасности. Штраф составил всего 20 тысяч рублей. А кто компенсирует здоровье рабочим Форэс и жителям ближайших районов?";

4) утверждения, размещенные 30.07.2019 г. в статье без названия по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70207867740250:

"...завод работает на асбестосодержащей руде...".

Истец просит обязать Крылову Н.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной по электронному адресу: https://ok.ru/deputatural (https://www.ok.ru/profile/334613086042); удалить указанные сведения из сети Интернет с персональной страницы социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной по электронному адресу: https://ok.ru/deputatural (https://www.ok.ru/profile/334613086042); также истец просит взыскать с Крыловой Н.В. в свою пользу в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок денежные средства в размере 500 000 руб. единовременно.

Решением суда от 04.02.2020 иск удовлетворен, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет в социальной сети "Одноклассники" на своей персональной страничке (https://ok.ru/profile/334613086042) под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", а именно:

1) утверждения, размещенные 15.05.2019 г. в статье под названием "ВАЖНО! Это касается каждого Асбестовца!" по адресу: https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69903885492314:

- "...например Форэс, вообще отрицают наличие асбеста в сырье, хотя используют в производстве отходы комбината...";

- "Можно хоть сколько хозяевам Форэс отрицать наличие асбестовой пыли в выбросах, но факты высокой смертности от онкологии среди населения говорят сами за себя";

- "Не надо отрицать наличие минерала где он есть...";

2) утверждения, размещенные 24.06.2019 г. в статье под заголовком "Чиновники администрации уничтожают защитную зеленую зону между заводом АТИ и городом" по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70063444287578:

"...Например, на предприятии "Форэс", находящегося в черте города и скрывающего от Роспотребнадзора, факт наличия в сырье минерала первого класса опасности (асбеста).";

3) утверждения, размещенные 03.07.2019 г. в статье без названия по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70099754967130:

"...совсем недавно ООО "Форэс", олигарха Шмотьева, было оштрафовано Роспотребнадзором за то, что без разрешения и бесконтрольно использует асбестосодержащее сырье, являющееся минералом первого класса опасности. Штраф составил всего 20 тысяч рублей. А кто компенсирует здоровье рабочим Форэс и жителям ближайших районов?";

4) утверждения, размещенные 30.07.2019 г. в статье без названия по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70207867740250:

"...завод работает на асбестосодержащей руде...";

на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на персональной странице социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной по электронному адресу: https://ok.ru/deputatural (https://www.ok.ru/profile/334613086042); удалить указанные сведения из сети Интернет с персональной страницы социальной сети "Одноклассники" под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест", расположенной по электронному адресу: https://ok.ru/deputatural (https://www.ok.ru/profile/334613086042); кроме того, указано на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок 50 000 руб. единовременно; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,                 40 480 руб. расходов на нотариальные осмотры, 27 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в деле имеются таблицы проверок соблюдения истцом природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, что, по мнению ответчика, подтверждается действительность распространенных им сведений. Отмечает, что истец сам не оспаривал то обстоятельство, что в определенные периоды с его стороны имели место факты нарушения природоохранного законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание, что Крылова Н.В., размещая в сети Интернет оспариваемые сведения, имела в виду не только ООО «Форэс», но и все предприятия, входящие в группу компаний «Форэс» и подконтрольные Шмотьеву С.Ф. (генеральный директор ООО «Форэс»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, ввиду отсутствия предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного неполучением отзыва на апелляционную жалобу.  При этом апелляционная коллегия исходит из того, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении отзыва ответчику заблаговременно (28.04.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет (в социальной сети "Одноклассники") на персональной страничке Крыловой Н.В. (https://ok.ru/profile/334613086042) под именем "Наталья Крылова Депутат Асбест" в мае - июле 2019 г. был размещен ряд статей (информационных сообщений), содержащих информацию относительно производственной деятельности ООО "ФОРЭС", а именно:

1. 15.05.2019 г. в статье под названием "ВАЖНО! Это касается каждого Асбестовца!", размещенной по адресу: https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69903885492314: "...например, Форэс вообще отрицают наличие асбеста в сырье, хотя используют в производстве отходы комбината..."; "Можно хоть сколько хозяевам Форэс отрицать наличие асбестовой пыли в выбросах, но факты высокой смертности от онкологии среди населения говорят сами за себя"; "Не надо отрицать наличие минерала где он есть, а контролировать его безопасное использование...".

2. 24.06.2019 г. в статье под заголовком "Чиновники администрации уничтожают защитную зеленую зону между заводом АТИ и городом", размещенной по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70063444287578: "...ситуация с экоцидом и вырубкой леса вписывается в общий тренд, когда олигархи в купе с чиновниками пытаются максимально скрыть вредность того или иного производства для трудящихся и местных жителей. Например, на предприятии "Форэс", находящегося в черте города и скрывающего от Роспотребнадзора факт наличия в сырье минерала первого класса опасности (асбеста).".

3.03.07.2019 г. в статье без названия, размещенной по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70099754967130: "...совсем недавно ООО "Форэс", олигарха Шмотьева, было оштрафовано Роспотребнадзором за то, что без разрешения и бесконтрольно использует асбестосодержащее сырье, являющееся минералом первого класса опасности. Штраф составил всего 20 тысяч рублей. А кто компенсирует здоровье рабочим Форэс и жителям ближайших районов?".

4. 30.07.2019 г. в статье без названия, размещенной по адресу: https://www.ok.ru/profile/334613086042/statuses/70207867740250: "Сегодня мной были сделаны депутатские запросы в Роспотребнадзор, Прокуратуру и сам "Форэс". Потребовала провести проверку. В том числе и на содержание асбестовой пыли, так как, завод работает на асбестосодержащей руде...".

ООО «Форэс», ссылаясь на то, что сведения, размещенные в вышеуказанных статьях, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что сведения распространены ответчиком, при этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком не доказан. Суд указал, что сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушением требований закона, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 и п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, наряду с иными нематериальными благами, защищаются законом.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 указанной статьи). 

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 названной статьи).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, иск правомерно заявлен к автору статьи – Крыловой К.В., разместившей статьи на своей странице в социальной сети, что ответчиком и не оспаривается.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 названного Постановления).

С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2019 №3543/09-3, согласно которому в статьях содержится негативная информация об ООО «Форэс», представленная в форме утверждения о фактах (о том, что на предприятии используется асбестосодержащее сырье, которое представляет опасность для людей), а также исходя из выводов внесудебного лингвистического заключения специалиста Плотниковой А.М., согласно которому в тексте содержится негативная информация об ООО «Форэс» в форме утверждений («использование отходов комбината», «пыль от «Форэса» является асбестовой, она содержится в выбросах», суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод  о том, что распространённые ответчиком сведения носят порочащий характер (ст.82 АПК РФ). 

В связи с этим отклонен заявленный ответчиком устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что автором статьи выражено личное мнение относительно использования вредного для здоровья населения минерала (п.1, 2) и данное мнение не порочит деловую репутацию истца, поскольку данный довод опровергнут заключениями судебной и внесудебной лингвистических экспертиз. 

Апелляционная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что соответствие действительности распространенных сведений ответчиком убедительными доказательствами не подтверждено (ст.9, 65 АПК РФ).

В таблице проверок соблюдения истцом природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, предоставленной ответчиком в материалы дела, действительно имеются сведения о фактах допущенных истцом нарушениях природоохранного законодательства, однако конкретные результаты проверок (предписания об устранении нарушений) ответчиком не представлены. Более того, речи об использовании в производстве ООО «Форэс»  асбеста в таблице не идет, указывается лишь на превышение предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на данные таблицы отклонены.

Напротив из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 14.06.2019 №66-00-15/05-17839-2019 следует, что информация о наличии хризотиласбеста в производстве группы компаний ООО «Форэс» (Сухоложское, Курьинское, Каменск-Уральское подразделения) не подтвердилась в ходе проверки.

Вопреки утверждению ответчика, истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт нарушений с его стороны природоохранного законодательства в части использования асбеста в качестве сырья, наличия асбестовой пыли в производственных выбросах, а также факт высокой смертности среди населения от онкологии как следствие производственной деятельности ООО «Форэс».

Довод апелляционной жалобы о том, что Крылова Н.В., размещая в сети Интернет оспариваемые сведения, имела в виду не только ООО «Форэс», но и все предприятия, входящие в группу компаний «Форэс» и подконтрольные Шмотьеву С.Ф. (генеральный директор ООО «Форэс») организации, противоречит содержанию оспариваемой информации, поскольку в статьях речь идет преимущественно об ООО «Форэс», указание на группу компаний Форес статьи не содержат. При этом суд принимает во внимание, что доказательств существования группы компаний «Форэс»  в материалы дела также не представлено.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст.152 ГК РФ). Кроме того, в п.9 названной статьи гражданину предоставлено право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля             2020 года по делу №А60-50621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина