АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6637/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 243 728 руб. 18 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.05.2017 № 9-ЮР сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Энергоресурс» (далее – ООО ПКФ «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании              4 050 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 12.07.2016 № 9672/381/16 и 123 606 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в итоге просит взыскать с ответчика 4 050 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 12.07.2016 № 9672/381/16 и 193 728 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 27.06.2017 года.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, представил контррасчет процентов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12.07.2016 года между ООО ПКФ «Энергоресурс» (Подрядчик) и АО «ОмскТрансМаш» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 9672/381/16, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязуется выполнить работы по ремонту водогрейного котла КВГМ-100 для нужд АО «ОмскТрансМаш», а Заказчик обязуется принимать результаты Работ и оплатить их.

Работы производятся в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Требования к выполняемым работам и условиям исполнения обязательств Сторонами установлены настоящим договором, Приложение 1 к настоящему договору, Документацией по запросу предложений № ЗП-УС-0197/2016/06 от 03.06.2016 года, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.08.2016, окончание выполнения работ – 31.10.2016.

Место выполнения работ: 644020, 

<

...>, территория АО «ОмскТрансМаш» (помещение действующей котельной цеха № 294).

Стоимость работ состоит из общей стоимости работ с учетом затрат на материалы и составляет 4 050 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО ПКФ «Энергоресурс» выполнило работы на общую сумму 4 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.10.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.10.2016 № 1 за подписью и печатью АО «ОмскТрансМаш», согласно которым работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Пункт 3.1. рассматриваемого договора предусматривает, что Заказчик обязуется осуществлять расчеты за выполненные работы Подрядчику по настоящему договору в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленного подрядчиком с указанием номера договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 050 000 руб. 00 коп.

15.03.2017 истец представил АО «ОмскТрансМаш» претензию от 14.03.2017 № 27/17 с требованием об оплате задолженности и процентов за период пользования денежными средствами, которая получена ответчиком 15.03.2017 вх. № ГД705.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.10.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.10.2016 № 1) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 4 050 000 руб. 00 коп., АО «ОмскТрансМаш» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 4 050 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору на выполнение работ от 12.07.2016 № 9672/381/16 истец требует применения к АО «ОмскТрансМаш» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 30.12.2016 по 27.06.2017 года исходя из ключевых ставок Банка России, составила по расчётам истца и ответчика 193 728 руб. 18 коп.

Проверив расчеты сторон суд признает их верными.

Ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением приобретателем (ответчиком) обязательств, и поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды просрочки платежа применены наименьшие, действовавшие ключевые ставки Банка России, а также в связи с тем, что уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо, оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором и действующим законодательством сроки документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 7 разъяснений названного выше Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении размера процентов, доказательств несоразмерности начисленного размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что статья 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой судом суммы процентов в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период и рассчитанные по соответствующей формуле в сумме 193 728 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисляемых начиная с 28.06.2017 на сумму долга 4 050 000 руб. 00 коп. или ее остаток, также соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 243 728 руб. 18 коп. из которых: 4 050 000 руб. 00 коп. – основной долг, 193 728 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 43 868 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 050 000 руб. 00 коп. (либо ее остаток) начиная с 28.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 351 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина