389/2017-40259(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3443/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Забоева К.И.,  Шабаловой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел  кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Томской области», Министерства обороны Российской  Федерации на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Томской области  (судья Соколов Д.А.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.)  по делу № А67-3443/2016 по исковому заявлению акционерного общества  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, город  Москва, Комсомольский проспект, дом 18, корпус 3, ИНН 5116000922,  ОГРН 1095110000325) к федеральному казенному учреждению «Военный  комиссариат Томской области» (634029, Томская область, город Томск,  проспект Фрунзе, дом 6, ИНН 7021039883, ОГРН 1027000884745),  Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица  Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании  денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – департамент тарифного регулирования Томской области  (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Уральского округа (судья Громова Л.В.) в заседании  участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации –  Иванчогло В.И. по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/248.  

Суд установил: 

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Томской области» (далее – комиссариат), а при недостаточности денежных  средств у комиссариата – с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны) 1 170 782,10 руб. задолженности за потребленную  тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент тарифного регулирования Томской области (далее –  департамент).  

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Комиссариат и Минобороны обратились с кассационными жалобами,  в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы комиссариат приводит следующие  доводы: судами неправильно применены нормы материального  и процессуального права; комиссариат неправомочен заключать контракт  

с обществом на спорный период (ноябрь – декабрь 2015 года) в связи  с отсутствием у последнего тарифа на теплоснабжение и невозможностью  его определения, а также недостаточностью лимитов бюджетных  средств; в спорный период договорных отношений между обществом  и комиссариатом не имелось, в связи с этим основания для оплаты  не возникли.  

В кассационной жалобе Минобороны приведены следующие доводы:  выводы судов об удовлетворении исковых требований не соответствуют  обстоятельствам и материалам дела, которые не содержат доказательств  недостаточности денежных средств на счетах должника для удовлетворения  требований кредитора и соответственно наличия оснований для привлечения  Минобороны к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу комиссариата Минобороны  поддержало его доводы.  

Комиссариат направил в суд округа дополнение к кассационной жалобе,  в котором просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие комиссариата.  

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  третье лицо пояснило, что фактически понесенные истцом затраты  на производство, передачу и сбыт тепловой энергии за ноябрь и декабрь  2015 года не учитывались органом государственного регулирования  цен (тарифов) Томской области при утверждении для истца тарифов  на 2016, 2017 годы.  

Судом округа дополнение к кассационной жалобе комиссариата и отзыв  департамента приобщены к материалам кассационного производства.  

Представитель Минобороны в судебном заседании поддержал доводы  кассационных жалоб.  

Учитывая надлежащее извещение общества, комиссариата  и департамента о времени и месте проведения судебного заседания, а также  ходатайство комиссариата, кассационные жалобы рассматриваются  

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационных жалоб, отзывов, пояснений представителя Минобороны,  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами, общество является теплоснабжающей  организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и (или)  теплоносителя.  

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской  Федерации от 11.06.2015 № 1089-р общество определено единственным  исполнителем осуществляемых Минобороны в 2015 – 2016 годах закупок  работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии  и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды,  водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием  казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной  инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны  и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных  и автономных учреждений.  

Минобороны поручено обеспечить в установленном порядке передачу  обществу на праве безвозмездного пользования на срок действия  государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих  сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей,  объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного  имущества Минобороны, необходимого для осуществления функций  единственного исполнителя осуществляемых Минобороны закупок работ  и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.  

Во исполнение данного распоряжения котельные, отапливающие  помещения ответчика, переданы обществу по договору от 08.10.2015   № 1/54/2251 безвозмездного пользования объектами недвижимого  

и движимого имущества Минобороны, закрепленными на праве  оперативного управления за федеральным государственным казенным  учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны (далее – договор).  

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – в соответствии  со сроком действия государственного контракта на оказание услуг  по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных  ему организаций от 21.09.2015 № 5-ТХ, с 01.11.2015 по 31.10.2016.  

Контракт на теплоснабжение между истцом и ответчиком на период  с ноября по декабрь 2015 года не заключен.  

В период с 01.11.2015 по 31.12.2015 общество осуществляло  теплоснабжение объектов (отделов военного комиссариата), расположенных  по адресам: Томская область, город Асино, улица Гончарова, дом 52;  Томская область, село Первомайское, улица Ленинская, дом 101; Томская  область, поселок Белый Яр, улица Рабочая, дом 71 (далее – объекты).  

В последующем между обществом и комиссариатом заключен  государственный контракт на теплоснабжение от 30.03.2016 № 70-01-03  со сроком действия со дня его подписания до 31.10.2016. Согласно пункту  12.1 данного контракта его условия распространяют свое действие  на отношения, возникшие в 01.01.2016.  

Комиссариатом потребленная в спорный период тепловая энергия  не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 123.22, 309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 8 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  

практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  (далее – Информационное письмо № 30).  

Суд исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии  на объекты комиссариата в спорный период (ноябрь, декабрь 2015 года),  отсутствия доказательств ее оплаты. В связи с этим суд пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания стоимости потребленного  комиссариатом ресурса.  

На основании заключения эксперта от 21.02.2017, составленного  по результатам проведения судебной экспертизы, суд установил, что  утвержденные для открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ») в 2015 году  тарифы являются экономически обоснованными при проведении расчетов  с потребителями услуг в лице Минобороны на территории Томской области.  Состав потребителей Минобороны, которым предоставлялись услуги при  изменении пользователя имуществом, не изменился, как и объем тепловой  энергии, планируемый к потреблению объектами. Установление тарифа  на тепловую энергию за прошедший период не возможно.  

Учитывая выводы эксперта, сделанные в заключении, суд счел, что  предъявленная истцом к взысканию стоимость тепловой энергии на нужды  отопления объектов является экономически обоснованной, объем  соответствует фактически принятому ответчиком количеству тепловой  энергии.  

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 21), суд пришел к выводу  о возможности предъявления кредитором требования о взыскании  задолженности одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

Учитывая, что Минобороны осуществляет в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного  за Вооруженными Силами, является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны  и реализацию возложенных на него полномочий, суд пришел к выводу  об удовлетворении требований истца, взыскании суммы долга  с комиссариата, а при недостаточности у него денежных средств –  с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской  Федерации.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу  обстоятельствам.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  

учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности  к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств.  

Координацию и регулирование деятельности учреждения осуществляет  Минобороны, которое согласно Положению о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны,  и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными  Силами.  

Суды обеих инстанций установили обстоятельства, заключающиеся  в том, что обществом в спорный период поставлена, а объектами  комиссариата потреблена и не оплачена тепловая энергия в определенном  указанном истцом количестве.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск  общества и обоснованно указали, что при недостаточности (отсутствии)  денежных средств у комиссариата взыскание производится с Российской  Федерации за счет ее казны в лице Минобороны (субсидиарного должника).  

Довод кассационной жалобы Минобороны о том, что суды первой  и апелляционной инстанций неправомерно привлекли Российскую  Федерацию в лице Минобороны к субсидиарной ответственности, поскольку  отсутствие денежных средств у основного должника не доказано,  

противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным  в пунктах 4 и 7 Постановления № 21, допускающим удовлетворение иска  к основному и субсидиарному должникам в одном судебном акте, с той  особенностью, что фактические основания для исполнения судебного акта  именно за счет субсидиарного должника могут быть установлены только  на стадии исполнения судебного акта.  

Вопреки доводу комиссариата, незаключение в спорный период  в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой  энергии в рассматриваемом случае не является основанием для отказа  во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс в силу  того, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений  с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены  к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя  от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.  Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется  принадлежностью сетей, через которые подается энергия (пункт 3  Информационного письма № 30).  

Таким образом, в отсутствие договора при наличии фактических  отношений по энергоснабжению полученная потребителем энергия должна  быть оплачена.  

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые  должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов  по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд  заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг  (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства  и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу  открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ  и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам  законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд,  свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы  или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при  очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование  об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12,  от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Однако из приведенного правила допустимы исключения,  заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка  товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым  для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых  предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.  

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных  частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально- значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение  конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе  и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей,  связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными  государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное  

обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.),  поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность  не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер  лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение  конкурентных процедур, не провел их.  

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались  частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта,  обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, который  от получения ресурса не отказывался.  

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом  и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур,  договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих  процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации  частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов)  на осуществление деятельности, которая является социально-значимой  и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении  всех, кто пожелает ею воспользоваться.  

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также  рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы  определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015   № 308-ЭС14-2538.  

В этой связи, учитывая значимость деятельности комиссариата для  государства, поскольку военные комиссариаты являются территориальными  органами Минобороны и входят в состав военных округов (пункт 4  Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609), суды правильно  удовлетворили исковые требования.  

Довод комиссариата об отсутствии установленного для общества  

индивидуального тарифа на тепловую энергию в спорный период  и невозможности его определения судом округа отклоняется.  

Согласно статье 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую  энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями  потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат  государственному регулированию.  

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом  регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить  фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть  применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат  на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой  деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).  

В рассмотренном случае суд первой инстанции, учитывая отсутствие  в спорный период индивидуального тарифа на тепловую энергию,  установленного непосредственно для общества, для его определения  назначил проведение судебной экспертизы.  

При этом судами установлено, что тариф, утвержденный для ранее  действующей теплоснабжающей организации (общества «РЭУ») в 2015 году,  при эксплуатации обществом того же имущественного комплекса является  экономически обоснованным при проведении расчетов с потребителями  услуг, в частности, за ноябрь и декабрь 2015 года на территории Томской  области. Состав используемого для оказания услуг оборудования при  изменении пользователя не изменился.  

Комиссариат не оспорил и не опроверг расчеты общества и эксперта,  о проведении повторной (дополнительной) экспертизы экономически  обоснованной стоимости ресурса не заявлял.  

Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки  для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо  его воли, не может быть поставлен в те же условия, как и лицо,  

не совершившее действия, направленные на его установление, так как  в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления  гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного  оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных  начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая период передачи истцу во временное безвозмездное  пользование сетей по договору от 16.10.2015, предпринятые обществом  меры для установления тарифа на тепловую энергию, который утвержден  регулирующим органом 18.12.2015, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что при установленных обстоятельствах отсутствие утвержденного  для истца индивидуального тарифа не является основанием для  освобождения комиссариата от оплаты полученного ресурса за спорный  период.  

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него обязанности  по оплате потребленной тепловой энергии по причине отсутствия  установленного для общества тарифа правомерно отклонены судами.  

При указанных обстоятельствах суд округа находит выводы судов  не противоречащими действующему законодательству.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание  на то, что судами в судебных актах отражены пояснения истца о том, что  установленный департаментом тариф подлежит применению к отношениям  сторон в спорный период на том основании, что при установлении тарифа  на 2016 год и составлении сметы затрат на производство, передачу и сбыт  тепловой энергии приняты во внимание затраты истца за период 2015 года.  

Однако департамент в отзыве на кассационную жалобу указал,  что с учетом сроков принятия тарифного решения расходы, понесенные  обществом в 2015 году, не могли и не были учтены при установлении  тарифов на 2016 год.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды  первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой  

и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения  и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-3443/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна 

Судьи К.И. Забоев  

 О.Ф. Шабалова