ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-289/2018

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2020) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу № А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554327300199),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности № 55АА 2029008 от 25.09.2018, сроком действия на три года). 

 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился 12.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-289/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 213.32 Закона о банкротстве обратился 23.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств платежными поручениями от 27.05.2016 № 12 на сумму 10 000 000 руб. и от 30.05.2016 № 13 на сумму 8 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, обратился 23.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств платежными поручениями от 27.05.2016 № 12 на сумму 10 000 000 руб. и от 30.05.2016 № 13 на сумму 8 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 ФИО2 отказано, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-289/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует принять меры для установления выяснения действительной правовой природы обязательств сторон, должной оценки непоследовательности процессуальной позиции ФИО4 о наличии (отсутствии) у него тех или иных правоотношений с должником, из которых у последнего мог возникнуть долг перед ним, финансовой возможности выдать займ в столь значительном размере.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 принято, назначено судебное заседание по новому (повторному) рассмотрению заявления.

ИП ФИО3 было предложено представить мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с приложением документов направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; договор займа, на основании которого совершались спорные платежи, доказательства получения займа и расходования денежных средств.

ФИО4 предлагалось представить мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с приложением документов направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 ФИО2 отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в представленной в материалы спора расписке и пояснениям ответчиков, должник обязуется возвратить ФИО4 сумму займа с учетом процентов, в то время как заключенный между ними договор займа исходя из своих условий являлся беспроцентным. Позднее ФИО4 стал ссылаться на наличие правоотношений на основании копии договора займа от 26.12.2015, представленного из ПАО «Сбербанк России», копия которого была представлена ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» не при заключении договора займа, а при снятии денежных средств со счета ФИО4, что было вызвано необходимостью подтверждения соблюдения ФИО4 норм Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вместе с тем данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, причины нахождения копии договора займа в материалах банковского счета ПАО «Сбербанк России» не выяснялись. Отмечает, что суд первой инстанции принял копию договора займа от 26.12.2015 в качестве допустимого доказательства, в то время как указанная копия является копией копии договора, поскольку на ней присутствует две отметки «копия верна», одна от 06.06.2016, вторая - от 12.11.2018, в тоже время ни одна из стороне не представила суду оригинал договора, а обстоятельства получения ПАО «Сбербанк России» копии указанного договора суду не раскрыты. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт наличия единого имущественного интереса между ФИО4 и должником, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие их связь и взаимоотношения при продаже ФИО3 в пользу ФИО4 недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.09.2015, а также при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 27.07.2015. По мнению апеллянта, безосновательное перечисление 18 400 00 руб. без наличия подтверждающих на то оснований само по себе говорит о неразумности и недобросовестности должника. 

Согласно позиции подателя жалобы, при перечислении денежных средств должником в пользу ФИО4, последний был осведомлен о неисполнении ФИО3 обязательств перед ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 15 415 150 руб., поскольку ФИО4 был свидетелем по договорам займа, заключенным должником (заемщиком) с ФИО7 и ФИО8 от 19.12.2013 и 23.12.2014 соответственно.

Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения правового принципа эстоппель в поведении ФИО4, учитывая, что в Центральном районном суде г Омска ФИО4 ссылался на отсутствие каких-либо договоров между ним и ФИО3, а также указывал на отсутствие средств у ФИО4 для их предоставления; в деле отсутствую надлежащие доказательства финансовой возможности у ФИО4 для предоставления денежных средств ФИО3; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А46-16345/2016 установлено отсутствие возможности у ФИО4 для предоставления денежных средств ИП ФИО9 в размере 16 840 000 руб. в аналогичный период с 02.04.2015 по 14.10.2016.

Следовательно, податель жалобы полагает, что ФИО4 должен был надлежащим образом доказать, что к декабрю 2016 года он имел доход в сумме, превышающей 35 000 000 руб., достаточный для предоставления займа в размере 16 846 000 руб. ИП ФИО9 (дело № А46-16345/2016) и ФИО3 в сумме 18 400 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения и декларации, подтверждающие какой-либо доход ответчика в период с 2013 по 2016 гг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, со счета ИП ФИО3 № 40802810145000060737, открытого в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России», и платежным поручениям № 12 и № 13 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 27.05.2016 и 30.05.2016 перечислено 10 000 000 руб. и 8 400 000 руб., соответственно, с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа».

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда), не установлена.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве. 

Поскольку должник на дату совершения оспариваемых платежей являлся индивидуальным предпринимателем, данные подозрительные сделки могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, временной промежуток в настоящем случае значения не имеет. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.    

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ИП ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены должником 27.05.2016 и 30.05.2016. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из содержащегося в платежных поручениях от 27.05.2016 № 12 и от 30.05.2016 № 13 назначения, платежи совершались во исполнение договора займа. Договор займа в виде документа, оформленного в простой письменной форме и содержащего согласованные сторонами условия, в том числе, о сроке пользования займом, о размере платы за пользование займом (либо об отсутствии такого условия) и о сроках и порядке возврата займа и уплаты процентов, в распоряжении финансового управляющего имуществом должника и ФИО4 отсутствует. 

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора о предоставлении займа от 26.12.2015 (далее – Договор), заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику на условиях займа денежные средства в размере 18 400 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется своевременно – в срок до 20.01.2016 вернуть сумму займа. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (пункт 1.2. Договора). 

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Договор является беспроцентным. 

Податель жалобы, в том числе, указывает на то, что представленная копия не может быть признана надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, процессуальное законодательство допускает копии документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, но в форме надлежащим образом заверенной копии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290 изложен правовой подход, согласно которому светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В данном случае спорное доказательство – копия договора займа от 26.12.2015 –представлено в материалы дела ПАО «Сбербанк России», которое заинтересованным лицом к кому-либо из участников дела о банкротстве ИП ФИО3 не является, доказательств обратного не представлено.

Указанный документ заверен финансовой организацией 06.06.2016, о чем имеется отметка сотрудника, копия заверена его подписью и печатью ПАО «Сбербанк России». Представление копии документа и ее заверение состоялось до инициирования настоящего спора финансовым управляющим должника в деле о банкротстве ИП ФИО3

Указанный договор займа датирован 26.12.2015, в то время дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено 15.01.2018, оснований полагать, что указанный договор займа в действительности не заключался за три года до даты возбуждения дела о банкротстве банкротства и не представлялся сторонами в финансовую организацию, не имеется. Обратного подателем жалобы не доказано.

Оснований полагать, что в дату 06.06.2016 (первая отметка Банка) сотруднику ПАО «Сбербанк России» подлинный договор займа не представлялся, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины нахождения копии договора займа в материалах банковского счета в ПАО «Сбербанк России», значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, между тем факт нахождения копии документа в кредитном учреждении с, как минимум, июня 2016 года подтверждает наличие письменного документа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Так, ФИО4 представлена расписка от 19.01.2016, по условиям которой ФИО3 обязуется вернуть 20 000 000 руб. с продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> – Космонавта ФИО10, ФИО4 

Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя ФИО4 в ходе судебных заседаний следует, что разница, равная 1 600 000 руб., между возвращенной ФИО3 суммой займа, перечисленной по платежным поручениям от 27.05.2016 № 12, от 30.05.2016 № 13, и указанной в расписке от 19.01.2016 является процентами, и подтверждает факт невозврата предоставления суммы займа в соответствии с заключенным Договором на дату составления расписки.

Следует отметить, что пунктом 4.2 договора займа предусмотрено право Займодавца потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором как дата возврата суммы займа, в размере 0,3% от несвоевременно погашенной суммы займа за каждый день просрочки в его погашении.

В представленном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий в анализе сделок должника указывает на договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4 24.09.2015, прошедший государственную регистрацию 07.10.2015, отмечает отсутствие документального подтверждения оплаты ФИО4 приобретенного им у должника имущества.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника, иными участвующими в настоящем споре лицами не представлено доказательств наличия между должником и ответчиком каких-либо иных договорных отношений, позволяющих признать представленную расписку (согласно которой должник обязуется выплатить денежные средства) не относимым к рассматриваемому спору доказательством.

Представитель ФИО4 пояснил апелляционному суду, что доводы ответчика в рамках рассмотрения иска в Центральном районном суде г.Омска в рамках дела № 2-336/2018 о том, что договор займа с должником не заключался, были даны ФИО4 в контексте возражений на исковое заявление, поданное ФИО3, о том, что спорный договор купли-продажи недвижимости не являлся обеспечением какого-либо договора займа.

Более того, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции были истребованы материалы гражданского дела № 2-336/18, а также аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 22.01.2018, 02.02.2019, в рамках гражданского дела № 2-336/2018, из которых следует, что между ФИО4 и ИП ФИО3 в 2015 году заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015, договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2015, которые являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров по делу № А46-289/2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 и определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 соответственно).

ФИО4 указано, что никаких иных сделок, помимо упомянутых, между сторонами в указанных период не существовало. При исследовании материалов дела установлено судом апелляционной инстанции установлено, что фактически, позиция ФИО4 в лице его представителя ФИО5 в Центральном районном суде г.Омска сводилась к отрицанию наличия заемных отношений, однако исходя из предмета спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, основания считать, что лицо, представлявшее ФИО4 отрицало наличие заемных отношений как таковых, а не применительно к рассматриваемому судом спору и позиции процессуального оппонента, ссылавшегося на  наличие договора займа от 24.09.2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем принцип эстоппель, означающий утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, не может толковаться только в процессуальном аспекте, поскольку он применяется и к действиям участвующих в деле лиц, которые совершены за рамками процесса и предшествовали спору.

Применительно к настоящему спору, непризнание представителем ФИО4, иных заемных правоотношений между сторонами в суде общей юрисдикции в исследованный в том споре период, безусловно, не свидетельствует о незаключении ФИО4 и ФИО3 оспариваемого договора займа от 26.12.2015, то есть в иной, не являвшийся предметом исследования, период.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор займа от 26.12.2015 не мог иметь отношения к указанным в исковом заявлении ФИО3 обстоятельствам, поскольку в силу статей 329, 334 ГК РФ обеспечивающее обязательство (договор залога) не может возникнуть ранее обеспечиваемого обязательства (договора займа).

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию факта предоставления займа и неподтвержденности финансовой состоятельности ФИО4 предоставить заем в оспариваемом размере. 

Суд первой инстанции заключил, что факт наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа по Договору, подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4; по мнению суда, деятельность по предоставлению займов ФИО4 являлась обычной, систематической. 

Апелляционная коллегия, в свою очередь, полагает возможным отметить, что непредставление сведений об официальных доходах ФИО4, не раскрытие ответчиком источника своих доходов при наличии доказательств того, что на банковском счете ответчика денежные средства в сумме предоставленного должнику займа имелись, не позволяет безусловно утверждать, что предоставление займа должнику наличными денежными средствами в размере 18 400 000 руб. фактически осуществлено не было.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о наличии у ФИО4 на праве собственности многочисленного недвижимого имущества в виде земельных участков для размещения индивидуальной жилой застройки, жилых и нежилых помещений (порядка 34 единиц).

Кроме того, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету ФИО4 (том 1 л.д. 89-103) свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО3 в конце 2015 года. Вчастности по обороты по счету ПАО Сбербанк № ….0532435 составил за период с 01.09.2015 по 29.01.2016 по дебету – 40303100 руб., по кредиту – 33007573, 07 руб.(по данному счету за четыре месяца, предшествующих заключению договора займа было списано и выдано наличными 36 037 100 руб.), кроме того имелись регулярные операции по счетам № …4373059, №…90926. 

Ответчиком в материалы спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о его возможности предоставить заем в указанном размере: выписки о движении денежных средств по счету ФИО4, договор купли-продажи квартиры от 24.11.2015, доказательства возможности совершать расходные операции с расчетного счета матери – ФИО11, наличие на регистрационном учете четырех транспортных средств, используемых в целях извлечения дохода.

Факт поступления на счет ФИО4 со счета должника денежной суммы в размере 18 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 12 и от 30.05.2016 № 13.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А46-16345/2016, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что факт реального предоставления ФИО4. займов ИП ФИО12 на общую сумму в период со 02.04.2015 по 14.10.2016 по договорам и распискам наличными денежными средства не может считаться установленным. Сформулированные в рамках дела № А46-16345/2016 выводы сделаны судом апелляционной инстанции при иных фактических обстоятельствах в рамках другого дела о банкротстве с представлением сторонами иных документов в обоснование заявленных требований и возражений, что не может быть учтено судом в рамках настоящего обособленного спора.

Факт оспаривания финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3 иных сделок, в том числе с участием ФИО4, само по себе не является доказательством целенаправленного совершения сторонами действия по выводу денежных средств путем использования механизма заемных правоотношений задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. В любом случае, признание какой-либо сделки с участием ФИО4 недействительной не свидетельствует об автоматическом признании всех иных сделок с указанным лицом несоответствующими требованиям закона, без учета конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, умысел на неправомерное присвоение и вывод денежных средств ФИО4 и сговор с должником не раскрыты и процессуальными средствами доказывания не подтверждены.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО4 имелся единый имущественный интерес с должником и, осуществляя платежи в пользу ФИО4, должник осуществлял перечисление в действительности в свою пользу. В равной степени не доказана неразумность и недобросовестность должника при совершении им указанных перечислений, в том числе, спорного перечисления денежных средств. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015

Вместе с тем, финансовый управляющий должника каких-либо доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной не представил, суду не раскрыл.

Факт личного знакомства не является доказательством наличия заинтересованности между сторонами сделки.

Кроме того, ФИО4 не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, что могло бы свидетельствовать о его близости к должнику, не имел с должником устойчивых экономических связей. 

Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемых перечислений от 27.05.2016 и 30.05.2016 ФИО4 достоверно знал или должен был знать о неисполнении ФИО3 обязательств перед ФИО7 и ФИО8 на общую сумму 15 415 150 руб., срок возврата которой по договорам был установлен 19.06.2015 и 23.03.2015 соответственно, поскольку присутствовал при заключении должником указанных договоров займа.

Так, заявителем представлены копии расписок от 19.12.2013 и 23.12.2014, в которых среди свидетелей упомянут ФИО4

Представленные документы позволяют заключить об осведомленности ответчика о факте предоставления займа ФИО7 и ФИО8 должнику в даты составления соответствующих расписок. 

Осведомленность ФИО4 о том, что впоследствии должник свои обязательства по возврату предоставленных сумм займа не возвратил заимодавцам из представленных расписок не следует, иными доказательствами не подтверждена.

Далее, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В заявлении финансовый управляющий ФИО2 указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате обязательных платежей и санкций за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 возникли обязательства в размере 40 994 251 руб. 98 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу № А46-289/2018, которым суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в сумме 33 188 руб. 79 коп. (основной долг), составляющих страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в сумме 40 961 063 руб. 19 коп., в том числе: 25 713 966 руб. 56 коп. – основной долг, 6 488 518 руб. 03 коп. – пени, 8 758 578 руб. 60 коп. – штраф. 

Кроме того, между ФИО3 и ФИО7 заключен договор денежного займа от 19.12.2013, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ на сумму 4 200 000 руб. со сроком возврата – 19.06.2015. 

Между ФИО3 и ФИО8 заключен договор денежного займа от 23.12.2014, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ на сумму 11 215 150 руб. со сроком возврата – 23.03.2015. 

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, которые подлежали исполнению.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у ФИО3 задолженности перед кредиторами само по себе таковым признаком не является.

Относительно представленных финансовым управляющим должника требований налогового органа по состоянию на 18.02.2015, на 20.10.2015 об уплате налогов в качестве доказательства существования задолженности по обязательным платежам суд полагает необходимым указать, что данные налоговые обязательства не включены в реестр требований кредиторов, сведения о существовании таковых на даты совершения спорных сделок суду не представлены. 

Кроме того, в отсутствии доказательств обратного, ФИО4 не имел возможности располагать данными о существовании таких обязательств. Вступления ФИО3 в правоотношения с ФИО4 по поводу иного имущества не является безусловным доказательством осведомлённости последнего об имущественном положении должника.

При этом за уполномоченным органом закреплена принудительная возможность в порядке статьи 46 Налогового кодекса принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника. 

Как следует из материалов спора, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, также является участником ряда юридических лиц: на дату совершения сделок – ООО СК «РУСМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>); с 11.01.2017 – ООО СК «РУСМОНТАЖ-3» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТОРГ» (ИНН 

<

***>).

В этой связи наличие задолженности перед контрагентами надлежит связывать с предпринимательскими рисками должниками, безусловным признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества признать быть не может.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим должника не доказано причинение вреда совершенной сделкой, как и не доказана цель причинения вреда. Не представлено доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к ИП ФИО3 по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО4 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу № А46-289/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу № А46-289/2018 (судья Сорокина И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7788/2020) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554327300199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова