АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2006/2022

13 апреля 2022 года

город Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс», г. Самара

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» обратилось в арбитражный суд к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме 99 949 руб., в том числе:

46 420 руб.  - основной долг по товарным накладным: №ТА0002380 от 11.08.2021, №ТА0002381 от 11.08.2021, №ТА0002410 от 14.08.2021, №ТА0002467 от 18.08.2021, №ТА0002509 от 21.08.2021, №ТА0002678 от 06.09.2021;

35 475 руб. - пени, согласно пункту 2.4. Приложения №3 к договору поставки №242 от 01.12.2020 за просрочку оплаты принятого товара, по товарной накладной №ТА0002509 от 21.08.2021 за период с 30 августа 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно;

18 054 руб. - пени согласно пункту 2.4 Приложения №3 к договору поставки №242 от 01.12.2020 за просрочку оплаты принятого товара, по товарной накладной №ТА0002380 от 11.08.2021 за период с 19 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года включительно.

Определением суда от 26.02.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Трейд Альянс» (далее – истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, покупатель) заключен договор №242 от 01.12.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим договором.

ООО «Трейд Альянс» поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 46 420 руб., что подтверждается товарными накладными №ТА0002380 от 11.08.2021 на сумму 10 620 руб., №ТА0002381 от 11.08.2021 на сумму 1 850 руб., №ТА0002410 от 14.08.2021 на сумму 3 560 руб., №ТА0002467 от 18.08.2021 на сумму 6 160 руб., №ТА0002509 от 21.08.2021 на сумму 16 125 руб., №ТА0002678 от 06.09.2021 на сумму 8 105 руб.

Согласно пункту 2.1 Приложения №3 к договору оплата продукции осуществляется не позднее 7 (семи) календарных дней с даты поставки продукции.

В нарушение указанных положений договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил (л.д.26).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 46 420 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения. 

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 46 420 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме:

1) 35 475 руб. согласно пункту 2.4. Приложения №3 к договору за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА0002509 от 21.08.2021 за период с 30 августа 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно;

2) 18 054 руб. согласно пункту 2.4 Приложения №3 к договору за просрочку оплаты принятого товара по товарной накладной №ТА0002380 от 11.08.2021 за период с 19 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 2.4 Приложения № 3 к договору стороны предусмотрели, что в случае неоплаты, либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере заказчик выплачивает пеню в размере 2% (два процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 53 529 руб., в том числе:

1) 35 475 руб. по товарной накладной №ТА0002509 от 21.08.2021 за период с 30 августа 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно;

2) 18 054 руб. по товарной накладной №ТА0002380 от 11.08.2021 за период с 19 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года включительно.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 53 529 руб., в том числе: 35 475 руб. по товарной накладной №ТА0002509 от 21.08.2021 за период с 30 августа 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно; 18 054 руб. по товарной накладной №ТА0002380 от 11.08.2021 за период с 19 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года включительно.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3998 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 02 руб., оплаченная платежным поручением №304 от 16.12.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс», г. Самара (ИНН 

<

***>) взыскать задолженность в сумме 99 949 руб., в том числе:

46 420 руб.  - основной долг по товарным накладным: №ТА0002380 от 11.08.2021, №ТА0002381 от 11.08.2021, №ТА0002410 от 14.08.2021, №ТА0002467 от 18.08.2021, №ТА0002509 от 21.08.2021, №ТА0002678 от 06.09.2021;

35 475 руб. - пени, согласно пункту 2.4. Приложения №3 к договору поставки №242 от 01.12.2020 за просрочку оплаты принятого товара, по товарной накладной №ТА0002509 от 21.08.2021 за период с 30 августа 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно;

18 054 руб. - пени согласно пункту 2.4 Приложения №3 к договору поставки №242 от 01.12.2020 за просрочку оплаты принятого товара, по товарной накладной №ТА0002380 от 11.08.2021 за период с 19 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года включительно, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 3998 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс», г. Самара (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 руб., оплаченную платежным поручением №304 от 16.12.2021.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина