ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024

Дело № А40-270521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.08.2023, 

от третьего лица  – ФИО2, дов. от 09.01.2024 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Квик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирит-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: государственное автономное учреждение города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квик» (далее – истец, ООО «Квик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирит-99» (далее – ответчик, ООО «Пирит-99») о взыскании задолженности в общем размере 22 292 897 руб. по договорам от 07.11.2019 №  07/11/2019 и от 07.11.2019 № 07/11/2019-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилниИпроект» (далее – третье лицо, ГАУ «МосжилНИИпроект»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Квик» отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 с ООО «Квик» в пользу ООО «Пирит-99» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Квик», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Пирит-99» и ГАУ «МосжилНИИпроект» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела. 

Представители ООО «Пирит-99» и ГАУ «МосжилНИИпроект» в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Квик» (подрядчик) и ООО «Пирит-99» (заказчик) заключены договоры от 07.11.2019 № 07/11/2019 (далее – Договор 1) и № 07/11/2019-1 от 07.11.2019-1 (далее – Договор 2), согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ на объектах по адресу: 

<

...> (в рамках Договора 1) и корп. 9 (в рамках Договора 2), в объемах, установленных в технических заданиях, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору): с даты подписания Договора в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора 1, предусматривающего выполнение работ в корпусе 8, составляет 16 946 180 руб. 15 коп., цена Договора 2, предусматривающего выполнение работ в корпусе 9 - 17 370 664 руб. 50 коп.  

Окончательная цена договора будет откорректирована на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы. 

В рамках исполнения Договора 1 истцом в адрес ответчика направлены результаты исполнения договора с сопроводительными письмами: от 25.03.2020 № б/н (по второму этапу в соответствии с графиком выполнения работ, являющемся приложением № 3 к Договору 1; от 03.11.2020 № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 25.12.2020 № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 03.11.2020  № б/н (по четвертому этапу в соответствии с графиком).

Письмом от 23.08.2021 № 39 в адрес ООО «Пирит-99» направлены счета и акты выполненных работ по 2, 3, 4 и 5 этапам договора в соответствии с графиком.

В рамках исполнения Договора 2 истцом в адрес ответчика направлены результаты исполнения договора сопроводительными письмами: от 20.07.2020 № б/н (по второму этапу в соответствии с графиком выполнения работ, являющемся приложением № 3 к Договору № 2; от 03.12.2020 № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 18.12.2020  № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 04.12.2020 № б/н (по четвертому этапу в соответствии с графиком).

Письмом от 23.08.2021 № 40 в адрес ООО «Пирит-99» направлены счета и акты выполненных работ по 2, 3, 4 и 5 этапам договора в соответствии с графиком. Указанное письмо получено ООО «Пирит-99» 26.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору, либо осуществляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 4.5. договоров в случае отсутствия со стороны заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы.

Пунктом 2.6.2 договоров установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору 1 ответчиком оплачены и приняты работы по первому этапу работ в размере 1 694 618, 02 руб., а также частично оплачены работы по второму этапу в соответствии с графиком в размере 5 083 854, 05 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10 167 708 руб.

По Договору № 2 ответчиком оплачены и приняты работы по первому этапу в размере 1 737 066,45 руб., а также частично оплачены работы по второму этапу в размере 3 508 408, 93 руб., сумма задолженности по Договору 2 составляет 12 125 189 руб.

Ссылаясь на то, что со стороны заказчика не поступили замечания относительно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки, результат работ в полном объеме не оплачен, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договорам 1 и 2 в общем размере 22 292 897 руб. (10 167 708 руб. и 12 125 189 руб. соответственно).

При новом рассмотрении дела истец заявлением от 17.03.2023 исключил из числа доказательств копии писем о направлении результатов работ по договору от 07.11.2019 № 07/11/2019: от 25.03.2020 № б/н (по второму этапу); от 03.11.2020 № б/н (по третьему этапу); от 25.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 03.11.2020 № б/н (по четвертому этапу); копии писем о направлении результатов работ по договору 07.11.2019 № 07/11/2019-1: от 20.07.2020 № б/н (по второму этапу); от 03.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 18.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 04.12.2020 № б/н (по четвертому этапу) ввиду отсутствия оригиналов данных писем.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлены в материалы дела прямые и объективные доказательства выполнения им работ по спорным этапам, а также сдачи их результатов ООО «Пирит-99» в соответствии с условиями заключенных договоров, доказательств направления истцом в адрес ответчика результатов работ в период действия договора согласно разделу 4 в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вопреки позиции истца факт выполнения работ, на которые ООО «Квик» указывает в жалобе, документально не подтвержден, доводы, изложенные в кассационной жалобы, указанные выводы судов не опровергают.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-270521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                            М.П. Горшкова 

 

                               А.А. Кочетков