Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7895/2019

«28»

 октября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«21»

  октября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«28»

  октября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» 

о возмещении убытков

при участии:

от  истца     - ФИО3, по доверенности.

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее – ОАО «Завод ЖБИ-2», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 41, литер ЕЖ) (далее – ООО УК «Монферан», ответчик)  о  возмещении  убытков , причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства , в размере 200 000 руб.

Определением суда от 19.06.2019г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

06.08.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда , направленное по адресу регистрации  ООО УК  «Монферан», возвращено организацией почтовой связи   по истечении срока хранения.  

Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.      

22.03.2018г. между ОАО «Завод ЖБИ-2», как заказчиком, и ООО УК «Монферан», как поставщиком, был заключен договор на поставку оборудования № 20/03/18, в соответствии с которым  заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования (далее по тексту - оборудование) согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его  в  соответствии  с  условиями  настоящего  договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет приемку оборудования по количеству и качеству (явные дефекты) на складе поставщика.

Согласно условиям договора приемка оборудования  по качеству и ассортименту  производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения оборудования на складе заказчика от перевозчика. В случае обнаружения  несоответствия  оборудования  по качеству  условиям договора заказчик обязан  приостановить приемку  и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта (дефектной ведомости) (пункт 4.3.1 договора). 

При наличии недостатков  по качеству (количеству) оборудования стороны составляют дефектную ведомость  с перечнем замечаний  , которые устраняются поставщиком  и за его счет в течение трех рабочих дней (пункт 4.4 договора). 

В силу пункта 5.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на указанное оборудование , техническому  заданию (приложение №2) , являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора , чертежам на оборудование, разработанным поставщиком  и согласованным заказчиком , и иным условиям настоящего договора. Гарантийный срок   оборудования  составляет 12 месяцев с момента приемки его заказчиком. 

Если в течение гарантийного срока  оборудование окажется дефектным, поставщик обязался  собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные  заказчиком недостатки. Сроки  устранения недостатков  указаны в пункте 5.3 договора. 

Пунктом 9.3 договора  предусмотрено  разрешение споров  в арбитражном суде  по месту  нахождения истца. 

         Как следует из материалов дела , 11.05.2018г. сторонами составлен и подписан акт приемки товара, в соответствии с которым оборудование не принято к отгрузке ввиду выявленных недостатков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании , после уведомления об устранении недостатков , ответчиком истцу было поставлено оборудование  по товарным накладным  №13 от 18.05.2018г., № 14 от 21.05.2018г., № 15 от 22.05.2018г. 

В ходе эксплуатации оборудования  в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков стальных переналаживаемых металлоформ для производства  аэродромных плит ПАГ-14А800-1 и дорожных плит  ПДН-14  в количестве 10 штук, о чем 11.12.2018г. составлен акт .

Письмом от 11.12.2018г. ответчик  извещен о выявленных недостатках  оборудования , ему предложено направить своего представителя  для установления причин  образования недостатков оборудования , способов и сроков их устранения. 

21.12.2018г. с участием представителя ООО  УК «Монферан»  составлен акт  о недостатках товара  , выявленных в процессе  эксплуатации.

Письмом от 21.12.2018г. ОАО «Завод ЖБИ-2» известило ответчика о готовности  устранить выявленные недостатки  собственными силами , но за счет средств ООО УК «Монферан» , представило калькуляцию затрат на устранение недостатков металлоформ на сумму 369 397 руб.05 коп. 

14.03.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с отгрузкой  поставщиком в адрес заказчика по договору № 20/03/18 от 22.03.2018г. товара , не соответствующего по качеству условиям договора , и в целях устранения выявленных недостатков товара заказчик принял на себя обязательство устранить собственными силами, но за счет средств поставщика, недостатки товара – форм стальных переналаживаемых для производства аэродромных плит ПАГ 14А800-1 и дорожных плит ПДН-14 в количестве 10 шт., поступивших в адрес покупателя по товарным накладным № 13 от 18.05.2018г., № 14 от 21.05.2018г., № 15 от 22.05.2018г. по договору №20/03/18 от 22.03.2018г.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения  поставщик принял на себя обязательство возместить заказчику расходы по выполнению работ по устранению  недостатков поставленного товара в сумме 200 000 руб. ( в том числе НДС 20%). Поставщик обязался перечислить  указанную сумму  на расчетный счет заказчика  в течение 10 рабочих дней с момента  предъявления  заказчиком счета на оплату. 

Счет на оплату №2243 от 20.03.2019г.  с письмом  об оплате 200 000 руб.  в связи с наступлением срока  платежа по дополнительному соглашению  от 14.03.2019г. были направлены  ответчику  09.04.2019г. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил  работы по устранению недостатков оборудования, 30.04.2019г.  истец  направил в адрес ответчика претензию , а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность ,обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным , семейным , домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель) , которому поставлены товары ненадлежащего качества , вправе предъявить поставщику требования , предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса , за исключением случая, когда поставщик , получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров , без промедления  заменит товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 АПК РФ если недостатки товара  не были оговорены продавцом , покупатель , которому передан товар ненадлежащего качества , вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены , безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок , возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Если  на товар установлен гарантийный срок , покупатель вправе предъявить требования , связанные с недостатками товара , при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

        Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. 

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений . 

Ответчик  доказательства исполнения  обязательства по дополнительному соглашению о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. суду не представил , обоснованные возражения  по иску не заявил. 

Лица , участвующие в деле , несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  и возражений , считаются признанными  другой стороной , если они ею прямо не оспорены  или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств , обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая то , что  ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества , недостатки  выявлены в течение гарантийного срока , ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов  по  устранению недостатков , суд находит исковые требования  правомерными  и подлежащими удовлетворению. 

        В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

         Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» в пользу  открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» стоимость выполненных работ по устранению недостатков поставленного товара в размере  200  000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья        

 

ФИО1