АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-2403/2021

г.Калуга

16» февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

  судьи 

                     ФИО1, 

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А35-2403/2021, принятого в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра" - "Курская генерация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу №70 (далее - ЖСК № 70, ответчик) о взыскании 28 209 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию на подогрев горячей воды за октябрь - ноябрь 2020 года, 330 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 24.03.2021, с продолжением начисления пени с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "Квадра" - "Курская генерация" обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что объем тепловой энергии, потребленной на подогрев воды, подлежит определению с применением переводного коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК № 70 указывает на то, что истцом не доказана правомерность применения переводного коэффициента для определения компонента на тепловую энергию в горячей воде, при наличии у ответчика общедомового прибора учета тепловой энергии.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Курская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация, далее - ООО "Курская ТСК") и ЖСК-70 (исполнитель) был заключен договор N 2311178 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, соголасно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе балансовой принадлежности тепловой сети между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что при наличии у исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, оплата тепловой энергии производится по данным учета этих приборов согласно распределительной ведомости, оформляемой и предоставляемой исполнителю по тарифам для населения, утвержденным в соответствии с законодательством за 1 Гкал.

Срок  действия договора  согласован сторонами в п.п. 6.1, 6.2 договора - с 01.01.2013 до 31.12.2013 (с условием ежегодной пролонгации). 

 18.11.2015 между ПАО "Квадра", ООО "Курская ТСК" и ЖСК-70 заключено соглашение о замене стороны по договору N 2311178 от 09.01.2013, в соответствии с которым  ООО "Курская ТСК" с 01.01.2016 передало в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору N 2311178 от 09.01.2013 ПАО "Квадра". 

Согласно представленным ПАО «Квадра» односторонним актам приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2020 № 0017536/461, от 30.11.2020 № 0019951/461, отчетам о суточных параметрах теплопотребления, истцом поставлено ЖСК № 70 в октябре 2020 года на сумму 90 552 руб. 26 коп., в ноябре 2020 года на сумму 218 737 руб. 56 коп. 

Платежными поручениями  № 200, № 201 от 30.10.2020, № 222 от 01.12.2020, № 223  от 10.12.2020 ЖСК № 70 оплатило полученный тепловой ресурс на сумму 281 080 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период на объект ответчика  тепловая энергия для подогрева горячей воды не оплачена ЖСК № 70 в полном объеме и в установленный срок, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался  следующим.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 определено, что тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии с п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (в редакции, действующей в спорный период), органы регулирования тарифов во исполнение указанного решения устанавливают однокомпонентный или двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (в редакции, действующей в спорный период).

Значение компонента на холодную воду рассчитывается, исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду (п. 90 Основ ценообразования № 406).

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.12.2018 N 281 (с изменениями на 26.06.2019) "О тарифах на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую ПАО "Квадра" потребителям Курской области на 2019 - 2023 годы" установлены тарифы для населения на 2020 год. 

Размер тарифа на компонент на холодную воду в период с 1 июля по 31 января 2020 года: - компонент на холодную воду (в руб./куб. м) - 25,57 с НДС - компонент на тепловую энергию (руб./Гкал) - 1883,52 с НДС.

Согласно представленному в материалы дела акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 26.06.2020 у потребителя ЖСК-70 установлены следующие приборы учета: теплосчетчик ТСК7-01 заводской номер 261172, тепловычеслитель ВКТ-7-04 заводской номер 261172.

В материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплопотребления за октябрь - ноябрь 2020 года.

Из представленного истцом расчета потребленной тепловой энергии следует, что при определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истец использует переводной коэффициент из куб. м в Гкал.

Как верно указали суды двух инстанций, учитывая наличие у ответчика общедомовых приборов учета, которые фиксируют фактическое количество потребленной ответчиком тепловой энергии, применение истцом переводного коэффициента (средней величины расхода тепловой энергии на приготовление одного кубического метра воды для нужд горячего водоснабжения в жилых домах по центральным тепловым пунктам) является необоснованным.

Исходя из объемов поставленных холодной воды и тепловой энергии, используемой для ее подогрева, с учетом установленного тарифа на компонент - холодную воду (25,57 руб./куб. м) и  на компонент - тепловую энергию (1883,52 руб./Гкал), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  поставленная истцом тепловая энергия в спорном периоде оплачена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт полной оплаты ЖСК № 70  потребленной в октябре-ноябре 2020 года тепловой энергии (объем которой определен на основании данных общедомовых приборов учета) исходя из действующих тарифов в закрытой системе горячего водоснабжения, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности. 

         Довод заявителя жалобы о том, что объем тепловой энергии, потребленной на подогрев, подлежит определению с применением переводного коэффициента из куб.м в Гкал, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

         Ссылки кассатора на п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда  РФ от 27.12.2017 № 5, а также на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда  РФ  от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.04.2018 № 306-ЭС-15156, обоснованно признаны судом несостоятельными, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии, которая им оплачена, нарушает законные интересы РСО, поскольку соответствующего расчета тепловой энергии исходя из норматива потребления истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что ранее в рамках дел № А35-8082/2017, № А35-10377/2019 были рассмотрены требования ПАО «Квадра» о взыскании с ЖСК № 70 задолженности за тепловую энергию за иной период (с мая по июнь 2017 года, с августа по сентябрь 2018 года), поставленную по договору от 09.01.2013 № 2311178.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу № А35-8082/2017, от 15.05.2020 по делу № А35-10377/2019 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А35-8082/2017, от 24.07.2020 по делу № А35-10377/2019  и постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А35-8082/2017, от 22.10.2020 по делу № А35-10377/2019, в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» было отказано.

При этом обстоятельства по делам № А35-8082/2017, А35-10377/2019, а также доводы истца, приводимые им в обоснование исковых требований, получившие правовую оценку суда, являлись аналогичными настоящему делу, в том числе в части расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии и применения переводного коэффициента истцом.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17522 отказано ПАО «Квадра» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А35-8082/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А35-2403/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья

 

                             ФИО1