Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-520/2017

15 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (ОГРН 1138601000867 от 29.03.2013, ИНН 8601049380, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Самаровская, д. 1, пом. 3)  к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГарант» (ОГРН 1138602009974 от 17.06.2013, ИНН 8602204790, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Западная, владение 1) о взыскании 2 691 174 рублей 04 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 1,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании 2 691 174 рублей 04 копеек основного долга по договору строительного подряда от 15.06.2015 № 05-2015/СП (далее – договор). 

Протокольным определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство по настоящему делу отложено 09 часов 30 минут 07.06.2017.

Представитель истца для участия явился, на удовлетворении иска и рассмотрении спора по существу настаивал, а также представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.    

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика для участия не явился,  на дату судебного разбирательства определение от 17.05.2017 также не исполнено.    

В связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по не совершению (несвоевременному совершению) процессуальных действий. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора (л.д. 44-75, т. № 1), ответчик (субподрядчик) обязался выполнить истцу (подрядчику) комплекс работ на согласованных условиях и объекте.

На условиях договора истец осуществил платежи в сумме 51 602 918 рублей 75 копеек, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 111-113, т. № 1). 

Согласно доводам истца, по существу не опровергнутым ответчиком, предусмотренные договором сторон обязательства ответчиком, как субподрядчиком,                   в счет уже выплаченных денежных средств по состоянию на сегодняшний день полностью не исполнены (на сумму 2 691 174 рубля 04 копейки).

В обоснование изложенного истцом представлены, в том числе подписанные без возражений унифицированная форма КС-3 и акты сверки. 

Истец обращался к ответчику за возвратом денежных средств, заявив также                         (в порядке раздела 19) об отказе от договора.   

Впоследствии, ссылаясь на нарушение ответчиком (как субподрядчиком) договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе норм законодательства о подряде. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                     и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                              и оплатить ее.  

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                   и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных                            со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств, которые оплачены, но не отработаны ответчиком.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно                  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                       от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика                   о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                          в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В условиях непредставления ответчиком на дату судебного заседания допустимых доказательств выполнения (передачи) работ, либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания (полученных от истца и представляющих собой по существу (в порядке статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ) неосновательное обогащение ответчика) денежных средств уплаченных                в счет выполнения ответчиком означенных работ. 

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил суду соответствующие               в том числе требованиям статьи 753 ГК РФ и условиям договора доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в вышеуказанном размере, в том числе при наличии мотивированного отказа истца от принятия не подтвержденных (в том числе не индивидуализированных, л.д. 140-143, т. № 1) выполнением работ.                       

При этом в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался своими (иными) процессуальными правами, в том числе за истребованием дополнительных документов                  в целях их предоставления и исследования, а также проведением судебной экспертизы (в том числе применительно к его правовой позиции) к суду первой инстанции не обратился. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон в совокупности             с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, суд делает вывод о том, что при простом арифметическом подсчете требование истца о взыскании задолженности в общем размере 2 691 174 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За отсутствием доказательств обратного поданный иск подлежит удовлетворению, сумма долга в размере 2 691 174 рублей 04 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине    подлежат отнесению на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГарант»                       в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» 2 691 174 рубля 04 копейки – сумму основного долга, а также 36 456 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова