﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10817/2015к44

г. Красноярск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Кашиной Жанны Анатольевны - Стельмах С.Н. - представителя по доверенности от 14.08.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» - Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 29.01.2018 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна Алексея Михайловича - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 22.03.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной Жанны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу №А33-10817/2015к44,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978, с/с Миндерлинский Сухобузимского района, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бэби-Бум» (ИНН 7718692079, ОГРН 1087746291962), решением суда от 18.02.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 заявление конкурсного  управляющего имуществом должника  общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" удовлетворено, с Кашиной Жанны Анатольевны (ИНН 242101328924, г.Сосновоборск)  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" взысканы  убытки в размере 29191995 рублей 89 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Кашина Ж.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кашина Ж.А. указала, что контроль за деятельностью общества в полном объеме принадлежал Подсохину А.Л. - президенту ассоциации «Сибирская губерния», договор займа от 18.05.2011 заключен в интересах учредителя ООО «Мир здоровья» и с решения Подсохина А.Л. ООО «Мир здоровья» является учредителем ООО ПФ «Индюшкино» в размере 51% доли уставного капитала, то есть заемщику принадлежит более половины уставного капитала займодавца. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: в рамках дела о банкротстве суд возложил на руководителя должника, которым в 2015 году являлся Бугаев А.В. (протокол от 21.12.2015 № 3/2015), обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, в том числе и подлинное дополнительное соглашение от 16.04.2012. Следовательно, Бугаев А.В. должен был предпринять меры для передачи конкурсному управляющему всей документации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, либо по восстановлению документации иным образом (ст.308.3 ГК РФ).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года определение от 15 июля 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу  № А33-10817/2015к44 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Отменяя Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Кашиной Ж.А. является преждевременным. При новом рассмотрении следует рассмотреть с соблюдением норм процессуального права ходатайство Кашиной Ж.А. об истребовании доказательств, при его удовлетворении и поступлении документов приобщить их к материалам дела, установить на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего обстоятельства, разрешить спор с учетом требований и возражений его участников.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Гринштейн Алексея Михайловича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» по обособленному спору №А3310817-44/2015 о взыскании  с Кашиной Ж.А. убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  в деле                 № А33-10817/2015к44 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи  Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, от 05.11.2019, от 20.01.2020 в деле №А33-10817/2015к44 произведена замена судьи Бутиной И.Н., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е. на судью Споткай Л.Е., на судью Белан Н.Н., на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, согласно которому ООО «Лагуна Голд» просит взыскать с Кашиной Ж.А. 12068000 рублей  убытков, заявление рассматривается с учетом уточнения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Кашиной Ж.А. об истребовании дополнительных документов, истребовал:

- у общества с ограниченной ответственностью «АФ «ХАКАУДИТ» (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева,  д.72, пом. 28)  надлежащим образом заверенные документы:

- копию заключения аудиторской проверки в отношении ООО ПФ «Индюшкино», период проведения предположительно в 2013-2014 годах.

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю (662520, Красноярский край, Березовский район, пг. Березовка,  ул. Кирова, 12) надлежащим образом заверенные документы:

- годовой баланс за 2011, 2012, 2013, 2014 года ООО «Мир здоровья» (ИНН 2404013778).

25.09.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю во исполнения определения суда от 03.09.2019 представила копии годовых балансов за 2011, 2013 года по ООО «Мир здоровья». Годовые балансы за 2012, 2014 года в налоговый орган налогоплательщиком не представлялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 суд апелляционной инстанции  удовлетворил  ходатайства представителя Кашиной Жанны Анатольевны об истребования у общества с ограниченной ответственностью «АФ «Хакаудит» (655017, Республика Хакасия, г. Абакан,  ул. Чертыгашева,  д.72, пом. 28), у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю (ул. Кирова, 12, Березовка, Красноярский край, 662520) следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно надлежащим образом заверенных документов:

- копии заключения аудиторской проверки в отношении ООО ПФ «Индюшкино», период проведения предположительно в 2013-2014 годах;

- годового баланса за 2011, 2012, 2013, 2014 года ООО «Мир здоровья» (ИНН 2404013778).

11.11.2019 от ООО «АФ «Хакаудит» поступило сообщение, согласно которому ООО «АФ «Хакаудит» не имеет возможности предоставить копию заключения по аудиторской проверке в отношении ООО ПФ «Индюшкино», поскольку срок хранения документации по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности ООО ПФ «Индюшкино» за 2013г. истек и запрашиваемые документы отсутствуют в архиве ООО «АФ «Хакаудит».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, от 11.12.2019 с целью  полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела,  суд апелляционной инстанции истребовал у общества с ограниченной ответственностью «АФ «Хакаудит» копии заключения аудиторской проверки в отношении ООО ПФ «Индюшкино» за 2014 год.

21.01.2020 от ООО «АФ «Хакаудит» поступило сообщение, согласно которому ООО «АФ «Хакаудит» аудиторской проверки в отношении ООО ПФ «Индюшкино» за 2014г. не проводилось. Архивные документы по проверке за 2013 год при переезде в новый офис не сохранились, поэтому предоставить запрашиваемые судом документы не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Кашиной Ж.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейн А.М. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы:

- 03.10.2019 от конкурсного управляющего: копия акта приема-передачи от 12.02.2019 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» и ООО «Лагуна Голд»;

- 04.10.2019, 08.10.2019 от Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю: копия бухгалтерского баланса за 2011 год; копия бухгалтерского баланса за 2013 год;

- 07.10.2019 от руководителя учредителей должника ООО «Мир здоровья» Подсохина Евгения Алексеевича: выписка из ЕГРЮЛ ООО ПФ «Индюшкино» по состоянию на 19.12.2014; выписка из ЕГРЮЛ ООО ПФ «Индюшкино» по состоянию на 26.01.2016; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир здоровья»;

- 14.10.2019 от конкурсного управляющего: уведомление от 01.10.2014 № 01/10817, запрос от 01.10.2014 № 02/10817, о представлении сведений от 01.10.2014 № 06/10817, о представлении сведений от 01.10.2014 № 04/10817, запрос от 01.10.2014 № 03/10817, отчет от 22.01.2016;

- 01.11.2019 от конкурсного управляющего: копий аудиторского заключения за 2011, за 2013, письменная информация аудиторов по отчетности за 2011, письмо от 09.08.2016, бухгалтерский баланс должника за 2014 г;

- 11.12.2019 от ООО «Лагуна Голд» документы к ходатайству об уточнении заявленных требований: сопроводительное письмо от 09.12.2019, письмо ООО «Мир здоровья» от 05.12.2019;

- письмо от уполномоченного органа от 09.08.2016 № 2.7-33/12701 с приложением копии бухгалтерской отчетности за 2014 (9лист.).

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов, представленные лицами, участвующими в деле.

Кашина Ж.А. представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым сам по себе пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности не является основанием для привлечения бывшего директора должника к возмещению убытков. Подлинных договора займа от 18.05.2011 и дополнительного соглашения от 16.04.2012 в документах общества не имелось.  Информация о перечислении денежных средств в пользу ООО "Мир здоровья" получена Кашиной Ж.А. и конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету должника, а также из копий договора займа от 18.05.2011 и копии дополнительного соглашения от 16.04.2012. Довод Кашиной Ж.А. о том, что до ее сведения учредителями посредством предоставления копий договора займа и дополнительного соглашения была доведена информация об отсутствии оснований для взыскания долга с ООО "Мир здоровья " в связи с существующими между сторонами правоотношениями конкурсным управляющим не опровергнут.

От Подсохина Е.А. поступили письменные пояснения, согласно которым Подсохин Е.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы Кашиной Ж.А., указав на то, что с конца августа 2015 года по 21.12.2015 обязанности генерального директора ООО ПФ «Индюшкино»  исполняла Кашина Ж.А. Доводы Кашиной Ж.А. о полном контроле со стороны Подсохина А.Л. за деятельностью ООО ПФ «Индюшкино», а также о заключении договора займа от 18.05.2011 в интересах и с решения Подсохина А.Л. являются необоснованными.

Конкурсный управляющий  Гринштейн А.М. представил письменные пояснения, согласно которым, в составе бухгалтерской отчетности должника,  которая была передана конкурсному управляющему,  имелась только копия договора займа. Вместе с тем, ввиду наличия платежного поручения № 713 от 18.05.2011 г. с указанием в назначении платежа на договор займа от 18.05.2011 г.; совпадение суммы займа, предоставленной по платежному поручению с суммой займа, указанной в договоре от 18.05.2011 г.; отсутствие иной копии данного документа, конкурсный управляющий исходил из заключения договора займа между должником и ООО "Мир здоровья" на условиях, указанных в рассматриваемом договоре. При этом, несоответствие реквизитов договора с реквизитами, указанными в платежном поручении (в части указания в платежном документе на номер 1) является технической ошибкой, так как иных договоров займа с ООО "Мир здоровья» не было (данное обстоятельство подтверждается представленным аудиторским заключением за 2011 г.). Все займы должника с иными заемщиками (ООО "Праймэкс", ООО "Интехком"), так и другой займ с ООО "Мир здоровья", также были оформлены договорами займа, что соответствует обычной хозяйственной деятельности любого общества. Предоставление ООО Птицефабрика "Индюшкино" заемных средств третьим лицам без договора, - не осуществлялось.

ООО «Лагуна Голд» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что материалами дела подтверждается причинение убытков должнику (ООО Птицефабрика «Индюшкино») со стороны Кашиной Ж.А., поскольку ею неприняты меры по взысканию просроченной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. Бухгалтерская отчетность ООО «Мир здоровья» не будет являться доказательством продления срока возврата спорного займа, поскольку изменение условий договора в данном случае возможно только по соглашению сторон в силу прямого указания п. 1 ст. 450 ГК РФ. Однако ООО «Мир здоровья» отрицает факт продления срока возврата спорного займа. Оригинал дополнительного соглашения, изменяющего сроки возврата займа, суду не представлен. Доказательства передачи спорного оригинала дополнительного соглашения от Кашиной Ж.А. следующему директору, также не представлены.

ООО «Бэби Бум» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит взыскать с Кашиной Ж.А. убытки.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  определения Третьего  арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2019 настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена глава 3.2.,  определяющая положения привлечения к ответственности  контролирующих  должника лиц,  применяемая в отношении заявлений,   поступивших  в арбитражный суд после 30.07.2017,  следовательно, применима к настоящему заявлению конкурсного управляющего  должника от 29.01.2018.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 61.10 Закона  о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено  судом, основанием обращения конкурсного управляющего  с заявлением о взыскании убытков с бывшего  руководителя должника Кашиной Жанны Анатольевны послужили  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2015 заявление ООО «Агромакс» о признании ООО Птицефабрика «Индюшкино» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гринштейн А.М. Решением суда от 18.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» в период с 05.05.2014 по 11.01.2016 Кашина Жанна Анатольевна являлась единоличным исполнительным органом должника.

Из  заявления  конкурсного  управляющего  следует, что 18.05.2011 между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (ранее – Агрохолдинг «Енисейский») и ООО «Мир здоровья» подписан договор займа, в соответствии  с  пунктом 1.1 которого  ООО Птицефабрика «Индюшкино» (заимодавец) предоставляет ООО «Мир здоровья» (заемщик) денежный заем на сумму 12100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок с процентами. В силу пункта 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 17.05.2012. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 8 % от суммы займа в год. Проценты рассчитываются с даты получения займа по дату его возврата включительно (пункт 2.3. договора). В случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного и фактического возврата заимодавцу (пункт 3.1. договора). При этом, в  материалы  дела   представлена только копия указанного  договора.

Как полагает  конкурсный  управляющий,  во исполнение обязательств по договору ООО Птицефабрика «Индюшкино» перечислило платёжным поручением №713 от 18.05.2011 ООО «Мир здоровья» 12100000 рублей.

В связи с невозвратом суммы займа ООО птицефабрика «Индюшкино» в лице  конкурсного  управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Мир здоровья» о взыскании 24971813 рублей 16 копеек, в том числе 12100000 рублей задолженности по договору займа от 18 мая 2011 года, 5418213 рублей 16 копеек процентов за пользование займом в период с 19 мая 2011 года по 22 декабря 2016 года, 7453600 рублей неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17 апреля 2015 года по 22 декабря 2016 года и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2017 по делу           №А74-1070/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований. В частности, судами было установлено, что срок возврата займа был определен не позднее 17.05.2012, соответственно истек 17.05.2015.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем  должника Кашиной Ж.А. причинены должнику убытки в связи с непринятием в установленный законом срок мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из материалов  дела №А74-1070/2017 следует, что срок исковой давности для предъявления заявления о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2011 истек 17.05.2015, то есть до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

 

При этом доказательств предъявления требований о возврате, подачи в суд соответствующего искового заявления по взысканию вышеуказанной просроченной дебиторской задолженности в период осуществления Кашиной Ж.А. полномочий руководителя должника (в период с 05.05.2014 по 11.01.2016) в материалы дела не представлено.

Заявитель  полагает, что анализ представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истечение трехлетнего срока исковой давности приходится на период осуществления полномочий Кашиной Ж.А. Обоснование  невозможности принятия мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель  просил взыскать убытки в размере 29191995 рублей 89 копеек, в том числе 12100000 рублей задолженности по договору займа от 18 мая 2011 года, 3866695 рублей 89 копеек процентов за пользование займом в период с 19 мая 2011 года по 16 мая 2015 года, 13225300 рублей неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18 мая 2012 года по 16 мая 2015 года. Сумма убытков рассчитана на момент истечения срока исковой давности.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего должником Гринштейн А.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Птицефабрика «Индюшкино» на процессуального правопреемника ООО «Лагуна Голд» по обособленному спору №А3310817-44/2015 о взыскании  с Кашиной Ж.А. убытков.

В суде апелляционной инстанции ООО «Лагуна Голд» представило уточнение заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «Лагуна Голд» просит взыскать с Кашиной Ж.А. 12068000 рублей  убытков. 

Заявитель   полагает,  что   возможность взыскания задолженности конкурсным управляющим с указанного дебитора  утрачена по вине бывшего  руководителя  должника Кашиной Ж.А.

При рассмотрении  данного дела  суд кассационной  инстанции в постановлении  от 12.07.2019  по настоящему делу указал, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1070/2017, к участию в котором Кашина Ж.А. не привлекалась, не основан на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При повторном рассмотрении дела  в  материалы дела представлено Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО Птицефабрика "Индюшкино" за 2011 г., подготовленное ООО "Аудиторское агентство", а также письменная информация аудиторов руководству ООО Птицефабрика "Индюшкино" по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2011 год.

На стр. 15-16 письменной информации аудиторов осуществлен аудит финансовых вложений, в том числе рассматриваемого займа ООО "Мир здоровья", а также процентов за пользование займом, которые соответствуют процентной ставке, указанной в представленном договоре. Кроме того, в п. 3.5. на стр. 15 прямо указано, что аудит финансовых вложений проведен на основании договоров займа. В силу п. 41 ПБУ 19/02, п. 19 ПБУ 4/99 при составлении бухгалтерской отчетности финансовые вложения учитываются в составе краткосрочных, если на отчетную дату предполагается, что они будут погашены (проданы) в течение 12 месяцев после отчетной даты ("Оборотные активы"). Остальные финансовые вложения являются долгосрочными ("Внеоборотные активы"). В бухгалтерском учете ООО Птицефабрика "Индюшкино" рассматриваемый заём с ООО "Мир здоровья" всегда отражался в разделе "Оборотные активы", в строке "Финансовые вложения (за исключением денежных средств")".

Данное обстоятельство подтверждается:

- бухгалтерскими балансами должника за 2011 г. и 2013 г., которые имеются в составе представляемых аудиторских заключений;

- пояснительной запиской аудиторов к балансу за 2011 год (стр. 15-16);

- бухгалтерским балансом за 2014 год, представленным в налоговый орган непосредственно самим Ответчиком.

В частности, из указанных документов видно, что займ ООО "Мир здоровья" был с самого начала отражен в балансе за 2011 год в "Оборотных активах" (прямо указано в пояснительной записке аудиторов к отчетности за 2011 год). В балансах ООО Птицефабрика "Индюшкино" за последующие годы отражены займы должника третьим лицам только в "Оборотных активах", во "Внеоборотных активах" никакие займы не отражены.

Указанное выше подтверждает, что рассматриваемый заём являлся краткосрочным (т.е. выданным на срок в течение 12 месяцев). По данным бухгалтерской отчетности должника продление сроков возврата на три года не отражено.

Бухгалтерской отчетностью ООО "Мир здоровья" также опровергается довод ответчика о продлении срока возврата займа до 16.04.2015.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мир здоровья" за 2013 год у данного общества в период с 2011 г. по 2013 г. отсутствовали долгосрочные заемные обязательства, в тоже время краткосрочные заемные обязательства имелись. Если бы срок возврата займа был продлен на три года до 16.04.2015 г. (как на то ссылается Ответчик), то такой заём являлся бы долгосрочным и в бухгалтерском учете отражался бы в строке 1410 "Заемные средства" в разделе IV - "Долгосрочные обязательства").

Принимая  во внимание положения указанных норм права, учитывая наличие  платежного  поручения N 713 от 18 мая 2011 года о  перечислении денежных  средств  в качестве займа, бухгалтерской  отчетности, аудиторского заключения, суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу  о наличии  обязанности   бывшим руководителем предъявить требование  о возврате суммы займа. Факт предоставления займа не может быть опровергнут, в данном случае, отсутствием его оригинала, так как реальность займа подтверждается платежным поручением N 713 от 18 мая 2011 года, содержащим указание на названную сделку как на основание перечисления денежных средств от должника заемщику.

Поэтому ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что документы от предыдущего директора Кашиной Ж.А. не передавались, подлинных договора займа от 18.05.2011 и дополнительного соглашения от 16.04.2012 в документах общества не имелось, не опровергает факта  перечисления денежных средств ООО Птицефабрика «Индюшкино» заемщику.

Вместе  с  тем, для рассмотрения вопроса  о  взыскании неустойки  по договору займа с бывшего  руководителя должника,  суд апелляционной  инстанции учитывает довод  о Кашиной Ж.А. непередаче ей подлинного договора  займа от 18.05.2011. Принимая  во  внимание  отсутствие  подлинного  договора  займа от 18.05.2011, отсутствие доказательств  передачу Кашиной Ж.А. договор займа от 18.05.2011либо  его  копии,  дополнительного соглашения от 16.04.2012 к нему, а  также    несоответствие реквизитов договора от 18.05.2011 с реквизитами, указанными в платежном поручении (в части указания в платежном документе на номер 1), суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в  части  взыскания  неустойки с Кашиной Ж.А.

В рамках настоящего обособленного спора Кашина Ж.А., как бывший директор должника, не указала, какие конкретные обстоятельства послужили препятствием для своевременного взыскания дебиторской задолженности и по чьей вине не была взыскана дебиторская задолженность.

Кашина Ж.А. обязана была принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру его участия в руководстве обществом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав общества, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии его вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты активов на сумму 12068000 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором доказан весь состав условий для привлечения бывшего руководителя должника Кашину Ж.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием руководителя должника и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника на сумму 12068000 рублей, что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного кредитора в части требования на сумму 12068000 рублей.

На основании изложенного, заявление ООО  "Лагуна Голд" подлежит удовлетворению в части, с Кашиной Ж.А. (ИНН 242101328924, г.Сосновоборск) подлежат взысканию в пользу ООО  "Лагуна Голд" убытки в размере 12068000 рублей, в  удовлетворении остальной части  требования  следует  отказать.

Довод заявителя жалобы  о  том, что не представлены безусловные основания, что бездействие ответчика по неподаче иска к ООО "Мир здоровья" привело к реальному ущербу, нет доказательств финансовой состоятельности заемщика ООО «Мир здоровья» и возможности вернуть указанный заем, отклоняется   судом  апелляционной инстанции как  несостоятельный. ООО "Мир здоровья" является действующим юридическим лицом, в процедуре банкротства не находилось, меры по принудительному исключению из ЕГРЮЛ налоговым органом не принимались. С учетом чего, основания считать, что дебиторская задолженность по судебному акту контрагентом не была бы погашена (напр., в том числе за счет заемных средств), - отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право требование к ООО «Мир здоровья» по спорному договору было выкуплено с торгов по Договору уступки права требования (Цессии) №24-П от 01.02.2018 г. ООО «Сибирская Венеция» за 32000 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. (ПП №50 от 26.01.2018, ПП №50 от 14.03.2018), не  имеет правого значения для рассмотрения  дела  по  существу.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что отказ Арбитражным судом Республики Хакасия в иске конкурсному управляющему Гринштейн A.M. связан с ненадлежащим выбором последней правового обоснования заявленных требований, поскольку платежное поручение №713 согласно, которого перечислялись денежные средства по договору займа №1 не является надлежащим доказательством определяющим срок возврата денежных средств, а значит, применяется ч. 1 ст. 810 ГК РФ: заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования; не   принимается   судом   апелляционной  инстанции, поскольку  заемщиком  подтвержден  факт  заключения  договора займа  от 18.05.2011.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу N А33-10817/2015к44 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью  "Лагуна Голд" частично.

Взыскать с Кашиной Жанны Анатольевны (ИНН 242101328924, г. Сосновоборск) пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд"  убытки в размере 12068000 рублей.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров