АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3530/2017

город Орёл

27 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виско-мск» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 642 269 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виско-мск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2015 № 58 в сумме 642 368,24 руб., из которых 605 103,38 руб. - сумма основного долга, 37 264,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 02.05.2017.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования уточнил, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенным перерасчетом, в заявлении от 19.06.2017 просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 605 103,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 02.05.2017 в размере 37 166,17 руб.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Письменный отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству от 26.06.2017, арбитражный суд протокольным определением от 26.09.2017, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 58 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Наименование, цена и количество товара согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполняя условия договора, истец, поставил ответчику на основании Спецификации от 30.08.2016 № 7 и Дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2017 в ней в адрес покупателя товар на сумму 522 105,19 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.09.2016 № 1264 (оплачен полностью), на сумму 2 211 177,04 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.09.2016 № 1333 (оплачен полностью), на сумму 419 901,52  руб., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2016 № 1402 и на сумму 243 974,95, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2016 № 1418.

По условиям пункта 2 Спецификации от 30.08.2016 № 7 с учетом Дополнительного соглашения к ней от 16.09.2016 №1 покупатель осуществляет предоплату в размере 336 892,70 руб. с учетом НДС в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации. Оставшуюся сумму стоимости товара с учетом НДС в размере 3 060 265,98 руб. покупатель оплачивает по факту отгрузки каждой партии товара поставщиком.

Истец утверждает, что поставленный ответчику по товарной накладной от 29.09.2016 № 1402 товар оплачен частично на сумму 58 773,09 руб., а по товарной накладной от 03.10.2016 № 1418 оплата не произведена в полном объеме в сумме 243974,95 руб.

Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, то истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Однако ответа или удовлетворения требований от ответчика не последовало.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика условий договора поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пояснения представителя истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 16.10.2015 № 58 с учетом Спецификации от 30.08.2016 №7 и Дополнительного соглашения к ней от 16.09.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору поставки товаров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: «поставщик» по отношению к «покупателю» обязан поставить товар, предусмотренный и согласованный заключенным договором, а «покупатель» - его принять и оплатить.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца выполнены условия договора поставки, поскольку ответчиком принят поставляемый товар без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными от 29.09.2016 № 1402 и от 03.10.2016 № 1418 (л.д. 22-24).

Таким образом, обязательство истца по поставке товара исполнено надлежащим образом, следовательно, у покупателя возникла встречная обязанность по его оплате в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик не оспаривает факт принятия по указанным товарным накладным товара. В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в соответствии с которым ответчик признает наличие долга перед истцом в сумме 605 103,38 руб. (л.д. 25) 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил наличие задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 605 103,38 руб., доказательств полной оплаты товара или его возврата, не представил, возражений не заявил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 605 103,38 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом спора по настоящему делу является также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 166,17 руб., за период с 30.09.2016 по 15.05.2017 по товарной накладной от 29.09.2016 № 1402 и за период с 04.10.2016 по 15.05.2017 по товарной накладной от 03.10.2016 № 1418.

Из пункта 5.1 договора поставки следует, что за нарушение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Поскольку договором поставки не предусмотрена неустойка (пеня, штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то истцом могут быть заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, за период с 30.09.2016 года (срок оплаты по товарной накладной от 29.09.2016 № 1402) и с 04.10.2016 (срок оплаты по товарной накладной от 03.10.2016 № 1418) по 15.05.2017 года (дату подготовки искового заявления) истец имеет право на получение процентов на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-61), арбитражный суд признает его верным.

Ходатайство о снижении размера процентов  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 166,17 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 847,00 руб. согласно платежному поручению от 06.06.2017 № 876 (л.д. 62), исходя из цены иска - 642 368,24 руб. Исковое заявление принято судом к производству 26.06.2017 года. Так как истец уменьшил исковые требования до 642 269,55 руб., то государственная пошлина в размере 2,00 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виско-мск» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 605 103 руб. 38 коп. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37166 руб. 17 коп., понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 845,00 руб., а всего 658 114 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2,00 руб. оплаченную на основании платежного поручения от 06.06.2017 № 876

Выдать справку на возврат пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.