ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11813/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-38545/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-В» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-38545/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-В» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.08.2017 №б/н), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2018 №б/н),

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2018 № 84).

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-В» (далее – ООО ЧОО «Гард-В», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», г. Челябинск (далее – ООО «СПК-Чимолаи», ответчик) о взыскании 203 225 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества №10 от 01.07.2016, 81 566 руб. 15 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 исковое заявление ООО  «ЧОО Гард-В» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», третье лицо; т. 2 л.д. 9).

Определением 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-38545/2017 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Гард-В» отказано.

С ООО ЧОО «Гард-В» в доход федерального бюджета взыскано 1 631 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 94-97).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись соответствующие договорные отношения. Податель апелляционной жалобы отмечает, что датой расторжения договора является 12.10.2016 в соответствии с п.9.2 договора. Истец указывает, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2016 № 63, от 11.10.2016 № 65. От ответчика претензии или письма о ненадлежащем исполнении обязательств не поступали.

Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в спорном договоре указано оказание истцом услуг по охране имущества, а именно, площадки складирования металлоконструкций, расположенной по адресу: 

<

...>, а не объекта «Стадион», на который ссылается третье лицо.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отношении ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: письма исх. №20 от 15.08.2018, отчета о работе за 3 квартал 2016 г., фотографий, инструкции, письма исх. 39 от 13.10.2016, акта приема передачи от 17.10.2016 и от 30.08.2016, графика рабочего времени на сентябрь 2016, журналов отчета посетителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий. 

На основании вышеизложенного, поскольку ООО ЧОО «Гард-В» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 23.08.2018 вход. № 39415.

Судебная коллегия приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «СПК-Чимолаи» (заказчик) и ООО ЧОО «Гард-В» (исполнитель) подписан договор № 10 с приложениями (т.1 л.д. 17-23).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. По договору исполнитель обязуется осуществлять охрану принадлежащей заказчику Площадки складирования металлоконструкций, расположенной по адресу: 400007, 

<

...>.

Согласно п.4.1. договора, оказываемые исполнителем услуги охраны оплачиваются заказчиком в размере, определенном соглашением о стоимости услуг охраны (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. В указанном соглашении стороны договорились, что стоимость оказанных охранных услуг Исполнителем составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц.

В приложении №2 к договору стороны согласовали вид охраны - физическая; время охраны – круглосуточно; количество охранников – 2; система охраны: пропускной режим и внутри объектовый режимы, патрулирование территории, контроль обстановки на охраняемой территории визуально и с помощью системы охранного телевидения (видеонаблюдения); дислокация поста – помещение, предоставленное заказчиком, у входа (въезда) на территорию объекта (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно по факту выполненной работы в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчётным месяцем, согласно выставленных Исполнителем счёта и акта выполненных работ. Моментом окончательных расчетов за оговариваемый период (месяц) является день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Акт выполненных работ предоставляется Исполнителем Заказчику на согласование до 4-го числа месяца следующего за расчетным месяцем. В случае невозврата Исполнителю подписанного Заказчиком акта выполненных работ в срок, не превышающий 3 (трех) дней с момента надлежащего уведомления, акт выполненных работ считается надлежаще согласованным и подписанным Сторонам (п. 4.4 договора).

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты № 63 от 30.09.2016, № 65 от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 28,29).

В претензии от 20.04.2017 № 11 ООО «ЧОО «Гард-В» изложена просьба об уплате задолженности за оказанные охранные услуги за период с сентября по октябрь 2016 в размере 203 225 руб. 81 коп., пени за нарушение договорных обязательств в размере 28 276 руб. 03 коп., в срок до 15.05.2017 (т. 1 л.д. 11-12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в период сентября 2016 по октябрь 2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался тем, что представленные в материалы дела уведомления о начале оказания охранных услуг от 01.07.2016 не могут служить достаточными доказательствами выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку они являются односторонними документами и при имеющихся обстоятельствах однозначно не подтверждают факт оказания услуг в спорный период. Кроме того, указанным уведомлением извещаются органы полиции в силу прямого указания закона, без представления доказательств фактического оказания услуг.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал факт оказания в спорный период ответчику услуг по охране объекта. Ответчик отрицал факт оказания истцом услуг по охране, предусмотренных договором от 01.07.2016.

Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по охране территории, истцом не представлено. При этом, уведомления о начале оказания охранных услуг от 01.07.2016, акты №63 от 30.09.2016, №65 от 11.10.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Истцу, по мнению суда первой инстанции, следовало представить акт приема-передачи объекта под охрану, штатное расписание табеля учета рабочего времени, справки по заработной плате, декларации в фонд социального страхования и пенсионный фонд об отчислении на сотрудников взносов, либо договора подряда с оплатой, сведения о лицензированных охранниках, что истцом не сделано.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за оказанные услуги.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора № 10.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, пояснения относительно предъявленного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции акты об оказанных услугах за спорный период 30.09.2016 № 63, от 11.10.2016 № 65 (т.1 л.д. 28-29) имеют односторонний характер.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

Указанные акты не предполагают оформление приема-передачи некого овеществленного результата услуг. 

Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от факта наличия или отсутствия двусторонних актов, так как фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе, отсутствием претензий и возражений относительно оказанных услуг со стороны заказчика услуг, продолжением заказчиком договорных отношений в отсутствие возражений факта их оказания, сохранностью того объекта, в отношении которого соответствующие услуги заказчику оказаны, внутренней документацией, оформляемой сторонами по услугам.

Оказанные услуги создают для заказчика услуг самостоятельное благо посредством осуществления соответствующей деятельности исполнителем, и обеспечение сохранности имущества заказчика охранным предприятием также является дополнительным основанием для констатации фактического оказания услуг исполнителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в актах, документально ответчик не оспорил. 

Со стороны ответчика имелись лишь тезисные утверждения о том, что услуги истцом не оказывались.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что после заключения спорного договора на оказание услуг охраны, истец к исполнению своих обязательств приступил. 

При этом между истцом и ответчиком в процессе исполнения спорного договора не имелось разногласий и противоречий относительно того, что истцом осуществляется именно физическая охрана, не имелось разногласий и противоречий относительно объекта, подлежащего охране.

Указанные обстоятельства с достоверностью усматриваются из судебных актов, вступивших в законную силу по делу №А12-64650/2016 по иску  ООО ЧОО «Гард-В» к ООО «СПК-Чимолаи» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества №10 от 01.07.2016 за период июль 2016, август 2016, то есть за период, предшествующий спорному.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу по делу №А12-64650/2016 установлено, что письменных возражений по актам оказанных услуг от заказчика не поступало, договор на оказание услуг по охране имущества №10 от 01.07.2016 расторгнут ООО «СПК-Чимолаи» в одностороннем порядке с 12.10.2016 на основании уведомления от 21.09.2016 № 1558, требования ООО ЧОО «Гард-В» о взыскании основного долга удовлетворены, пени взысканы частично, с учетом даты расторжения договора, с 12.10.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что истец к исполнению спорного договора приступил, в предшествующие периоды истцом услуги ответчиком оказывались по тому же объекту охраны, что и в спорном периоде, взыскание произведено в деле №А12-64650/2016 по односторонним актам, так как возражения по этим актам ответчиком не заявлялись.

В связи с изложенным правовая позиция третьего лица по делу в отношении наличия у него самостоятельного договора об оказании услуг охраны, возражения ответчика о том, что спорная площадка является частью стадиона, не индивидуализирована, в отношении неё не сформирован самостоятельный адрес, и что из общедоступных источников она не усматривается как самостоятельный объект, не создают необоснованности заявленного иска, так как стороны на протяжении длительного времени существовали в договорных отношениях, и проверки законности оснований возникновения таких правоотношений уже проходила судебную оценку по части периода, доводы ответчика по сути выражают несогласие с такой оценкой, что не может быть принято в качестве обоснованного, так как судебный акт вступил в законную силу и его обязательное значение прямо следует в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства процесса оказания услуг имели место и в период с 01.09.2016 по 11.10.2016, то есть до даты расторжения договора ответчиком с 12.10.2016: истцом выставлялись односторонние акты оказанных услуг, ответчик в отношении оказываемых истцом услуг возражений не заявлял, требований об устранении недостатков оказанных услуг не подавал, возражений о неоказании истцом услуг не направлял, требований об обязании исполнять договор надлежащим образом не оформлял, но услуги истца не оплачивал.

Доводы суда первой инстанции о том, что установленные судом при рассмотрении дела №А12-64650/2016 обстоятельства оказания услуг отличны от спорного периода тем, что оказание услуг за предыдущий период подтверждено двусторонними актами (л. д. 26-27) фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А12-64650/2016 следует, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по охране площадки складирования металлоконструкций, расположенной по адресу: 

<

...>, на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 49 от 31 июля 2016, № 55 от 31 августа 2016, подписанными в одностороннем порядке со стороны исполнителя, и счетами на оплату услуг охраны № 49 от 31 июля 2016, № 55 от 31 августа 2016 (за июль 2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., за август 2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп.).

То есть при рассмотрении дела №А12-64650/2016 принимались во внимание именно односторонние акты. Предоставление в материалы настоящего дела двусторонних актов за июль 2016, август 2016 установленные судами в деле №А12-64650/2016 выводов не изменяет.

Изложенные фактические обстоятельства спорных правоотношений следует учитывать не только по основанию ежемесячной периодичности оказания услуг, но и с учетом длящегося характера спорных правоотношений, который сложился и имеет определенные особенности на протяжении всех периодов, включая спорный период.

Так, ответчик в июле 2016, августе 2016, сентябре 2016, октябре 2016 добровольно не оплачивал истцу его услуги, вместе с тем, никогда не заявлял претензий по качеству, объему и стоимости оказываемых истцом услуг, не заявлял возражений в отношении оказываемых истцом услуг, не заявлял об отказе от договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции о причинах одностороннего отказа от договора на основании уведомления от 21.09.2016 № 1558 (поскольку указанный отказ в настоящем деле отсутствует), ответчик в судебном заседании пояснил, что этот отказ не обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом принятых по договору обязательств, а утратой интереса ответчика в отношении объекта охраны, так как они намеревались взять этот объект в аренду, что в последующем осталось несогласованным.

Изложенные обстоятельства также не создают обоснованности тезисных утверждений ответчика о неоказании ему услуг, о правомерности неоплаты таких услуг.

Все возражения ответчика заявляются им только после того, как истец обращается за взысканием с ответчика суммы задолженности. 

В досудебном порядке никаких возражений в отношении оказания истцом услуг ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, именно ответчик в соответствии с пунктом 3.1. обязан сдавать исполнителю под роспись «объект» с обязательным внесением записи в журнал приема-сдачи «объекта» под охрану.

Заказчик не представил доказательств того, что соответствующие обязанности по пункту 3.1. договора им исполнялись, либо не исполнялись ввиду уважительных причин, либо по причине ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств.

То есть со стороны ответчика в отношении предъявленных требований реализовано процессуальное бездействие, основанное на не признании исковых требований и не получении актов оказанных услуг, при этом ответчик полностью уклонился от подтверждения своих утверждений, что услуги им истцом в действительности не оказывались

Суд первой инстанции указал на то, что истцу необходимо было представить акт приема-передачи объекта под охрану, штатное расписание табеля учета рабочего времени, справки по заработной плате, декларации в фонд социального страхования и пенсионный фонд об отчислении на сотрудников взносов, либо договора подряда с оплатой, сведения о лицензированных охранниках, однако, исследовав определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия установила, что такие обстоятельства судом ни разу не выяснялись, перед сторонами не ставились, такие документы от истца судом не запрашивались и о необходимости их предоставления указано только в обжалуемом судебном акте. 

Ходатайство истца о приобщении таких доказательств в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что они у истца имеются. Вместе с тем, даже в отсутствие таких доказательств, фактические обстоятельства дела с объективностью подтверждают, что до расторжения договора с 12.10.2016 услуги истцом оказывались без возражений и претензий со стороны ответчика. Неподтвержденные доводы ответчика об обратном не являются надлежащим основанием для освобождения последнего от принятых обязательств по оплате услуг.

То есть в данном случае изложенные обстоятельства настоящего дела не создают на стороне истца необоснованного процессуального бездействия.

Кроме того, процессуальное поведение истца отчасти обусловлено рассмотрением и установленными ранее обстоятельствами в деле №А12-64650/2016, которые, по его мнению, не претерпели отличий или изменений в последующих периодах, которые рассматривались в настоящем деле.

Следует отметить, что подтвержденное в деле №А12-64650/2016 оказание истцом услуг дополнительно указывает на наличие у истца необходимого персонала для оказания услуг, о действительности и фактическом содержании спорных отношений, что они не созданы лишь для вида и не имеют законных оснований.

Действительно, оказание услуг в предшествующие периоды не влечет признание доказанным оказания услуг в последующие периоды, но при фактических обстоятельствах дела не следует, что услуги с 01.09.2016 по 11.10.2016 истцом не оказывались, и что возражения ответчика, заявленные им только после обращения истца с настоящим иском, имеют под собой обоснованные причины.

Также то обстоятельство, что ответчик, разумно, осмотрительно, незамедлительно не заявлял об отказе от договора с истцом, если считал, что ему услуги не оказывались, в том числе, после августа 2016, создает риски соответствующего бездействия для ответчика, но не для истца, который предоставляя право ответчику пользоваться своими услугами, вправе рассчитывать на их оплату.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объему и качеству услуг также указывает на то, что услуги в спорный период оказывались.

Сам по себе установленный в судебном заседании факт не направления спорных актов ответчику, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных в рамках договора услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга за период с 01.09.2016 по 11.10.2016 на сумму 203 225 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания пени в сумме 81 566 руб. 15 коп. судебная коллегия не установила по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами по делу №А12-64650/2016 установлено, что уведомление об одностороннем расторжении договора направлено истцу 21.09.2016. Сторонами не оспорено, что в соответствии с положениями п.9.2 спорный договор расторгнут с 12.10.2016 (письменное уведомление стороны не менее чем за 14 дней, с даты получения такого уведомления истцом - 28.09.2016).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Вместе с тем, документарного исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Судом первой инстанции подробно и правомерно исследованы, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о неподтвержденности истцом факта получения ответчиком актов оказанных услуг, так как в описи вложения отсутствует почтовый идентификатор, а другом номере почтового идентификатора имеются неустранимые разночтения, основания для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказанности вручения актов оказанных услуг ответчиком, основания для начисления договорной неустойки от заявленного истцом начала периода просрочки не имеется.

В соответствии с договором обязанность по оплате ответчиком оказанных услуг для целей установления периода просрочки, согласно пункту 4.3. договора, связана с получением ответчиком счета и акта оказанных услуг.

Поскольку истцом доказательств получения ответчиком счета и акта не представлено, следует признать, что для целей начисления неустойки, с учетом соблюдения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать требование истца об оплате, в данном случае в качестве такого требования истцом в материалы дела представлена претензия  № 11 от 20.04.2017 (т. 1, л. д. 11-16), направленная истцом ответчику после даты расторжения договора. Иных, более ранних, требований об оплате истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что началом исчисления штрафных санкций является дата получения ответчиком претензии с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку спорный договор расторгнут с 12.10.2016, и судами при рассмотрении дела №А12-64650/2016 констатировано отсутствие права истца начислять неустойки после 12.10.2016, так как денежное обязательство, исполнение которого обеспечивалось неустойкой, прекратилось, основания для взыскания пени отсутствует, так как претензия предъявлена уже после 12.10.2016.

В виду вышеизложенного, требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «ЧОО «Гард-В» к ООО «СПК-Чимолаи» о взыскании суммы по договору на оказание услуг по охране имущества №10 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость юридических услуг определяется в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №99 от 30.08.2017 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 39).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Ответчиком заявлено об уменьшении судебных расходов на представителя (т. 2, л. д. 78). Ответчиком представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде ценовой информации из общедоступных источников о стоимости аналогичных услуг (т. 2, л. д. 79-85).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В данном случае ответчик не только заявил о снижении судебных расходов на представителя, но и добросовестно представил доказательств в подтверждение такого заявления.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин, представленные  ответчиком доказательств не оспорены, дополнительные доказательства разумности предъявленных судебных расходов не представлены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, и на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, ввиду  не реализации в суде первой инстанции участия представителя истца в судебных заседаниях, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 136 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования частично. 

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат взысканию с ООО «СПК-Чимолаи» в пользу истца в размере 6 205 руб. 41 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «СПК-Чимолаи» в пользу истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-38545/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-В» - удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-В» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-В» 203 225 руб. 81 коп. основного долга, 6 205 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 136 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-В» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-В» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

Е.В. Ширяева