ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.09.2018 года                                                            дело № А64-4045/2016

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Промсервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.08.2018,

от конкурсного управляющего ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 31.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 года по делу № А64-4045/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в размере 1 082 700 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» возбуждено по заявлению кредитора -  Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка»,  в связи с наличием просроченной задолженности  в размере 3 000 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении ООО Холдинг «ВИКО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) ООО Холдинг «ВИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО Холдинг «ВИКО» ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в размере 1 082 700 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО Холдинг  «Венчурная инвестиционная компания» о признании недействительной сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО Холдинг ««Венчурная инвестиционная компания»  в пользу ООО «Промсервис» денежных средств в размере 1 082 700 рублей. Взысканы с ООО «Промсервис» в пользу ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» денежные средства в размере 1 082 700 рублей. Взыскана с ООО «Промсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» перед ООО «Промсервис» в размере 1 082 700 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Промсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Промсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» ФИО3 передал пояснения с приложением копии бухгалтерского баланса за 2015 год.

Представитель конкурсного управляющего ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 28.09.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 05 минут 28.09.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Промсервис» поступили возражения на письменные пояснения с приложением копии бухгалтерского баланса за 2013, 2014, 2015г.г.

Представители, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела возражения на письменные пояснения с приложением копии бухгалтерского баланса за 2013, 2014, 2015г.г., пояснения с приложением копии бухгалтерского баланса за 2015 год, приложенные к апелляционной жалобе копии: договора поставки № 18 от 04.04.2016 с приложенными к нему спецификациями, договора поставки № 10/16 от 01.07.2016 с приложением, товарной накладной №30 от 04.07.2016, товарной накладной №18 от 05.07.2016, а также копия платежного поручения №174 от 01.07.2016. В приобщении к материалам дела копий выписок с сайта на 8 листах отказано, поскольку данные документы не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 года по делу № А64-4045/2016 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в размере 1 082 700 рублей, применении последствий недействительности сделки, отказать. Взыскать с ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» в пользу  ООО «Промсервис» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 ООО Холдинг «ВИКО» перечислило на расчетный счет ООО «Промсервис» 1 082 700 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №10/16 от 01.07.2016 за пруток, в том числе НДС (18%) 165 167,63 руб.». Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно: КФХ «Пчелка» в размере 3 млн.руб., ФНС России в сумме в сумме 180 562,62 руб., ООО «Агролюкс» в сумме 1 млн.руб., что подтверждается определениями о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО Холдинг «ВИКО» от 29.08.2016, от 02.11.2016, от 27.12.2016, от 29.03.2017, от 02.03.2017, обратился Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании указанной  сделки недействительной. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, установив то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а именно: КФХ «Пчелка» в размере 3 млн.руб., ФНС России в сумме в сумме 180 562,62 руб., ООО «Агролюкс» в сумме 1 млн.руб., что подтверждается определениями о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО Холдинг «ВИКО» от 29.08.2016, от 02.11.2016, от 27.12.2016, от 29.03.2017, от 02.03.2017 и соответственно в результате платежа 04.07.2016 в размере 1 082 700 руб. наличие предпочтения удовлетворения требований ООО «Промсервис» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, исходя из положений п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Производство по делу о банкротстве ООО Холдинг «ВИКО» возбуждено определением от 14.07.2016. 

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Однако в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции документов, между ООО «ПРОМСЕРВИС» (поставщик) и ООО Холдинг «ВИКО» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/16 от 01.07.2016 года. 

В соответствии с данным договором ООО «ПРОМСЕРВИС» осуществило 04.07.2016 поставку ООО Холдинг «ВИКО» по товарной накладной № 30 от 04.07.2016, подписанной сторонами, товар – пруток птзв ф70 в количестве 802 кг. на сумму 1082700 руб.  с учетом НДС.  

 И непосредственно  04.07.2016 года ООО Холдинг «ВИКО» произвело ООО «ПРОМСЕРВИС» оплату по договору поставки № 10/16 от 01.07.2016 года в размере 1082700 руб. (л.д.18 обр.).    

Таким образом, сделка должника в виде платежа в размере 1082700 руб. была направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора. 

И соответственно данная сделка не может быть признана недействительной  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставка ООО «ПРОМСЕРВИС» ООО Холдинг «ВИКО» вышеуказанного товара, позволило ООО Холдинг «ВИКО» выполнить свои обязательства перед ООО «ПО ФЕРРУМ» по договору поставки №18 от 04.04.2016, заключенного между ООО Холдинг «ВИКО» и ООО «ПО ФЕРРУМ» и при этом получить доход.

Так получив оплату от ООО «ПО ФЕРРУМ» в размере 1680000 руб.  (платежное поручение № 174 от 01.07.2016 года) ООО Холдинг «ВИКО» поставило по товарной накладной № 18 от 05.07.2016 товар – пруток птзв ф70 в количестве 802 кг. на сумму 1680000 руб.  с учетом НДС., который  04.07.2016 был получен от  ООО «ПРОМСЕРВИС» за 1082700 руб.    

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сделка должника в виде платежа 04.07.2016 в размере 1082700 руб. была направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора (поставка 04.07.2016 на сумму 1082700 руб.), а также то, что данная сделка не может быть признана недействительной  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве), то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» ФИО3 о признании недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в размере 1082700 руб., применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 года по делу № А64-4045/2016 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в размере 1 082 700 рублей, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

С учетом положений ст.110 АПК РФ взыскать с ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» в пользу  ООО «Промсервис» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 года по делу № А64-4045/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в размере 1 082 700 рублей, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» в пользу  ООО «Промсервис» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова