ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13019/2018

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-861/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу №  А70-13019/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об определении источника оплаты расходов на страховую премию по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (625530, Тюменская обл., Тюменский р-н., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 72 АА 1508329 от 16.09.2019 сроком действия три года); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее – ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

11.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об определении источника оплаты расходов на страховую премию по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 отменить, заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указал, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права. Суд руководствовался правовыми позициями судов, изложенными в судебных актах, принятых в 2019 году,  не учитывая судебную практику, сформированную в 2021 году.

Податель жалобы также отметил, что поскольку заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и зашиты их имущественных рисков, то не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по настоящему делу.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» за 2018 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства – 26.04.2019) балансовая стоимости активов должника на 31.12.2018 составляла 717 799 000 руб., то есть более 100 000 000 руб., в связи с чем у конкурсного управляющего возникла обязанность по дополнительному заключению договора обязательного страхования своей ответственности применительно к положениям пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

За период конкурсного производства ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» ФИО2 были заключены следующие договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего:

- от 23.09.2019 № УБК_2965/АУ-2019 с ООО «Страховая компания «ТИТ» на сумму 287 120 руб.; 

- от 05.12.2019 № УБК_3528/АУ-2019 с ООО «Страховая компания «ТИТ» на сумму 70 350 руб.; 

- от 15.06.2020 № УБК_5458/АУ-2020 с ООО «Страховая компания «ТИТ» на сумму 70 350 руб.; 

- от 17.12.2020 № 54-20/TPL20/002332 с ООО «Страховая компания Арсеналъ» на сумму 168 540 руб.; 

- от 31.05.2021 № 60/21/177/002343 с ООО «МСГ» на сумму 120 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, суммы страховых премий, оплаченные им по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, в связи с чем уже понесенные конкурсным управляющим ФИО2, а также будущие расходы конкурсного управляющего на дополнительное страхование ответственности подлежат возмещению за счет имущества должника. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об определении источника оплаты расходов на страховую премию по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 24.1, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорные расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем не подлежат возмещению с должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Таким образом, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве. Основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий. 

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего  являются имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах дела и их правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: № УБК_2965/АУ-2019, от 05.12.2019 № УБК_3528/АУ-2019, от 15.06.2020 № УБК_5458/АУ-2020, от 17.12.2020 № 54-20/TPL20/002332; от 31.05.2021 № 60/21/177/002343 осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанный апеллянтом судебный акт не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, с учетом пункта 2 статьи 3 отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для разрешения разногласий путем расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, на возмещение расходов, связанных со страхованием ответственности арбитражного управляющего. Иной подход будет противоречить Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу № А70-13019/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков