﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7712/2019-ГКу

г. Пермь

06 августа 2019 года

Дело № А50-5120/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2019 года, 

принятое судьей Бояршиновой О.А. 

по делу № А50-5120/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России) о взыскании неустойки в размере 9 428 руб. 01 коп. за нарушение сроков поставки, штрафа 10 000 руб. по государственному контракту № 1818320801182008564000001/118 от 10.05.2018  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (резолютивная часть решения от 19.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 428 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что несвоевременная поставка и недопоставка товара являются двумя самостоятельными нарушения контракта, за которые предусмотрены самостоятельные виды ответственности. Нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара и недопоставка товара влечет ответственность поставщика, как в части начисления пени, так и штрафа.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие недопоставки товара по контракту, указал на отсутствие оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа (пункт 10.6 контракта), в связи с чем считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части требования о взыскании штрафа арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт поставку сельди соленой с головой № 1818320801182008564000001/118 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить в соответствии с условиями контракта произведенное поставщиком, с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, сельдь соленую с головой ГОСТ 815-2004, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнорядкой (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 9 707 850 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику, качественную пищевую продукцию (продовольствие), предусмотренную предметом контракта в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой. 

Согласно спецификации поставщик обязан поставить сельдь соленую с головой ГОСТ 815-2004 в количестве 67 500 кг. На общую сумму 9 707 850 руб. в срок с момента заключения контракта до 10.12.2018, согласно отгрузочной разнарядки. 

В соответствии с отгрузочной разнарядкой, поставщик обязан поставить пятую партию товара в количестве: 

- 5 500,0 кг по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 27;

- 8 000,0 кг. по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91. 

Вышеуказанный товар должен быть поставлен в срок до 20.11.2018 на общую сумму 1 941 570 руб. 

Согласно товарной накладной № 2867, товар в количестве 5 500,0 кг на сумму 791 010 руб. был поставлен 30.11.2018. Просрочка поставки товара составляет 10 дней. 

Согласно товарной накладной № 2868 товар в количестве 8 000,0 кг на сумму 1 150 560 руб. был поставлен 03.12.2018. Просрочка поставки товара составляет 13 дней. 

В соответствии с отгрузочной разнарядкой поставщик обязан поставить шестую партию товара в количестве: 

- 5 500,0 кг по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 27; 

- 8 000,0 кг по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91. 

Вышеуказанный товар должен быть поставлен в срок до 10.12.2018 на общую сумму 1 941 570 руб. 

Согласно товарной накладной № 3647 товар в количестве 5 500,0 кг на сумму 791 010 руб. был поставлен 17.12.2018. Просрочка поставки товара составляет 7 дней. 

Согласно товарной накладной № 3648 товар, в количестве 8 000,0 кг на сумму 1 150 560 руб. был поставлен 18.12.2018. Просрочка поставки товара составляет 8 дней. 

Пунктом 10.2. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственный контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек и штрафов, пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.3). 

Согласно пункту 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. 

20.12.2018 истец направил ответчику претензию № 60/56/2-1992, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 13). 

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 9 428 руб. 01 коп., штрафа 10 000 руб. (за каждый факт нарушения условий контракта за ноябрь, декабрь 2018).

Установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 10.2 контракта за период с 21.11.2018 по 18.12.2018 в исчисленном истцом размере 9 428 руб. 01 коп. Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 10.6 контракта, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения контракта в части поставки товара в предусмотренном спецификацией объеме, поскольку в рассматриваемом случае контракт поставщиком исполнен, но с просрочкой, за что к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

При этом следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила определения размера неустойки № 1042).

Согласно пункту 9 Правил определения размера неустойки № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 10.4-10.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, штраф начислен за недопоставку товара по контракту. 

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также вышеуказанных Правил определения размера неустойки № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из буквального толкования пункта 10.4 контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что составляет 485 392 руб. 50 коп. (пункт 10.4 контракта), а также в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое, в том числе, не имеет стоимостного выражения, за исключением просрочки обязательств (пункты 10.6, 10.7 контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 10.6 контракта в размере 10 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий контракта за ноябрь, декабрь 2018.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования пунктов 10.4-10.7 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени. Данные условия контракта соответствуют нормам статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положениям Правил определения размера неустойки № 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня – за просрочку исполнения обязательства и штраф – за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае значимым обстоятельством является то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в полном объеме, согласованном сторонами условиями спецификации к контракту, но с нарушением срока поставки, за что к ответчику правомерно применена ответственность в виде пени, исчисленной на основании пунктов 10.2, 10.3 контракта от объема неисполненных обязательств, что соответствует положениям части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом судом перовой инстанции учтено, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер, что следует из условий государственного контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства ответчик не оспаривает. В силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Пермского края от 06 мая 2019 года по делу №А50-5120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина