ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.02.2023

Дело № А40-343177/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РДК»: ФИО1 по дов. от 14.12.2022,

от ООО «Мэдисон»: ФИО2 по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РДК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РДК» ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств по соглашению о реструктуризации задолженности № Ф-01045/у от 25.07.2019 на общую сумму 19 800 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «РДК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (ООО «РДК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «РДК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств по соглашению о реструктуризации задолженности № Ф-01045/у от 25.07.2019 на общую сумму 19800000 руб., применении последствий недействительности в виде возврата 19800000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «РДК» в пользу ООО «Мэдисон» в период с 05.08.2019 по 02.10.2019 на общую сумму 19800000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мэдисон» в пользу ООО «РДК» 19800000 руб. в конкурсную массу, восстановлена задолженность ООО «РДК» перед ООО «Мэдисон» по генеральному договору № Ф-01045 об общих условиях финансирования по уступки денежного требования (факторинга) внутри России от 20.07.2018 с соглашением о реструктуризации задолженности № Ф-01045/р от 25.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств ООО «РДК» в пользу ООО «Мэдисон» в период с 05.08.2019 по 02.10.2019 на общую сумму 19800000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «РДК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мэдисон» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «РДК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Мэдисон» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 АО «Альфа-Банк» и ООО «РДК» заключили генеральный договор № Ф-01045 об общих условиях финансирования по уступку денежного требования (факторинга) внутри России (договор факторинга).

Впоследствии 23.07.2019 АО «Альфа-Банк» и ООО «Мэдисон» заключили соглашение об уступке прав (требований) № Ф-01045/у, по которому права требования по Договору факторинга на общую сумму 140040850,27 руб. перешли от АО «Альфа-Банк» к ООО «Мэдисон».

ООО «Мэдисон» и должник 25.07.2019 заключили соглашение о реструктуризации задолженности № Ф-01045/р, в котором стороны подтвердили наличие задолженности по договору факторинга перед ООО «Мэдисон» на общую сумму 140 040 850,27 руб., а также согласовали новый график погашения имеющейся задолженности.

Во исполнение Соглашения от 25.07.2019 должник осуществил спорные платежи на общую сумму 19800000 руб. в период с 05.08.2019 по 02.10.2019.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 05.08.2019 по 02.10.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых денежных перечислений недействительными сделками.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к обстоятельствам настоящего спора неверно применены разъяснения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4) и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №304-ЭС21-910 о формальном составе сделки с предпочтением.

В соответствии с разъяснениями Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4) и Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 304-ЭС21-910 при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом апелляционной инстанции указано, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам настоящего спора не применимы, поскольку оспариваемые платежи не направлены на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства и не совершались в рамках обеспечительной сделки.

В рамках настоящего спора подлежит обязательному установлению и доказыванию факт того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что наличие и установление признака неплатежеспособности не является обязательным при оценке презумпций пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего спора подлежит обязательному установлению и доказыванию факт того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства же того, что ООО «Мэдисон» предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных денежных перечислений, в материалах дела отсутствуют.

Также на момент перечисления денежных средств отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника.

Таким образом, доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ООО «Мэдисон» знало или должно было знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-343177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РДК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

О.Н. Савина