ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6583/2021

                                                                     20АП-2790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    02.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     02.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-6583/2021 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 по делу № А62-6583/2021 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 6583/2021 от 20.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Инженерный центр «Электролуч», временным управляющим ООО «Инженерный центр «Электролуч» утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью ее участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В материалы дела 01.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия промежуточной письменной информации независимого аудитора от 10.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует представитель общества, не были представлены суду первой инстанции, в связи с этим  не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность в представлении данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. При этом в силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведено первое собрание кредиторов должника.

С учетом заключения по результатам анализа финансового состояния сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно. Финансовый анализ показывает, что восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника невозможно. Целесообразно введение процедуры конкурсного производства; по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и полученных ответов на запросы временного управляющего у должника имеются активы для покрытия судебных расходов на процедуру конкурсного производства, а также для частичного удовлетворения требований кредиторов.

По результатам анализа, проведенного в Заключении о наличии или об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, сделаны следующие выводы:

о наличии оснований для оспаривания сделок должника на основе анализа ответов государственных и регистрирующих органов в отношении ООО «ИЦ «Электролуч»;

о наличии оснований для оспаривания сделок должника на основе анализа банковских операций по счетам и представленных должником документов ООО «ИЦ «Электролуч».

Согласно проведенной в процедуре наблюдения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИЦ «Электролуч» были сделаны следующие выводы: недостаточно оснований, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии преднамеренного банкротства должника, однако должник совершал подозрительные сделки, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов, а также могли повлиять на платежеспособность должника.

На момент проведения анализа у временного управляющего отсутствуют доказательства того, что подозрительные сделки были совершены с целью преднамеренного банкротства, в случае признания судом указанных сделок недействительными можно будет сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства и необходимости обращения в правоохранительные органы; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим 25.02.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО «ИЦ «Электролуч».

Участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр «Электролуч» с правом голоса на дату проведения собрания, составляет 105 507 682 руб. 24 коп. По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составила 98 807 811 руб. 60 коп. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на названном собрании, составляет 93,66% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов приняты следующие решения:

принять отчёт временного управляющего за период наблюдения; 

не принимать, решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

не принимать решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

принять решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

не принимать решения об образовании комитета кредиторов; 

не определять количественный состав комитета кредиторов; 

не избирать членов комитета кредиторов; 

не определять полномочий комитета кредиторов; 

избрать представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа; 

не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа». Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, либо обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Инженерный центр «Электролуч» - поручить арбитражному управляющему; 

определить место проведения собрания кредиторов: 

<

...>, здание УФНС России по Смоленской области.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На первом собрании кредиторов ООО «Инженерный центр «Электролуч» были приняты решения:

принять решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа».

Представитель должника (председатель Совета директоров) ФИО4 возражала против признания ООО «ИЦ Электролуч» несостоятельным (банкротом), указала, что в настоящее время она обжалует решения, принятые на первом собрании кредиторов, поскольку она не была уведомлена о проведении собрания, в связи с этим полагает, что принятые на собрании решения по всем вопросам повестки являются недействительными.

Как усматривается из протокола заседания совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч» от 25.05.2021, ФИО4 избрана председателем Совета директоров. ФИО4 указала, что временный управляющий не уведомил ее о проведении первого собрания кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, ФИО4 не представила суду доказательства уведомления ею временного управляющего об избрании ее председателем Совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч».

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, ФИО4 в качестве председателя совета директоров могла бы принимать участие в собрании кредиторов без права голоса.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, первое собрание кредиторов, проведенное 25.02.2022, является правомочным, в связи с этим сам по себе факт участия или неучастия  ФИО4 в первом собрании кредиторов - без права голоса, не мог повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах сам по себе факт обжалования действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд области правомерно признал должника банкротом.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд области правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр «Электролуч» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд оставил без внимания доводы о незаконности наложения ареста на специальные счета предприятия, открытые в разных уполномоченных банках на территории Смоленской области. Обращает внимание суда на то, что инкассовые поручения налоговый орган направил во все уполномоченные банки - Газпромбанк, Промсвязьбанк, ПАО Сбербанк и Реалист Банк. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения не исполнено определение суда от 12.08.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области от 15.06.2021 №1784. По мнению апеллянта, судом не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Таким образом, установление требований работников, бывших работников не могут никак повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов.

Довод жалобы об отказе во включении требований акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ «Электролуч» не состоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, временным управляющим ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3 включены в состав второй очереди требования работников по оплате труда в общей сумме 17 133 000 руб. за период июнь-октябрь 2021 года, данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ИЦ «Электролуч» (стр. 4-33 реестра).

Доводы должника об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В ходе анализа финансового состояния должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и полученных ответов на запросы, временным управляющим ФИО3 установлено наличие активов для покрытия судебных расходов на процедуру конкурсного производства, а также для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, у должника имеется на праве собственности недвижимое имущество (здания и земельные участки), данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.02.2022 № КУВИ-001/2022-26200803, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, а также движимое имущество - оборудование и транспортные средства.

Несогласие должника с выводами, приведенными в отчете временного управляющего ФИО3, не свидетельствует о его незаконности.

Доказательств недостоверности и неполноты анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, ООО «ИЦ «Электролуч» не представлено.

На собрании кредиторов ООО «ИЦ «Электролуч» 25.02.2022 отчет временного управляющего должника за период наблюдения был принят кредиторами.

Оспариваемые решения, отраженные в протоколе от 28.02.2022 № 1, приняты при наличии кворума большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, их принятие не нарушило прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по данному делу лиц.

Довод жалобы о том, что судом не учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанное постановление вступает в силу с 01.04.2022. 

Вместе с тем, дело № А62-6583/2021 о банкротстве ООО «ИЦ «Электролуч» возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2021.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-6583/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Ю.А. Волкова