АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16963/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения № 09 – 23/2/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2025,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Еврокар контроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврокар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 представлена доверенность от 11.06.2025, диплом,  

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенности от 28.03.2025, ФИО3, по доверенности от 15.01.2025, диплом,  

от УФНС по РТ - ФИО2, доверенности от 01.04.2025, ФИО3, по доверенности от 01.04.2025, диплом,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о  

признании недействительным решения № 09 – 23/2/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 18.06.2025, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 22.07.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025 рассмотрение дела отложено на 07.08.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2025 судебное разбирательство отложено на 10.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2025 судебное разбирательство отложено на 06.10.2025, суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еврокар контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврокар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «ТД Еврокар»).  

От ООО «Еврокар контроль» 06.10.2025 поступил отзыв. 

От ООО «Торговый дом Еврокар» 06.10.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебное заседание 06.10.2025 явились заявитель, заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Татарстан.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв третьего лица.  

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Татарстан возразили против удовлетворения заявления.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.03.2024.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение 

 № 09-23/2/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2025, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2024 года на сумму 55 786 716,61 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 394 667,91 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 1600-2025/000491/И от 17.04.2025 решение инспекции оставлено без изменения.  

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).  

Основанием для вынесения решения № 09-23/2/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2025 явились выводы инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Еврокар контроль».  

В отношении ООО «Еврокар контроль» в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является «технической компанией», использующей формальный документооборот, в том числе отсутствие ресурсов, необходимых для осуществления поставки строительных материалов (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).  

Также инспекция указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности деятельности и взаимозависимости ООО «Еврокар» и ООО «Еврокар контроль».   

Руководитель и учредитель ООО «Еврокар» ФИО4 также является руководителем и учредителем ООО «Трейдинтергрупп», которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Еврокар» и ООО «Еврокар контроль»; также ФИО4 и ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Еврокар контроль») в период с 2021-2024 гг. трудоустроены в одних и тех же организациях.  

Представление налоговых деклараций осуществлялось с использованием одинакового IР-адреса 95.78.126.11, 91.144.158.89, 91.144.158.89, 91.144.154.46 между ООО «Еврокар», ООО «Еврокар контроль», ООО «Камавтоцентр», ООО «ТД Еврокар», ООО «Трейдинтергрупп».  

Также в ходе проверки выявлено совпадение юридических адресов, идентичность контрагентов, номеров телефонов, списка бухгалтеров.  

Налоговый орган указывает, что по взаимоотношениям с ООО «Еврокар контоль» оформлен фиктивный документооборот, в действительности сделка спорным контрагентом не исполнялась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов налоговой проверки, основным заказчиком налогоплательщика в спорный период являлось ООО «Камавтоцентр», по заказу которого осуществлялась предпродажная подготовка автомобильной техники (Камаз).  

В целях исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Еврокар» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 10.01.2024 с ООО «Еврокар контроль» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить товар (запчасти, металл и строительные материалы), а покупатель принять его и оплатить.  

В подтверждение исполнения договора поставки, обществом по требованию инспекции по взаимоотношениям с ООО «Еврокар контроль» представлены УПД, акт  

сверки за 1 кв. 2024, транспортные накладные, между тем, путевые листы, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, лицензии и сертификаты не представлены.  

Инспекцией осуществлена проверка обстоятельств транспортной доставки товара перевозчиком ИП ФИО6, так, установлено значительное превышение веса перевозимого товара и разрешенной максимальной массы по УПД № 19/2 от 28.03.2024 загрузка автомобиля - 247,3% от максимально разрешенной массы; УПД № 18/9 от 14.03.2024 загрузка автомобиля - 254,6% от максимально разрешенной массы; УПД № 1/2 от 25.01.2024 загрузка автомобиля - 416,6% от максимально разрешенной массы; УПД № 18/1 от 07.02.2024 загрузка автомобиля - 237,43% от максимально разрешенной массы; УПД № 18/3 от 19.02.2024 загрузка автомобиля - 610,26% от максимально разрешенной массы; УПД № 18/4 от 23.02.2024 загрузка автомобиля -432,04% от максимально разрешенной массы; УПД № 18/8 от 13.03.2024 загрузка автомобиля - 217% от максимально разрешенной массы; УПД № 21 от 29.03.2024 загрузка автомобиля - 335,93% от максимально разрешенной массы; УПД № 22 от 29.03.2024 загрузка автомобиля - 223,43% от максимально разрешенной массы, а также по представленным ИП ФИО6 документам установлено отсутствие рейсов по указанным в представленных налогоплательщиком транспортных накладных датам.  

Кроме того, согласно информации, отраженной в российской государственной автоматизированной информационной системе экстренного реагирования при авариях «Эра-Глонасс», транспортировки товарно-материальных ценностей, указанный в представленных Обществом транспортных накладных, не подтверждается.   

Также налоговым органом установлено отсутствие закупа запасных частей, строительных материалов, поставляемых в адрес ООО «Еврокар» согласно анализу расчетного счета ООО «Еврокар контроль».  

Помимо этого, инспекцией установлено, что налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед ООО «Еврокар контроль» по спорной сделке на сумму в размере 333 114 тыс.руб.  

В рамках камеральной налоговой проверки в соответствии проведен допрос прежнего руководителя ООО «Еврокар контроль» ФИО7, согласно показаниям которого, он работал в должности генерального директора ООО «Еврокар контроль» следует, что с июля 2023 года по апрель 2024 года, занимался установкой датчиков на автомобили. Решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Еврокар контроль» принимали учредители, они же распоряжались денежными средствами на расчетном счете. Первичные документы от имени ООО «Еврокар Контроль» и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года не подписывал, какие-либо товарно-материальные ценности в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в адрес ООО «Еврокар» в спорных объемах не реализовывались, а также не приобретались у ООО «ТД Еврокар». При предъявлении на обозрение документов по реализации товара в адрес ООО «Еврокар» в 1 квартале 2024, ФИО7 отрицал подпись от своего имени.  

Согласно протоколу опроса руководителя ООО «Еврокар» ФИО4 установлено, что приобретенный товар у ООО «Еврокар контроль» не был реализован, часть использовалась в деятельности ООО «Еврокар», часть хранится на складе в Башкирии, ИП ФИО8, РБ, Кушнаренковский р-н, д. Шарипова. Перед ООО «Еврокар Контроль» имеется задолженность около 330 млн. руб. Имеется договор с отсрочкой платежа.  

После окончания проверки обществом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 2 от 10.01.2024, согласно которому оплата товара производится не позже 31.12.2025.  

Между тем, к указанному дополнительном у соглашению суд относится критически, поскольку при реальном ведении хозяйственной деятельности и поставке товара на сумму 334 720 299,48 руб. ООО «Еврокар Контроль» имело бы реальную заинтересованность в получении от своего контрагента оплаты по договору с ним, но не спустя 2 года после поставки и в отсутствие штрафных санкций.  

Налоговый орган также указывает, что на момент составления акта налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ООО «Еврокар Контроль» были аннулированы, что привело к разрыву у ООО «Еврокар» по НДС на сумму 55 786 716,61 руб.  

С учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, поскольку контрагентом ООО «Еврокар контроль» и контрагентом второго звена ООО «ТД Еврокар» (поставщик спорного товара в адрес ООО «Еврокар контроль») фактическая финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась ввиду минимальной налоговой нагрузки, отсутствию трудовых ресурсов; номинального имущественного положения, несоответствия движение денежных средств по расчётным счетам товарным потокам, с указанием не то, что по цепочке ООО «Еврокар» - ООО «Еврокар контроль» - ООО «ТД Еврокар» отсутствует факт приобретения товара и отсутствует факт его оплаты, инспекция пришла к выводу о формальности заключенной сделки между налогоплательщиком и ООО «Еврокар контроль».  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, представленной ООО «ТД Еврокар», по результатам которой принято решение от 13.03.2025 № 07-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 27 953 263 руб., неправомерно заявленную к вычету по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СТУ», ООО «УРАЛ», ООО НПФ «КВАНТ», закуп товара у которых ООО «ТД Еврокар» не производился, следовательно, товар в адрес ООО «Еврокар контроль» не реализовывался.   

Судом отклоняются приведенные Заявителем доводы о двойном налогообложении по сделке ООО «ТД Еврокар»- ООО «Еврокар контроль» и в последующем по сделке ООО «Еврокар контроль» - ООО «Еврокар» и представленные Заявителем расчет действительных налоговых обязательств.  

По результатам произведенного налоговым органом расчета суммы НДС, подлежащей уплате по совокупности сделок купли-продажи по цепочке ООО «Еврокар» - ООО «Еврокар контроль»- ООО «ТД Еврокар» установлено, что сумма НДС к уплате в бюджет отсутствует, на каждой из стадий заявлены фиктивные вычеты  

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. То есть, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушается экономический баланс государства.  

Суд учитывает, что уменьшение ООО «ТД Еврокар» суммы подлежащего к уплате в бюджет НДС за счет вычетов по контрагенту ООО «Еврокар контроль» и в последующем ООО «Еврокар», свидетельствует о том, что ООО «ТД Еврокар» не сформировало и не уплатило в бюджет НДС, который является источником возмещения НДС для ООО «Еврокар». Следовательно, при отказе налоговым органом на вычета ООО «Еврокар» двоеное налогообложение в бюджет отсутствует.  

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, что ООО «ТД Еврокар» поставило в адрес ООО «Еврокар контроль» товары, и именно те товары, которые ООО «Еврокар контроль» поставило в адрес налогоплательщика.  

Также судом отклоняется довод о том, что осмотр складских помещений доказал факт наличия спорных ТМЦ на складе налогоплательщика, поскольку наличие ТМЦ, установленное при осмотре помещений ООО «Еврокар» в 

<

...> здание 14/2 свидетельствует лишь о наличии у налогоплательщика складских помещений и хранящихся там ТМЦ, но не свидетельствует о хранении на складе ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Еврокар контроль».  

На тех же основаниях судом отклоняется довод, приведенный в подтверждение реальности поставки товара ООО «Еврокар контроль», о реализации части товара, приобретенного у ООО «Еврокар контроль» в адрес ООО «Камап», поскольку налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства продажи именно того товара, который по документам значатся как приобретенный у ООО «Еврокар контроль».  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.  

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.  

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

По результатам анализа и проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Еврокар» использует формальный документооборот с участием проблемного контрагента ООО «Еврокар контоль» для минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.  

Налогоплательщик, в свою очередь, доводы и обоснования о проверке правоспособности контрагента не привел, взаимозависимость участников сделки по существу не оспорил.  

При этом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

Реальные обстоятельства поставки ТМЦ обществом также не раскрыты, подтверждающие документы на перевозку (доставку) товара не представлены.  

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  

налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов налогоплательщиком-покупателем исключается, если он участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.  

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).  

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

В рассматриваемом случае инспекцией проанализированы товарные потоки по заявленному приобретению ТМЦ; из цепочки поставок видно, что ни один из контрагентов не закупал их у иных лиц ввиду отсутствия у них для этого имущественных ресурсов. Заявленная в книгах покупок «цепочка» операций по приобретению товара не сопровождалась движением денежных средств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств поставки ООО «Еврокар Контроль» товара, учитывая, что налогоплательщиком реальные поставщики данного товара не раскрыты, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем пределов осуществления прав, установленных нормами статьи 54.1 НК РФ.  

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено, соответствующих доводов не приведено, размер штрафа снижен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.  

Учитывая вышеизложенное, решение № 09- 23/2/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2025 является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  

Татарстан. 

Судья И.В. Фомина