Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

14 июня 2019 года                                    

Дело № А41-106707/18

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А, Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПИЛОТПРО"(ИНН 7714292714, ОГРН 1037714002622)

к ООО "АНОДАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16718,14 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОТПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" о взыскании ущерба в размере 166 718 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иск отказать. 

Суд, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на проведение работ №002- 17А от 12 октября 2017 г. (далее- «Договор»), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по финишной обработке поверхности (анодирование, полимерно-порошковая покраска, декорирование), и/или механической обработке давальческого профиля и изготовлению готовой продукции, а истец обязался принять результат указанной работы и оплатить его. Согласно п. 1.3 Договора ответчик выполняет указанную в Договоре работу с использованием материалов истца.

В мае 2018 г. истец по накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15) №585 от 21.05.2018 г. в рамках выполнения заказа №1025 от 21.05.2018 г. передал, а представитель ООО «Анодал» ФИО1. принял на складе истца, находящегося по адресу Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, Северная промзона, вл.12, стр.1 сырье. Доставка со склада истца до склада ответчика, по договоренности между сторонами осуществлялась силами и транспортом ответчика. При погрузке сырья в автомобиль представителями ООО «ПилотПро» и представителем ООО «Анодал» ФИО2 не было установлено каких либо повреждений тары и упаковки, в том числе намокания упаковки. Кроме того никаких повреждений тары и упаковки, в том числе намокания упаковки (влажная упаковочная бумага, влажные доски) не были обнаружены и при приемке сырья о чем свидетельствует отсутствие каких либо отметок в транспортной накладной к заказу №585 от 21.05.2018, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица ответчика ФИО3

Готовая продукция, изготовленная из сырья заказчика была отгружена на склад ООО «ПилотПро» 13.06.2018 г. Однако продукция была изготовлена не в полном объеме. На 4 990 шт., переданного сырья, что составляет 0,99 тн. от ответчика был получен акт «О порче, бое, ломе ТМЦ» (унифицированная форма ТОРГ-15) №27 от 13.06.2018 г., в котором в качестве причины порчи, боя, лома указана влажная упаковочная бумага, влажные доски, по данному акту комиссия ООО «Анодал» приняла решение о возврате испорченных материалов Заказчику и непригодное для дальнейшего использования сырье было возвращено истцу. Таким образом, согласно акту недостатки сырья были выявлены ответственными лицами ООО «Анодал» не в момент приемки и изготовления изделий из материалов Заказчика, а в момент отгрузки готовой продукции на склад Заказчика. Как следует из Указаний по применению и заполнению акта формы № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Документально подтверждающей информации, что в момент приемки сырья для переработки на складе Исполнителя или в момент переработки сырье было не пригодно для обработки Заказчиком получено не было.

В результате вышеуказанных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде ущерба в размере 166 718 рублей 14 копеек.

Ущерб подтверждается Актом ответчика «О порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей» №27 от 13.06.2018 г. и Претензией истца от 22.11.2018 г. №0502-18 на сумму 166 718 рублей 14 копеек, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд. 

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а именно:

подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными убытками. В акте о порче, бое, ломе ТМЦ № 27 от 13.06.2018гю ответчиком указывалась только вероятная причина брака, в связи с тем, что установить конкретную причину порчи не представлялось возможным по причине отсутствия возможности проведения спектрального анализа профиля, о чем сообщено истцу в письме исх. № б/н от 21.06.2018г. Кроме того, в названном акте в качестве лиц виновных в таком браке предположительно указан производитель профиля, в связи с тем, что продукция транспортировалась в заводской упаковке, о чем истец в иске не упомянул.

Кроме того, ответчик указал, что транспортировка давальческого сырья осуществлялась со склада   истца не транспортном ответчика, а с привлечением третьих лиц, услуги которых были оплачены истцом отдельно. ФИО2 имел прописанные в доверенности полномочия только на принятие продукции к перевозке со склада ответчика. При этом такая продукция не имела внешних повреждений и влажности как в момент погрузки на складе истца, так и в момент отгрузки на складе ответчика. Выявление некачественного профиля осуществлено при распаковке пачек сотрудниками ответчика при тщательной  разбраковке полученного товара, о чем в адрес истца сообщилось в письме от 18.06.2018г. В связи с этим, установить брак при погрузке или приемке продукции возможности не имелось. 

В опровержение позиции ответчика, истец представил сертификат качества и спектральный анализ продукции, которая была отгружена ответчику. Представленные истцом документы подтвердили соответствие продукции ГОСТу, отсутствие брака.

Кроме того, при приемке  товара, никаких повреждений упаковки, ее намокания ответчиком выявлено не было, что подтверждается  транспортной накладной. В период переработки давальческого сырья ответчиком с 21.05.2018г. по 13.06.2018г.  не было выявлено никаких недостатков в металле. Акт о выбраковке был составлен ответчиком в момент отгрузки готовой продукции.

Ответчик не предупреждал истца о некачественности продукции, работы по переработке сырья не приостанавливал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 166 718 руб. 14 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АНОДАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПИЛОТПРО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 166 718 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова