Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8191/2017

г. Тамбов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-8191/2017 по заявлению 

Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

третье лицо: ФИО1, Тамбов-6

о  признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 №716 о назначении административного наказания

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.12.2017 №114; 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.01.2018 №105.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО), г. Москва, в лице операционного офиса «Тамбовский» филиала № 3652, г. Тамбов (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов (далее - Роспотребнадзор), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2017 №716.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 29.12.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя Банк ВТБ 24 (ПАО), г. Москва, в лице операционного офиса «Тамбовский» филиала №3652, г. Тамбов, по делу №А64-8191/2017 на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 05.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебном заседании 04.04.2018г. представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель заинтересованного лица и третье лицо против требований заявителя возражали.

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2018 до 11 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено. 

После перерыва третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени его рассмотрения считается извещенным надлежащим образом. Суд в порядке ст. ст. 123, 156, 210 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица. Правовая позиция сторон, явившихся в заседание суда после перерыва, не изменилась.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.07.2017г. №1017 в период с 18.07.2017г. по 14.08.2017г. Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО). В рамках данной проверки запрошен перечень необходимых документов, а также пояснения относительно фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО4 (от 20.05.2017 вх.№4974), послужившим основанием для проведения проверки.

В ходе проведенной проверки на оснований пояснений должностных лиц ВТБ 24 (ПАО) установлено, что Банк предлагает клиентам возможность оформления срочных вкладов «ВТБ 24 Комфортный», «ВТБ 24-Накопительный», «ВТБ 24 Выгодный», входящий в состав действующей целевой линейки срочных вкладов Банка.

Согласно Правилам размещения вкладов физических лиц ВТБ 24 (ПАО), договор заключается при наличии заключенного Вкладчиком и Банком договора комплексного обслуживания. При этом в соответствии с разделом 2, п.2.1 Сборника тарифов и процентных ставок ВТБ 24 (ПАО), заключение договора комплексного обслуживания (ДКО), открытие и обслуживание мастер-счетов, текущих счетов в рамках ДКО осуществляется без взимания вознаграждения.

Также в ходе документарной внеплановой проверки 11.08.2017г. при изучении Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) выявлены нарушения, а именно включение Банком условий ущемляющих установленные законом права потребителя часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 7.1 раздела 7 «Утверждение правил и установление тарифов» указано, что «Правила и Сборник тарифов утверждаются и вводятся в действие  01 января, 01 апреля 01   июля, 01 октября ежегодно (кроме  случаев, когда такое изменение связано с изменением законодательства РФ). При этом на основании пункта 7.4 отсутствие отказа Клиента от обслуживания (расторжения договора), а также проведение им Операций, предусмотренных Договором, является согласием Клиента на присоединение к новым Правилам с применением нового Сборника тарифов. В случае несогласия с утвержденными Банком тарифами и /или Правилами Клиент имеет право до вступления силу таких изменений отказаться от Правил в порядке, предусмотренном в разделе Правил», т.е. расторгнуть договор после закрытия Клиентом всех Банковских продуктов.

Аналогичные условия содержатся в Правилах размещения Вкладов физических ли ВТБ 24 (ПАО) – пункте 7.1 раздела 7 «Внесение изменений в правила и изменение тарифов».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлены условия при которых договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по результатам проверки Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области пришло к выводу, что действующим законодательством РФ не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение условий по договору заключенному с гражданином - потребителем. Следовательно, содержание данных условий в Правилах комплексного обслуживания физически лиц в ВТБ 24 (ПАО) ущемляют установленные законом права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Ответственным за данное нарушение является ВТБ 24 (ПАО).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 14.08.2017г. №1017, выдано предписание от 14.08.2017г. №316-п, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) в срок до 14.09.2017г. предложено привести в соответствие с нормами действующего законодательства раздел 7 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)» и раздел 7 «Правил размещения вкладов физических лиц ВТБ 24 (ПАО)» в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять Правила и Тарифы, действующие при заключении договора комплексного обслуживания.

Письмом (повесткой) Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области известило ВТБ 24 (ПАО) о необходимости явиться 05.09.2017 к 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 13, для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

05.09.2017 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) в присутствии представителя по доверенности ФИО2, составлен протокол №576/11-зпп об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю, что подтверждается соответствующей отметкой о  получении.

Определением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 06.09.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.10.2017г. на 11 час. 00 мин. Данное определение направлено в адрес ВТБ 24 (ПАО) и получено последим 18.09.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 19.10.2017г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено постановление №716 о назначении Банк ВТБ 24 (ПАО) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Данное постановление направлено в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) и его филиала «Тамбовский» и получено последними 18.07.2017г. и 14.07.2017г. соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 19.10.2017 №716 Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов представитель Банка указал, что Банк ВТБ (ПАО) не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку фактически договор банковского вклада с гражданкой ФИО1

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области против требований заявителя возражает, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что заявление Банк ВТБ (ПАО) не подлежит удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. 

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5 Положения). Кроме того, наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в пределах своих полномочий.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999г.   № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второйстатьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5 и ФИО6» указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Между тем, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки установлено, что Банк предлагает клиентам возможность оформления срочных вкладов «ВТБ 24 Комфортный», «ВТБ 24-Накопительный», «ВТБ 24 Выгодный», входящий в состав действующей целевой линейки срочных вкладов Банка.

Согласно Правилам размещения вкладов физических лиц ВТБ 24 (ПАО), договор заключается при наличии заключенного Вкладчиком и Банком договора комплексной обслуживания. 

При изучении Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) выявлены нарушения, а именно: включение Банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (часть 1 статьи 16 Законао защите прав потребителей».

В частности пунктом 7.1 раздела 7 «Утверждение правил и установление тарифов» установлено, что «Правила и Сборник тарифов утверждаются и вводятся в действие  01 января, 01 апреля 01   июля, 01 октября  ежегодно (кроме  случаев, когда  такое изменение  связано изменением законодательства РФ). При этом на основании пункта 7.4 отсутствие отказа Клиента от обслуживания (расторжения договора), а также проведение им Операций, предусмотренных Договором, является согласием Клиента на присоединение к новым Правилам с применением нового Сборника тарифов. В случае несогласия с утвержденными Банком тарифами и /или Правилами Клиент имеет право до вступления силу таких изменений отказаться от Правил в порядке, предусмотренном в разделе Правил», т.е. расторгнуть договор после закрытия Клиентом всех Банковских продуктов.

Аналогичные условия содержатся в Правилах размещения Вкладов физических ли ВТБ 24 (ПАО) – пункт 7.1 раздела 7 «Внесение изменений в правила и изменение тарифов».

Как верно указано Роспотребнадзором в оспариваемом постановлении, в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Соглашение об изменении условий договора или о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Следовательно, соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами. 

Таким образом, законодательными актами (Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности) не предусмотрено право Банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного банком с гражданином- потребителем. 

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином – потребителем, то содержание данных условий в Правилах комплексного обслуживания физически лиц в ВТБ 24 (ПАО) ущемляют установленные законом права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). 

При указанных обстоятельствах факт совершения Банком ВТБ (ПАО) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Банк ВТБ (ПАО) присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют. 

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу. 

Довод заявителя о том, что Банк не является субъектом вменяемого правонарушения, так как Банк ВТБ (ПАО) фактически договор банковского вклада с гражданкой ФИО1 судом не принимается как основанным на неворном толковании норм права.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ выражается в действиях, в том числе, нарушающих нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Таким образом, наказуемым деянием является сам факт включения в договор условий, ущемляющие права потребителя. При этом для квалификации деяния по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ фактическое заключение такого договора сторонами значения не имеет.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

Правонарушение, совершенное Банком, посягает на установленный порядок в области предпринимательской деятельности, права потребителей, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительными. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда потребителю), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения права потребителя при получении финансовых услуг. В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.

Отказывая в квалификации совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, суд также учел, что согласно имеющимся в деле материалам гражданка ФИО1 неоднократно обращалась в банк с письменными просьбами о желании заключить договор банковского вклада «ВТБ24-Выгодный» без заключения дополнительного договора комплексного облуживания. Банком в заключении договора банковского вклада без заключения договора комплексного облуживания было отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом изложенного, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО), г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 19.10.2017 №716 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                        М.А. Плахотников