АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11918/2021

г. Архангельск

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 14 декабря 2022 года (с перерывом) дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 160000, 

<

...>; 160028, 

<

...>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>),

- Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  163069, 

<

...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (ОГРН; 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»                                       (ОГРН 

<

***>; адреса: 163069, 

<

...>, офис 1122; 163002, 

<

...>),

третьи лица:

- акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>; адрес: 350002, г.Краснодар, ул.им. Леваневского, дом 185),

- общество с ограниченной ответственностью «Юнивер» (ОГРН  

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045,  

<

...>, помещ. 215; 163051, 

<

...>, копр.2)

о взыскании 336 962 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от предпринимателей ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 02.07.2021), от ПАО "ТГК-2" - ФИО7 (доверенность от 01.01.2022), от ДГХ ГО "Город Архангельск" - ФИО8, от ООО "РВК-Архангельск" - ФИО9 (доверенность от 10.01.2022), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО "ТГК-2"), Департаменту городского хозяйства городского округа «Город Архангельск» (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (далее - ООО "УК Жилкомсервис")  с требованиями:

- о взыскании с надлежащего ответчика, а в случае нескольких ответчиков – в солидарном порядке 321 962 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания наружных сетей теплоснабжения имуществу (внутренняя отделка и мебель) собственника помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 944 руб. 48 коп. почтовых расходов, 15 739 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты долга, 

- об обязании надлежащего ответчика принять меры по герметизации ввода инженерных коммуникаций трубопровода тепловой сети в подвальное помещение нежилого здания дома 66 корпус 1 по улице Партизанской в городе Архангельске в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части в размере 500 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта, 

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика 521 962 руб. 00 коп. ущерба (в том числе 314 416 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, 7 546 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта мебели и 200 000 руб.00 коп. - стоимость расходов на герметизацию ввода в здание), 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактической оплаты долга, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 944 руб. 48 коп. почтовых расходов и 15 739 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (заявление от 18.02.2022, том 2 л.д. 139).

Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО "РВК-Архангельск"). 

Кроме того, в процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Юнивер» и общество с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая на то, что из-за аварий на наружных сетях теплоснабжения и длительного их устранения помещения истца и находящаяся в них мебель были повреждены. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 в иске к предпринимателям просил отказать, указывая на то, что спорные участки сетей, на которых происходили аварии, в спорный период сначала находились в пользовании                ООО "УК Жилкомсервис+" на основании договоров аренды от 15.10.2020, а затем в связи с введением режима повышенной готовности сети были переданы в эксплуатацию                  ПАО  "ТГК-2".   

Представитель ПАО "ТГК-2" в иске просило отказать, указывая на то, что аварий на сетях ПАО "ТГК-2" в спорный период не было. Также ответчик указывал на то, что сети ответчиков ФИО4 и ФИО5 были переданы в эксплуатацию                               ПАО "ТГК-2" уже после начала отопительного периода 2020-2021 года. Сети находились в плохом состоянии, в связи с чем ответственность за аварии на данных сетях должна быть возложена на их собственников. 

Представитель Департамента с иском не согласился, ссылаясь на то, что в спорный период на сетях Департамента имела место лишь одна авария, которая незамедлительно была устранена, в связи с чем не могла повлечь те негативные последствия, о которых заявляет истец. Иных аварий на сетях Департамента не было. Также представитель Департамента указал на необоснованность требования истца в части расходов на герметизацию ввода в здание, ссылаясь на то, что именно истец как собственник здания несет ответственность за его содержание, а соответственно, и за обеспечении герметизации ввода.

Представитель ООО "РВК-Архангельск" в иске к обществу просил отказать, указывая на то, что аварий на сетях общества в спорный период не было.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "Школьник" является собственником нежилых помещений площадью 68 кв.м. (на 1 этаже) и 679 кв.м. (на 1 этаже, в том числе подземных 0), расположенных по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО "Школьник" на указанные помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем 27.05.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. 

В соответствии с договором теплоснабжения № 6251 от 02.11.2020 тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставляется в указанное выше здание ПАО "ТГК-2". 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей на балансе и в эксплуатации ООО "Школьник" находится теплотрасса от места врезки в техподполье здания по ул. Партизанская, дом 66, корпус 1 до теплового пункта. На балансе и в эксплуатации ООО "ТГК-2" находится теплотрасса от Архангельской ТЭЦ до стены здания ЦТП по ул.  Мичурина, дом 2. 

В этом же акте от 02.11.2020 указано, что между тепловыми сетями ПАО "ТГК-2" и тепловыми сетями ООО "Школьник" находятся тепловые сети от стены здания ЦТП по ул. Мичурина до ТК-2УТ2-14/2; от ТК-2УТ2-14/2 до места врезки в техподполье здания по улице Партизанская, дом 66 корпус 1, принадлежащие прочим потребителям. 

Как установлено в период судебного разбирательства, через подвал здания 66 корпус 1 по ул. Партизанская проходят транзитные сети городского округа "Город Архангельск" (закольцовка теплоснабжения жилого дома по ул. 40-лет Великой Победы) от ТК-2УТ2-24/1 (схемы теплосетей, том 2 л.д. 76, 77, 78, том 3 л.д. 51, 52), о чем представлены Выписка из реестра недвижимого имущества (том 2 л.д. 41), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2011 (том 3 л.д. 55-57) и сторонами не оспаривается. 

Сети Департамента присоединены к сетям ответчика ФИО5 (участок сети от 2УТ2-2 до ул. Патизанская, 51, ул. Партизанская, 68 и Малиносвкого, д.4). Право собственности ответчика ФИО5 на данные сети подтверждено свидетельством о регистрации права (том 1, л.д. 48) и данным ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, между домом 66 корпус 1 по улице Партизанская и домом 7 по улице 40 лет Великой Победы проложены тепловые сети, собственником которых в спорный период являлась предприниматель ФИО4 Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации права (том 3 л.д. 222) и данным ответчиком                                 не оспаривается. 

Принадлежащие предпринимателям тепловые сети на основании договоров аренды от 15.10.2020 № ТС-ТП-2020 (арендодатель ФИО4) и № ТС-ТП-2020 (арендодатель ФИО5) были переданы в аренду ответчику - ООО "УК Жилкомесрвис+" (том 4 л.д. 18-22, 41-44), что данными лицами также не оспаривалось.

Однако на основании постановления главы муниципального образования "Город Архангельск" от 29.12.2020 № 361 "О введении режима повышенной готовности" с 30.12.2020 был введен  режим повышенной готовности функционирования Архангельского территориального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Приостановлена деятельность ООО "УК Жилкомсервис+" по эксплуатации имущества (объектов, оборудования и другого имущества), принадлежащего предпринимателем ФИО5 и ФИО4, необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории Северного территориального округа муниципального образования "Город Архангельск", с 30.12.2020 по 31.05.2021. ООО "УК Жилкосервис+", предпринимателям ФИО5 и                    ФИО4 предписано обеспечить допуск к указанному имуществу в целях организации надлежащего содержания Департаменту и ПАО "ТГК-2". При этом                    ПАО "ТГК-2" также предписано принять меры для ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации, обеспечить эксплуатацию имущества.

В период с 16.01.2021 по 31.01.2021 представителями администрации Северного территориального округа города Архангельска, Департамента и ПАО "ТГК-2" было произведено техническое обследование участков тепловой сети, переданных в эксплуатацию обществу ТГК-2" на период режима повышенной готовности в соответствии с указанным выше постановлением главы МО "Город Архангельск" от 29.12.2020 № 361. 

По результатам обследования составлен технический акт, в котором указано о том, что на участках трубопроводов теплоснабжения выявлены дефекты, из-за чего  установилась значительная утечка теплоносителя с отключением отдельных потребителей. При осмотре выявлено, что оборудование на указанных участках имеют многочисленные разрывы, свищи, технологические нарушения, на трубах наблюдается наружная коррозия. В данном акте указаны перечень необходимых работ, в том числе на участках сети (ТК 2-УТ-2-24 - ТК 2-УТ-24/1 - Партизанская, 64/1), расположенных в районе дома 66 корпус 1 по ул. Партизанская (том 3 л.д. 105-107).

По акту от 31.01.2021 (том 3 л.д. 108-110) сети ответчиков ФИО4 и ФИО5 приняты в эксплуатацию ПАО "ТГК-2".

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года подвальное помещение принадлежащего истцу здания продолжительное время затапливало, что привело к повреждению внутренней отделки помещений и мебели. 

Об авариях (утечках) на сетях теплоснабжения ООО "Школьник" уведомляло ПАО "ТГК-2" в письме от 04.12.2020 (том 4 л.д. 70), в котором просило провести обследование теплотрассы между зданиями: ул. Партизанская, дом 66  корпус 1 и ул. 40 лет Великой Победы, дом 7 и устранить утечки. 

В письме от 17.12.2020 № 2201/1361-2020 (том 1 л.д. 73) ПАО "ТГК-2" уведомило истца об отсутствии у ПАО "ТГК-2" сетей в районе указанных домов, а также о том, что обслуживание спорных сетей осуществляет ООО "УК Жилкомсервис+", в адрес которого ПАО "ТГК-2" направило телефонограмму об устранении утечки.

Позднее в письме от 08.01.2021 (том 1 л.д. 74, том 4 л.д. 72) истец вновь обратился к ПАО "ТГК-2" с заявкой об устранении утечки на тепловой сети в районе дома 66 корпус 1 по ул. Партизанская. Как указал истец, длительное время теплоноситель по лоткам теплотрассы льется в подвал здания, что приводит к сильному паровыделению, ухудшению микроклимата в здании, образованию плесени. 

В письме от 12.01.2021 (том 1 л.д. 75, том 4 л.д. 75) ООО "Школьник" повторно обратилось к ПАО "ТГК-2" с заявкой на устранение утечки на теплотрассе, указывая на то, что уже длительное время теплоноситель по лоткам теплотрассы льется в подвал здания. Из-за этого в помещениях высокая влажность, из-за чего появляется плесень, портиться мебель, внутренняя отделка, искрят светильники и т.д. 

О ситуации с утечками теплоносителя и длительном бездействии по их устранению ООО "Школьник" также указывало в обращении от 15.01.2021 № 32/21 (том 1 л.д. 76-77) в адрес администрации Северного территориального округа города Архангельска, Департамента, ПАО "ТГК-2" и ООО "УК Жилкомсервис+". 

В письме от 27.01.2021 № 33-23/174 (том 1 л.д. 79) администрация Северного территориального округа администрации МО "Город Архангельск" уведомило истца о том, что ею в адрес ПАО "ТГК-2" направлено письмо о принятии мер по устранению дефектов на теплотрассе в районе дома 66 корпус 1 по ул. Партизанская. По сведениям администрации специалистами ПАО "ТГК-2" принимаются меры по устранению утечек в тепловых камерах и на тепловых сетях по адресам: ул. Партизанская, д. 60, корп.1 и дом 64 корп.1.

Письмом от 03.02.2021 (том 1 л.д. 80, том 4 л.д. 77) ООО "Школьник" обратилось в Департамент, ПАО "ТГК-2", ООО "РВК-Архангельск" и ООО "Виста-Сервис", в котором вновь уведомило об обнаруженных им утечках на наружных сетях и попадании воды в подвал. 

05.02.2021 составлены акты (том 1 л.д. 57-61) о последствиях утечек на наружных сетях теплоснабжения и водоснабжения по лоткам теплотрассы, в которых зафиксирована порча имущества истца, а также арендаторов (ООО "Юнивер" и АО "Тандем"). Акты составлены с участием представителей Департамента, которым акты подписаны. В актах также указано на присутствие представителя ПАО "ТГК-2", однако подпись данного лица на актах отсутствует. 

09.02.2021 зафиксирован дефект на обратном трубопроводе тепловой сети между зданиями: ул. Партизанская, д. 66 копр.1 и ул. 40 лет Великой Победы, д. 7, из-за которого происходит подтопление подвального помещения здания истца. Об этом составлен акт от 09.02.2021 (том 1 л.д. 62). При этом согласно журналу дефектов и неполадок оборудования ПАО "ТГК-2" (том 2 л.д. 31-32) спорный дефект обнаружен 05.02.2021, устранен 10.02.2021

О том, что теплотрасса и тепловые камеры в районе зданий, расположенных по адресу: ул. Партизанская, д. 66 корп. 1 и ул. Партизанская, д. 60 корп. 1 затоплены водой, в результате чего происходит подтопление и запаривание подвала здания по адресу:                ул. Партизанская, д. 66 корп. 1 указано также в предписании Северо-Западного управления Ростехнадзора от 18.03.2021 № 37-1221-569/ПР (том 3 л.д. 134-139), согласно которому ПАО "ТГК-2" установлен срок устранения выявленного нарушения до 18.06.2021. 

О том, что в адрес ПАО "ТГК-2" направлено письмо о принятии срочных мер по устранению утечки на теплотрассе в районе здания по адресу: ул. Партизанская, д. 66 корп. 1, администрация Северного территориального округа администрации МО "Город Архангельск" уведомляла истца в письме от 05.04.2021 № 33-23/631 (том 1 л.д. 87).

Об устранении утечек администрация Северного территориального округа администрации МО "Город Архангельск" уведомила истца в письме от 22.04.2021 № 33-23/747 (том 1 л.д. 88). 

Таким образом, материалами дела подтверждается регулярное подтопление подвального помещения здания истца из-за аварий на тепловых сетях. При этом, исходя из пояснений сторон о локализации аварий, следует, что аварии в этот период были как на сетях ответчика ФИО4, так и на сетях ответчика ФИО5, которые на основании договора аренды от 15.10.2020 были переданы во временное владение и пользование ООО "УК Жилкомсервис+". 

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО "Респект", которая произвела экспертизу и в своем заключении №66/21-СЭ от 28.07.2021 произвела расчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца по состоянию на 1 квартал 2021 года в сумме 314 416 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (договор № Р-94/21-СЭ от 30.06.2021, том 1 л.д. 163-168) и оплачена истцом по платежным поручениям № 288 от 06.07.2021 и № 330 от 04.08.2021 (том 1 л.д. 171-172). 

Кроме того, согласно договору между истцом и ООО "Монтаж-строй" № 17/21 от 12.08.2021 (том 1 л.д. 102-103) был произведен ремонт поврежденной мебели, стоимость работ по ремонту составила 7 546 руб. 00 коп. 

На основании договора подряда № 91р/21 от 13.12.2021 (том 2 л.д. 140-141) обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" были выполнены, а                         ООО "Школьник" оплачены работы по герметизации ввода транзитный сетей муниципального образования Город Архангельск", проходящих через подвал здания истца по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила                 200 000 рублей, которые уплачены истцом подрядчику по платежному поручению                            № 510 от 14.12.2021 (том 2 л.д. 147). 

Указанные суммы истец просит взыскать с надлежащего ответчика (или надлежащих ответчиков), так как направленная в досудебном порядке претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15                        ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд считает, что факт аварий на тепловых сетях, расположенных в районе дома 66 корпус 1 по улице Партизанская, и подтопление из-за данных аварий подвального помещения здания истца подтвержден материалами дела, в том числе указанной выше перепиской истца с ответчиками (Департаментом, ПАО "ТГК-2"), а также представлением Ростехнадзор в адрес ПАО "ТГК-2" по результатам проверки. При этом истцом также представлена информация о телефонных звонках работникам ПАО "ТГК-2" и                              ООО "УК Жилкомсервис+" в период с октября 2020 года по февраль 2021 года (период октябрь-декабрь 2021 года во внимание не принимается, так как находится за пределами спорного периода). Информация о телефонных звонках в период с января по февраль 2021 года также подтверждена детализацией соединений по указанным истцом номерам, представленной ПАО  "МТС" по запросу суда. У суда нет оснований сомневаться в пояснениях представителя истца ФИО3 о том, что он регулярно созванивался по факту аварий и затопления с ответственными работниками ПАО "ТГК-2" и ООО "УК Жилкомсервис+". При этом извещения об авариях по телефону является обычной и разумной практикой в сфере коммунальных услуг. 

Кроме того, достоверность сведений истца об авариях косвенно подтверждается актом технического обследования сетей в период с 16 по 31 января 2021 года в связи с введением режима повышенной готовности. Согласно данным актам на участках трубопроводов теплоснабжения выявлены дефекты, из-за чего  установилась значительная утечка теплоносителя с отключением отдельных потребителей. При осмотре выявлено, что оборудование на указанных участках имеют многочисленные разрывы, свищи, технологические нарушения, на трубах наблюдается наружная коррозия. В данном акте указан перечень необходимых работ, в том числе на участках сети (ТК 2-УТ-2-24 - ТК 2-УТ-24/1 - Партизанская, 64/1), расположенных в районе дома 66 корпус 1 по ул. Партизанская (том 3 л.д. 105-107). То есть, из содержания самого акта следует фиксация утечек. 

Исходя из писем и пояснений сторон относительно локализации аварий следует, что аварии имели место как на сетях ответчика  ФИО4, так и на сетях ответчика ФИО5  

С 15.10.2020 спорные сети находились во владении и пользовании                                 ООО "Жилкомсервис+" по договорам аренды от 15.10.2020. При этом из договоров аренды следует, что сети передавались в аренду для осуществления ООО "Жилкомсервис+" передачи тепловой энергии в Северном округе города Архангельска. 

В связи с введением режима повышенной готовности по постановлению главы администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 29.12.2020 № 361 данные сети были изъяты у ООО "Жилкомерсвис+" и переданы на обслуживание                   ПАО "ТГК-2" (акт о передаче от 31.01.2021). 

Таким образом, ответственными за ущерб, причиненный истцу в результате аварий на тепловых сетях в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, суд признает ответчиков ФИО5 и ФИО4 как собственников сетей, ООО "Жилкомсервис+" и ПАО  "ТГК-2", как лиц, на обслуживании которых находились данные сети.

Довод ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что они не могут отвечать за состояние сетей, так как передали их в аренду, судом отклоняется. 

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, договоры аренды от 15.10.2020 заключены уже в период отопительного сезона 2020-2021 год. Следовательно, ответчики ФИО4 и                 ФИО5 должны были обеспечить надлежащее состояние сетей в целях качественного и безопасного (т.е. безаварийного) оказания услуг по теплоснабжению. Однако этого ими сделано не было.  Для суда очевидно, что сети находились в ненадлежащем состоянии, при котором потребовалось введение режима повышенной готовности в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения. 

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб (пункт 1); обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения (пункт 7); обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 8). 

Поскольку ООО "Жилкомсервис+" приняло во владение и пользование спорные сети в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии, следовательно, оно также должно было принять достаточные и разумные меры для надлежащего содержания имущества, в том числе для обеспечения ремонта поврежденных участков. Однако этого ООО "Жилкомсервис+" сделано не было. 

Таким образом, суд считает что первопричиной аварий и причинения ущерба истцу является ненадлежащее содержание сетей, ненадлежащий контроль за состоянием  сетей со стороны собственников ФИО4, ФИО5 и со стороны арендатора                      ООО "Жилкомсервис+". Доказательств принятия каких-либо профилактических мер по предупреждению возможных аварий на тепловых сетях данными ответчиками                            не представлено. 

Ответственным за ущерб суд также признает и ПАО "ТГК-2", поскольку с 31.01.2021 сети находились в его эксплуатации. Из переписки сторон следует, что аварии устранялись длительный период. Уважительные причины этому ответчиком                             не доказаны. 

Вместе с тем основания для привлечения к ответственности Департамента и                    ООО "РВК-Архангельск" судом не установлены. 

Надлежащие и достоверные доказательства аварий на сетях                                                        ООО "РВК-Архангельск" в материалы дела не представлены. В письме администрации Северного территориального округа администрации МО "Город Архангельск" от 21.05.2021 № 33-23/895 (том 1 л.д. 92) указано на подтопление подвального помещения дома 66 корпус 1 по ул. Партизанская канализационными стоками. Однако причины подтопления не известны и в рамках рассматриваемого спора не подтверждены. При этом обращений в адрес ООО "РВК-Архангельск" об устранении аварий со стороны истца                   не было. ООО "РВК-Архангельск" оспаривает факт аварий, ссылаясь на журнал аварийно-восстановительных работ. 

К свидетельским показаниям работника ПАО "ТГК-2" ФИО10 (заслушан 19.10.2022) относительно аварий на сетях ООО "РВК-Архангельск" в январе 2021 года суд относится критически. Свидетель не смог достоверно пояснить о том, в каком порядке извещалось ООО "РВК-Архангельск" о такой аварии, кому (фамилия, имя) и на какой телефонный номер сообщалось о такой аварии. То есть, пояснения свидетеля никакими иными доказательствами не подтверждаются, а напротив, оспариваются как пояснениями ООО "РВК-Архангельск", так и представленными данным ответчиком сведениями из журнала аварийно-спасательных работ. Из материалов дела лишь следует, что                                ООО "РВК-Архангельск" проводились профилактические работы в районе спорного дома 23.03.2021 и 05.04.2021, однако критичность устраненных засоров в канализационных колодцах материалами дела не подтверждается.  

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО "РВК-Архангельск" о том, что даже если подвал в какой-то период времени был подтоплен канализационными стоками, то это никак не могло повлечь порчу отделки и имущества в помещениях на 1-ом этаже здания. Из материалов дела следует, что порча произошла из-за парения в подвале, причиной которому было затопления подвала горячей водой, т.е. из систем теплоснабжения, тогда как канализационные стоки не способны вызвать такое парообразование. То есть, вина и причинно-следственная связь в отношении ООО "РВК-Архангельск" не доказаны. 

Вина Департамента в причинении ущерба истцу также не доказана. При этом показания свидетеля ФИО10 об авариях на сетях Департамента в ноябре 2020 года судом отклоняются, поскольку в деле нет иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих аварии в этот период на сетях Департамента (нет ни писем, ни заявок, ни актов осмотра и др.). Департамент обращение к нему по факту аварий отрицает.

В судебном заседании 05.12.2022 представитель ПАО "ТГК-2" представил список дефектов из 13 пунктов. Однако данный список суд признает ненадлежащим доказательством. Данный список ни кем не подписан. При этом представитель                      ПАО "ТГК-2" также не смог пояснить о том, кем составлен данный список и при каких обстоятельствах. Явка работника, составившего данный список, для допроса в качестве свидетеля, ПАО "ТГК-" не обеспечены. 

Согласно материалам дела на сетях Департамента в спорный период была лишь одна авария в районе дома по адресу: 40 лет Великой победы, д. 5 корп. 2. Однако выявленный незначительный дефект был оперативно устранен. Ремонтные работы осуществлялись с 09.02.2021 по 11.02.2021. Оснований считать, что в результате выявленного на трубе дефекта в районе указанного дома произошли существенные протечки, повлекшие попадание воды в подвал здания истца, у суда не имеется. Вместе с тем сам факт аварии не может свидетельствовать о вине ответчика. Необходимо доказать, что именно данная авария явилась причиной повреждения имущества. Однако таких доказательств в отношении Департамента нет. Согласно материалам дела, Департамент как владелец сетей своевременно выявил дефект и устранил его. 

Вместе с тем, именно негативные последствия аварии в период с 05.02.2020 по 10.02.2020 на сетях ответчика ФИО4, которые в этот период обслуживались ПАО "ТГК-2",  удостоверены письменными материалами, в том числе письмами, фотографиями от 09.02.2020 (том 1 л.д. 63-65), актами осмотра. 

На основании изложенного, в иске к ООО "РВК-Архангельск" и Департаменту суд отказывает. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки помещений установлена заключением эксперта ООО "Респект" № 66/21-СЭ от 28.07.2021. При этом из заключения и приложенных к нему документов следует, что помещения осматривались экспертом. Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта установлен в сумме 314 416 руб. 

Обоснованных возражений по заключению эксперта ответчиками не представлено. При этом локально-сметный расчет ПАО "ТГК-2" на сумму 218 094 руб. судом отклоняется, поскольку он не опровергает достоверность заключения досудебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны и соответствуют его исследовательской части. В связи с этим, требование истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в сумме 314 416 руб. 00 коп. правомерно и обоснованно.

В акте осмотра эксперта от 13.07.2021 также указано на поврежденную мебель в помещениях, которая экспертом не оценивалась. Вместе с тем стоимость ремонта поврежденной мебели в сумме 7 546 руб. подтверждена договором подряда № 17/21 от 12.08.2021 и сметным расчетом к нему. Данная стоимость не оспорена. 

В качестве убытков истец заявил свои расходы в сумме 200 000 руб. по оплате работ по герметизации ввода транзитной сети Департамента в здание 66 корпус 1 по ул. Партизанская. 

Данные расходы истца документально подтверждены (договор подряда № 91р/21 от 13.12.2021, платежное поручение № 510 от 14.12.2021). Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что данные расходы не являются убытками, а являются расходами истца по содержанию принадлежащего ему здания.

Отсутствие гидроизоляции зафиксировано в акте от 15.04.2021. 

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил N 170).

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Суд считает, что указанные нормы применимы и к нежилому фонду. В связи с этим, а также принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) несет его собственник, суд приходит к выводу о том, что именно собственник здания (или управляющая компания зданием) обязан принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и надлежащего состояния подвала здания, в том числе и узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через фундамент в подвал здания. 

Узел герметизации предназначен для предотвращения негативного воздействия на  строительные конструкции здания (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), за которые отвечает собственник (или управляющая организация). В связи с этим, тот факт, что трубопровод от ТК-2УТ2-24(1) в сторону дома 66 корп. 1 по ул. Партизанская является транзитным, правового значения не имеет.

Кроме того, пункт 6.1.6 Правил N 115, согласно которому на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, не возлагает обязанность осуществления данных мероприятий на ресурсоснабжающую организацию или собственника сети. Данная обязанность в силу изложенных ранее норм права возложена на управляющую организацию или собственника здания.

Таким образом, во взыскании 200 000 руб. расходов по оплате работ по герметизации ввода суд отказывает. Сумму причиненного истцу ущерба суд определяет в размере 321 962 руб. 00 коп. (314416,00 руб. + 7546,00 руб.). 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд считает, что ответственность ПАО "ТГК-2" не может быть равной ответственности ответчиков ФИО4, ФИО5 и ООО "Жилкомсервис+", поскольку как указывалось выше ненадлежащее содержащие и эксплуатация тепловых сетей в Северном территориальном округе явилось причиной введения режима повышенной готовности и передачи в экстренном порядке сетей на обслуживание ПАО "ТГК-2".  При этом спорные сети переданы ПАО "ТГК-2" уже в период отопительного сезона, следовательно, оно                    не имело возможности выполнить мероприятия по их подготовке к отопительном периоду. 

В связи с этим суд, принимая во внимание степень вины ПАО "ТГК-2" в причиненных убытков (продолжительный период утечек и их устранения), считает правильным определить ответственность ПАО "ТГК-2" в размере 10% от суммы ущерба, что составит 32 196 руб. 20 коп. (321 962 руб. х 10%).

Оставшуюся сумму убытков в размере 289 765 руб. 80 коп. суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ООО "Жилкомсервис+" солидарно, поскольку основной причиной причинения ущерба явилось совместное бездействие данных ответчиков в надлежащем содержании и эксплуатации сетей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы убытков правомерно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, понесенных в связи с обращением в  ООО "Респект" и получением  заключения эксперта №66/21-СЭ от 28.07.2021. 

Факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что указанная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы устранения повреждений, соответственно, суммы иска.

Требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать размер требований. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 1944 руб. 48 коп. по направлению в адрес участвующих в деле лиц досудебных претензий и иска. Данные расходы подтверждены документально (представлены почтовые квитанции) и являются необходимыми для предъявления иска в суд в силу положений пункта 5 статьи 4,                     пункта 3 статьи 125, статей 126, 128 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данное требование  обоснованно, поскольку расходы подтверждены документально (договор возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2021, расходный кассовый ордер № 599 от 22.09.2021) и с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы и его непосредственного участия в большом количестве судебных заседаний по делу признаются судом разумными. Чрезмерность указанной суммы расходов ответчиками не доказана.

Таким образом, общая сумма судебных издержек  составляет 51 944 руб. 48 коп. (15000 руб. + 1944,48 руб. + 35000,00 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки в сумме 51 944 руб. 48 коп., а также документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 439 руб. относятся на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с индивидуального предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 

<

***>) 289 765 руб. 80 коп. убытков, 28 840 руб. 10 коп. судебных издержек, 7 461 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 289 765 руб. 80 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты по ключевым ставка Банка России, действующим в соответствующий период. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (ОГРН 

<

***>) 32 196 руб. 20 коп. убытков,                     3 204 руб. 45 коп. судебных издержек и 829 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 32 196 руб. 20 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты по ключевым ставка Банка России, действующим в соответствующий период.

Во взыскании остальной суммы убытков и в иске к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск»                                        (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Школьник"                         (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 448 от 29.10.2021. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

                           Н.В. Бутусова.