﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78257/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5302/2020) Велемеева Рашида Ахмедовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу № А56-78257/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску Велемеева Рашида Ахмедовича 

к 1) АО "ТРАНСПОРТНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА"; 2) Баскакову Михаилу Юрьевичу; 3) Днепровому Алексею Юрьевичу 

3-е лицо: 1) ООО "СИНДБАД"; 2) АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"; 3) ООО "РИАЦ "ПИТЕР-Т" 

о защите деловой репутации

установил:

Велемеев Рашид Ахмедович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Транспортная Клиринговая Палата», адрес: 123557, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 59, стр. 1 (далее – АО «ТКП», ответчик -1),  Баскакову Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик-2) и Днепровому Алексею Юрьевичу (далее – ответчик-3) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Велемеева Р.А. сведений, размещенных по адресам  в сети Интернет: https://www.tch.ru/ru-ru/TCH/Press-Center/Newsandevents/Pages/NewsDetail.aspx?Newsld=26781; http://pitert.ru/news/transpornaya-kliringova-1. а именно сведения, которым соответствуют следующие фрагменты текста, размещенные на соответствующем сайте: 

1. «После приостановки деятельности сервиса SINDBAD многие компании приготовились фиксировать значительные убытки, поскольку ООО «Синдбад» не предпринимает никаких действий для погашения задолженности перед своими кредиторами» (далее – фрагмент 1). 

2. «Мы предполагаем, у компании имелись денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, однако, затем были выведены из ООО «Синдбад» незаконными способами» (далее – фрагмент 2). 

3. «Мы считаем, вывод денежных средств мог быть осуществлен через сеть компаний, подконтрольных руководителям ООО «Синдбад», таких как ООО «ФлайГуру» (прим.: единственный учредитель и генеральный директор – Дмитрий Фомичев, финансовый директор ООО «Синдбад») и ООО «Синдбад Трэвел» (прим.: единственный учредитель и генеральный директор – Роман Лебедев, заместитель генерального директора ООО «Синдбад») (далее – фрагмент 3). 

4. «Вероятно, при выводе средств из ООО «Синдбад» могли быть также незаконно использованы платежные сервисы и Pay и ECOMMPAY для проведения трансграничных переводов (прим.: способ, когда вместо эквайринговой выручки денежные средства под видом денежных переводов незаконно выводятся за пределы Российской Федерации)» (далее – фрагмент 4). 

5. «Полагаем, что все кредиторы ООО «Синдбад» столкнулись с группой лиц, руководимой генеральным директором ООО «Синдбад» Рашидом Велемеевым, которая спланировала определенные действия с целью хищения денежных средств у Поставщиков услуг авиационного контента» (далее – фрагмент 5). 

6. «Мы убеждены, что все участники рынка авиаперевозок заинтересованы в избавлении от недобросовестных лиц, нарушающих законодательство и намеренно не исполняющих свои обязательства» (далее – фрагмент 6). 

7. «Как сообщил сегодня «Интерфаксу» источник в авиаотрасли, под обвинениями ТКП есть основания. «Sindbad» прекратил деятельность на пике сезона, деньги с потребителей получил, имел банковские гарантии, рисков не было. Компания задолжала кредиторам $ 10 млн. и вывела эти деньги, чтобы не расплачиваться. При этом они собрали много денег из-за дисконтирования и активного демпинга», - сказал он. Как считает источник. Транспортная клиринговая палата долги с агентства взыскать, скорее всего, не сможет, потому что активы выведены» (далее – фрагмент 7), 

       а также об обязании ответчиков опубликовать на сайтах тем же шрифтом, что и оспариваемый материал, в том же разделе соответствующего сайта резолютивную часть решения по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и  обязать ответчиков удалить с сайтов в сети Интернет сведения, которые будут признаны судом по данному делу не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Велемеева Р.А., в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синдбад», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ») и ООО «РИАЦ «Питер-Т».

        Решением суда от 06.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 20.09.2018 на сайте по адресу: https://www.tch./ru-ru/TCH/PressCenter/Ntws-and-events/Pages/NewsDetail.aspxNewsld=26781 была опубликована статья «Транспортная Клиринговая Палата» предпринимает шаги по взысканию убытков в связи с дефолтом российского онлайн-агентства «Синдбад» (первоначальная статья), в которой, по мнению истца,  были распространены не соответствующие действительности сведения об ООО «Синдбад» и о его прежнем руководителе и текущем участнике Велемееве Р.А., порочащие их деловую репутацию, а именно:

1. «После приостановки деятельности сервиса SINDBAD многие компании приготовились фиксировать значительные убытки, поскольку ООО «Синдбад» не предпринимает никаких действий для погашения задолженности перед своими кредиторами» (далее – фрагмент 1). 

2. «Мы предполагаем, у компании имелись денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, однако, затем были выведены из ООО «Синдбад» незаконными способами» (далее – фрагмент 2). 

3. «Мы считаем, вывод денежных средств мог быть осуществлен через сеть компаний, подконтрольных руководителям ООО «Синдбад», таких как ООО «ФлайГуру» (прим.: единственный учредитель и генеральный директор – Дмитрий Фомичев, финансовый директор ООО «Синдбад») и ООО «Синдбад Трэвел» (прим.: единственный учредитель и генеральный директор – Роман Лебедев, заместитель генерального директора ООО «Синдбад») (далее – фрагмент 3). 

4. «Вероятно, при выводе средств из ООО «Синдбад» могли быть также незаконно использованы платежные сервисы и Pay и ECOMMPAY для проведения трансграничных переводов (прим.: способ, когда вместо эквайринговой выручки денежные средства под видом денежных переводов незаконно выводятся за пределы Российской Федерации)» (далее – фрагмент 4). 

5. «Полагаем, что все кредиторы ООО «Синдбад» столкнулись с группой лиц, руководимой генеральным директором ООО «Синдбад» Рашидом Велемеевым, которая спланировала определенные действия с целью хищения денежных средств у Поставщиков услуг авиационного контента» (далее – фрагмент 5). 

6. «Мы убеждены, что все участники рынка авиаперевозок заинтересованы в избавлении от недобросовестных лиц, нарушающих законодательство и намеренно не исполняющих свои обязательства» (далее – фрагмент 6). 

7. «Как сообщил сегодня «Интерфаксу» источник в авиаотрасли, под обвинениями ТКП есть основания. «Sindbad» прекратил деятельность на пике сезона, деньги с потребителей получил, имел банковские гарантии, рисков не было. Компания задолжала кредиторам $ 10 млн. и вывела эти деньги, чтобы не расплачиваться. При этом они собрали много денег из-за дисконтирования и активного демпинга», - сказал он. Как считает источник. Транспортная клиринговая палата долги с агентства взыскать, скорее всего, не сможет, потому что активы выведены» (далее – фрагмент 7).

        Факт размещения на сайте данной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательства от 26.04.2019, реестровый номер 78/303- н/78-2019-5-846, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой О.В. Труфановой М.М.

        Аналогичная по содержанию статья под названием «Транспортная клиринговая компания обвинила руководство сервиса Sindbad в мошенничестве» была опубликована на сайте http://pitert.ru/news/transpornaya-kliringova-1 и содержит текст, соответствующий тексту  первоначальной статьи, а также следующий текст:  «Как сообщил сегодня «Интерфаксу» источник в авиаотрасли, под обвинениями ТКП есть основания. «Sindbad» прекратил деятельность на пике сезона, деньги с потребителей получил, имел банковские гарантии, рисков не было. Компания задолжала кредиторам $ 10 млн. и вывела эти деньги, чтобы не расплачиваться. При этом они собрали много денег из-за дисконтирования и активного демпинга», - сказал он. Как считает источник. Транспортная клиринговая палата долги с агентства взыскать, скорее всего, не сможет, потому что активы выведены» (далее – фрагмент 7).

        Сайт, на котором размещена последующая статья с фрагментом 7, принадлежит ответчику 3 – генеральному директору СМИ ООО «РИАЦ «ПитерТ» Днепровому Алексею Юрьевичу. По данным сервиса Whois домен принадлежит частному лицу, регистратор АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». 

        Факт размещение данной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательства от 26.04.2019 за реестровым номером 78/303-н/78-2019-5-842, составленным вышеуказанным нотариусом.

         Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию общества и его руководителя, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего уголовного законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также умаляют деловую репутацию руководителя общества и указывают на неэтичное поведение данного лица в профессиональной области, Велеммев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3),

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оценив спорные фрагменты статей с учетом поименованных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  оспариваемые фрагменты, как отдельно, так и в совокупности со смысловой направленностью статей в целом не содержат в себе порочащих деловую репутацию сведений.

В частности судом установлено, что применимые во фрагментах фразы  и выражения, содержащие лингвистические формы: «Мы предполагаем…» (фрагмент 2); «Мы считаем…» (фрагмент 3); «Вероятно…» (фрагмент 4); «Полагаем…» (фрагмент 5); «Мы убеждены… (фрагмент 6); «как считает источник… (фрагмент 7) являются критическими высказываниями оценочного характера, отражают личное отношение автора статьи к ситуации и вместе с тем не носят оскорбительный характер.

Согласно Заключению специалиста № 19/72 от 30.09.2019, составленного  по результатам внесудебного лингвистического экспертного исследования, и признанного судом на основании статей 64, 86 АПК РФ надлежащим доказательством в настоящем деле, информация в представленных на исследование фразах представлена в форме мнения и предположения.

Также судом на основании  представленных ответчиком -1 в материалы дела доказательств, установлено, что сведения, изложенные во фрагментах 1 и 5, соответствуют действительности.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, следует, что на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что сообщенные в статье сведения опорочили истца – в чем именно это выразилось и на что отразилось. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до статьи и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Велемеева Р.А., в материалы дела истцом не представлено. 

Более того, распространение оспариваемой информации в отношении юридического лица, не может порочить деловую репутацию  его руководителя и участника Велемеева Р.А.

В спорной статье Велемеев Р.А. упоминается только в одном фрагменте № 5 как генеральный директор ООО «Синдбад». В остальных фрагментах статьи речь идет непосредственно о самом юридическом лице – ООО «Синдбад», а не об истце персонально.

При этом само юридическое лицо – ООО «Синдбад» в суд за защитой своей деловой репутации по факту публикации спорной статьи, не обращалось.

Вместе с тем, в случае предъявления самостоятельного иска о защите деловой репутации генерального директора, что имеет место в настоящем случае, распространенная информация должна порочить именно его деловую репутацию, а не деловую репутации юридического лица в целом.

Доводы жалобы о том, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых фрагментов  содержит порочащие истца сведения в форме утверждений, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые фрагменты, оценив в соответствии с действующим законодательством,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае чуд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального права применены судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворены апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 по делу № А56-78257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко