Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-10865/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 20 177 000 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 123 885 руб.,

 

при участии:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 25.06.2021., диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2020г., диплом.

 

Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (далее – истец, ГУ ТО «Тулаупрадор») обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неустойки в размере 20 177 000 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 123 885 руб.

Суд установил.

31 мая 2019 года между ГУ ТО «Тулаупрадор» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) был заключен контракт № 0366200035619002217_51192 на оказание услуг по представлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. арендодатель передает арендатору в аренду Оборудование с правом последующего выкупа, элементный состав которого согласовывается Сторонами по форме, установленной Приложением №2 к Контракту - вместе с Актом приема-передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду (Приложение №4 к Контракту).

Функциональные, количественные, качественные характеристики Оборудования установлены Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), с выполнением мероприятий по содержанию Оборудования, проведением инструктажа представителей Арендатора по правилам обращения с Оборудованием и правилам техники безопасности, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (далее по тексту - мероприятия), с условием права выкупа арендатором Оборудования.

Оборудование передается арендатору в аренду на срок действия контракта, с правом выкупа Оборудования (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.2 контракта Оборудование передается арендатору в аренду на срок 60 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду (Приложение №4 к Контракту), передаваемого по первому этапу согласно п.1.1. контракта, но не более чем до 25 декабря 2024 года (включительно). На момент подписания Акта приема-передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду, Оборудование должно принадлежать арендодателю на нраве собственности или на ином законном основании и (или) арендодатель уполномочен собственником Оборудования передавать Оборудование во владение - и пользование третьим лицам.

Срок начала оказания услуг с 02.09.2019 до 25 декабря 2024 года включительно (п. 2.4. контракта).

Цена контракта (Арендная плата) составляет 1 350 480 166,28 руб. (один миллиард триста пятьдесят миллионов четыреста восемьдесят тысяч сто шестьдесят шесть рублей 28 копеек), с учетом НДС3 20% - 225 080 027,71 руб. (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 7.4.4. контракта арендодатель обязан передать оборудование надлежащего качества, с техническими характеристиками, определенными согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 8.1. контракта, качество Оборудования АПВГК и Оборудования АРС должно соответствовать условиям контракта, требованиям государственных стандартов, техническим условиям завода изготовителя, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к предоставляемому виду Оборудования АПВГК и Оборудования АРС.

На основании п. 7.4.20. контракта арендодатель гарантирует соответствие технических характеристик Оборудования требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В процессе исполнения контракта истцом установлены факты нарушения ответчиком исполнения обязательства по контракту.

1.) Согласно Разделу «1. Общие положения» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), оборудование весогабаритного контроля грузового автомобильного транспорта и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и/или межмуниципального значения Тульской области в целом состоит из 10 автоматических пунктов весогабаритного контроля и оборудования автоматизированной рабочей станции и должно соответствовать требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (действовавшего на момент фиксации истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту).

Вместе с тем, на основании указанного Раздела «1. Общие положения», услуга по предоставлению в аренду оборудования должна осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а итогом оказания услуги является возможность вынесения постановлений (по видам административных правонарушений в области дорожного движения, определёнными пунктом 2.2.3. Технического задания) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно п.п. 2.2.3. - 2.2.4. Раздела «2.2 Требования к функционалу Оборудования АПВГК» Технического задания (приложение № 1 к Контракту) Оборудование АПВГК обеспечивает:

• автоматическую фиксацию видов административного правонарушения в области дорожного движения в местах установки Оборудования АПВГК и формирование доказательной базы фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1. КоАП РФ, с учётом предельно допустимых погрешностей для Оборудования АПВГК, установленных Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств»;

• сбор данных и параметров (информации) ТС в объёме и качестве, достаточном для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Приложение № 3 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 39 Приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», АПВГК должен обеспечивать:

• выполнение измерений нагрузок, приходящихся на каждую ось транспортного средства; определение количества осей транспортного средства и отнесение транспортного средства к соответствующей категории (приложение № 3 к Порядку);

• измерение межосевых расстояний транспортного средства;

• определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства.

Кроме того, на основании п. 40 Приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (Образец - Приложении № 5 к Порядку) и содержит следующую информацию о нарушении:

• максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации;

• категория транспортного средства (Приложение № 3 к Порядку);

• количество осей транспортного средства;

• превышение нагрузки по осям;

• параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось).

Отображение вышеперечисленных зафиксированных Оборудованием АПВГК показателей при проезде транспортных средств через рубежи контроля последних осуществляется в «акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи» (далее по тексту - акт результатов измерений), выгрузка и просмотр которых осуществляется в ходе предобработки фотоматериалов с зафиксированными административными правонарушениями с помощью программного обеспечения ИП «ФИО3.».

Однако, в процессе вышеуказанной предобработки были выявлены факты некорректного указания «нормативной осевой нагрузки» в актах результатов измерений за период с 13.06.2020 по 30.07.2020, а именно показателей нормативной осевой нагрузки равной нулю, что противоречит требованиям, предъявляемым к значениям указанных показателей для автотранспортных средств, установленных Приложением № 2 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) у следующих автотранспортных средств:

- 13.06.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «О 585 СБ 40», «А 877 НЕ 62», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 125+0 автодороги «Кашира-Серебряные пруды-Климовск-Узловая»;

- 17.06.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «Н 059 МК 750», «О 281 АО 48», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 8+620 автодороги «ИвановкаТрибоедово»;

- 29.06.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «У 859 СО 777», «А 076 PC 123», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 40+820 автодороги «Новое-Клейменово-Ясногорск-Мордвес»;

- 10.07.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «Р627РН 71»; «Р610ОС 71», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 16+150 автодороги « Щекино-Одоев-Арсеньево»;

- 11.07.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «Т 126 АХ 71», «К 652 ТМ 71», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 25+700 автодороги «Тула-Белев»;

- 22.07.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «М 341 АО 67», «М 805 АУ 190», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 18+790 автодороги «Лапотково-Ефремов»;

- 23.07.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «Р 414 ОО 93», «Р 817 РМ 71», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 88+490 автодороги «Лапотково-Ефремов»;

- 29.07.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «О 076 ВТ 46», «О 445 СУ 40», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 7+540 автодороги «Тула-Белев»;

- 30.07.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «Т 449 ОО 71», «У 119 РВ 777», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 150+290 автодороги М-2 «Крым» (старого направления);

- 30.07.2020 у грузовых автотранспортных средств с государственными регистрационными знаками «С 089 АУ 799», «У 559 ТЕ 799», проезд которых был зафиксирован Оборудованием АПВГК с местом дислокации км 128+530 автодороги «Егорьевск — Коломна — Кашира — Ненашево».

Все замеры производились Системами дорожными весового и габаритного контроля «СВК», изготовленными «Весоизмерительной компанией «Тензо-М» и имеющими соответствующее свидетельство об утверждении типа средств измерения и метрологической поверки.

В связи с тем, что в результате эксплуатации Оборудования АПВГК в вышеуказанный период, установлены факты применения данным оборудованием некорректных параметров нормативной осевой нагрузки транспортных средств, в результате чего, в актах результатов измерений также некорректно отображаются в программном обеспечении ИП «ФИО3.» показатели нормативной осевой нагрузки равные нулю, то отсутствуют объективные основания и возможность определить факт совершения административного правонарушения по его квалификации, в соответствии с п.п. 2.2.3. Раздела «2.2 Требования к функционалу Оборудования АПВГК» Технического задания, и как следствие, отсутствуют законные основания для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, что должно являться итогом оказания услуг, как предусмотрено условиями контракта.

Вышеперечисленные факты работы оборудования с ненадлежащим качеством подтверждают нарушение ответчиком условий, предусмотренных п. 8.1 контракта, согласно которых качество Оборудования АПВГК и Оборудования АРС должно соответствовать условиям контракта, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к предоставляемому виду Оборудования АПВГК.

Согласно п. 4.7. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования.

В соответствии с п. 7.4.6.1. арендодатель обязан устранять недостатки оборудования и (или) его некомплектность в течение 3 рабочих дней с момента заявления о них арендатором.

30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020 истцом в установленном Контрактом порядке, в диспетчерскую службу ответчика посредством электронной почты на адрес (vgk71@reginc.ru), согласованный с последним, сообщено о выявленных вышеуказанных фактах неисправного функционирования оборудования, то есть сообщено об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик вопреки требований Раздела 1, п.п. 2.2.3. -2.2.4. Раздела 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) не обеспечил соответствие работы Оборудования АПВГК требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 №119; а также вопреки требований п. 4.7. Технического задания не обеспечил круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования, и не устранил, согласно п. 7.4.6.1. Контракта, недостатки оборудования в течение 3 рабочих дней с момента заявления о них арендатором, истцом установлен факт нарушения исполнения обязательств по контракту и начислен штраф.

Расчет штрафа:

1 345 133 384,42 х 0,3% = 4 035 400 рублей 15 копеек.

10.09.2020 Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование - претензия о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплаты штрафа.

22.09.2020 в адрес Истца поступил ответ, в соответствии с которым Ответчик не согласен требованием - претензией.

2.) В соответствии с п.п. 4 Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), пределы допустимой погрешности при измерении габаритов автотранспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч, м: длиной от 3 до 30 и свыше (м) составляет ±0,6 м.

На основании п. 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении № 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

Согласно п. 2.1.2. «Требования к модульному составу Оборудования АПВГК», модуль №2 - модуль, состоящий из оборудования/технических средств, должен обеспечить измерение таких параметров, как габариты проезжающего транспортного средства (далее по тексту - ТС). При этом, в соответствии с указанной нормой контракта, модуль должен осуществлять измерение, параметров без какого-либо влияния на движение ТС.

В соответствии п.п. 6 п. 2.2.1. «Требования к функционалу Оборудования АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Оборудование АПВГК должно обеспечить выполнение таких функций, как измерение габаритов ТС, к числу которых относится такой параметр, как «длина ТС».

На основании п.п. 12 п. 2.2.1. «Требования к функционалу Оборудования АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Оборудование АПВГК должно обеспечить фиксацию и иных данных, в том числе, автоматическую привязку измеренных габаритов, скорости ТС к его изображению, а само значение зафиксированных параметров должно гарантированно принадлежать ТС, государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) которого был распознан.

В процессе мониторинга работы Оборудования АПВГК, осуществленного 15.09.2020 при помощи программного комплекса (далее по тексту - ПК) «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) были выявлены факты некорректного измерения Оборудованием АПВГК, расположенном на автомобильной дороге «Егорьевск - Коломна - Кашира - ФИО4» км 128+530 такого габарита, как «длина автотранспортного средства» грузовых автомобилей: марки «MAN» модели 1932 TGA 33.350 6X4 BB-WW с ГРЗ «X 066 ОВ 50»; марки «VOLVO» модели FM TRUCK 8X4 с ГРЗ «X 693 УС 197»; марки «КАМАЗ» модели 4528-03 с ГРЗ «X 606 ЕЕ 190»; марки «SHAANQI» модели SX3255DR384 с ГРЗ «X 650 РА 62» при прохождении указанных транспортных средств через рубежи контроля данного пункта, в отсутствие какого-либо груза в кузовах вышеперечисленных ТС.

Так, указанным Оборудованием АПВГК в отношении ТС с ГРЗ «X 066 ОВ 50» марки «MAN» модели 1932 TGA 33.350 6X4 BB-WW, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза в нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина транспортного средства» из значений габаритов данного ТС:

1.           26.08.2020 в 15:24 - зафиксированная длина 8,82 м;

2.           27.08.2020 в 10:36 - зафиксированная длина 7,42 м;

3.           27.08.2020 в 13:49 - зафиксированная длина 4,48 м;

Тем же Оборудованием АПВГК в отношении ТС с ГРЗ «X 693 УС 197» марки «VOLVO» модели FM TRUCK 8X4, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза в нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина транспортного средства» из значений габаритов данного ТС:

1.           28.08.2020 в 07:58 - зафиксированная длина 7,55 м;

2.           28.08.2020 в 14:42 - зафиксированная длина 8,50 м;

3.           29.08.2020 в 08:07 - зафиксированная длина 4,62 м;

4.           29.08.2020 в 10:49 - зафиксированная длина 5,27 м;

5.           29.08.2020 в 13:41 - зафиксированная длина 8,44 м;

6.           31.08.2020 в 09:50 - зафиксированная длина 8,21 м;

7.           31.08.2020 в 12:47 - зафиксированная длина 8,42 м;

8.           01.09.2020 в 14:10 - зафиксированная длина 8,23 м.

Тем же Оборудованием АПВГК в отношении ТС с ГРЗ «X 606 ЕЕ 190» марки «КАМАЗ» модели 4528-03, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза на нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина транспортного средства» из значений габаритов данного ТС:

1.           29.08.2020 в 11:38 - зафиксированная длина 8,58 м;

2.           29.08.2020 в 18:31 - зафиксированная длина 9,39 м;

3.           30.08.2020 в 02:23 - зафиксированная длина 8,14 м;

4.           30.08.2020 в 09:00 - зафиксированная длина 7,28 м;

5.           30.08.2020 в 21:09 - зафиксированная длина 8,63 м;

6.           31.08.2020 в 04:06 - зафиксированная длина 7,31 м;

7.           31.08.2020в 12:02 - зафиксированная длина 8,14 м;

8.           31.08.2020 в 18:26 - зафиксированная длина 8,40 м.

Вместе с тем, согласно техническим характеристикам:

- автомобиля марки «MAN» модели 1932 TGA 33.350 6X4 BB-WW», длина данного ТС составляет 7,1 м;

- автомобиля марки «VOLVO» модели FM TRUCK 8X4», длина данного ТС составляет 10,64 м;

- автомобиля марки «КАМАЗ» модели 4528-03», длина данного ТС составляет 7,45 м;

- автомобиля марки «SHAANQI» модели SX3255DR384», длина данного ТС составляет 8,27 м.

Все вышеуказанные, зафиксированные Оборудованием АПВГК замеры производились Системами дорожными весового и габаритного контроля «СВК», изготовленными «Весоизмерительной компанией «Тензо-М».

В соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ОС.С.28.004.А № 54906/1, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений длины транспортного средства составляют ± 0,6 м.

Таким образом, в процессе работы с программным комплексом «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) установлено, что при прохождении через рубежи контроля АПВГК автотранспортных средств: марки «MAN» модели 1932 TGA 33.350 6X4 BB-WW с ГРЗ «X 066 ОВ 50»; марки «VOLVO» модели FM TRUCK 8X4 с ГРЗ «X 693 УС 197»; марки «КАМАЗ» модели 4528-03 с ГРЗ «X 606 ЕЕ 190»; марки «SHAANQI» модели SX3255DR384 с ГРЗ «X 650 РА 62», в отсутствие какого-либо груза в этих ТС, оборудование вышеуказанного комплекса при измерении габаритов данных ТС, измеряет и фиксирует разную длину указанных грузовых автомобилей (вне пределов допустимой погрешности (± 0,6 м), установленных свидетельством об утверждении типа средств измерений системы дорожного весового и габаритного контроля), то есть функционирует с ненадлежащим качеством, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вышеизложенный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается также актом некорректных измерений длины автотранспортных средств при прохождении через рубежи контроля АПВГК, составленным по результатам анализа информации из программного комплекса «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) сотрудниками истца, совместно с представителями ответчика.

14.09.2020 истцом в установленном контрактом порядке, в диспетчерскую службу ответчика посредством электронной почты на адрес (vgk71@reginc.ru), согласованный с последним, сообщено о выявленных вышеуказанных фактах неисправного функционирования Оборудования, то есть сообщено об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, соответственно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку истцом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по контракту (ненадлежащего исполнения обязательств), то, в соответствии с вышеизложенными условиями контракта, стороне ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства начислен штраф, размер которого составляет 4 035 400 рублей 15 копеек.

Расчет штрафа:

1 345 133 384,42 руб. (цена контракта) х 0,3% = 4 035 400, 15 руб.

23.09.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование - претензия о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплаты штрафа.

01.10.2020 в адрес истца поступил ответ на требование - претензию, в соответствии с которым ответчик не согласен требованием - претензией.

3.) В соответствии с п.п. 4 Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» (Таблица, стр. 42 Контракта) Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), пределы допустимой погрешности при измерении габаритов автотранспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч, м: длиной от 3 до 30 и свыше (м) составляет ±0,6 м.

Согласно п. 2.1.2. «Требования к модульному составу Оборудования АПВГК», модуль №2 - модуль, состоящий из оборудования/технических средств, должен обеспечить измерение таких параметров, как габариты проезжающего транспортного средства. При этом, в соответствии с указанной нормой Контракта, модуль должен осуществлять измерение, параметров без какого-либо влияния на движение ТС.

На основании п.п. 6 п. 2.2.1. «Требования к функционалу Оборудования АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), оборудование АПВГК должно обеспечить выполнение таких функций, как измерение габаритов ТС, к числу которых относится такой параметр, как «длина ТС».

Согласно п.п. 12 п. 2.2.1. «Требования к функционалу Оборудования АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), оборудование АПВГК должно обеспечить фиксацию и иных данных, в том числе, автоматическую привязку измеренных габаритов, скорости ТС к его изображению, а само значение зафиксированных параметров должно гарантированно принадлежать ТС, государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) которого был распознан.

В процессе осуществления мониторинга работы Оборудования АПВГК, осуществленного 08.07.2020 при помощи программного комплекса (далее по тексту - ПК) «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) были выявлены факты некорректного измерения оборудованием пунктов АПВГК такого габарита, как «длина автотранспортного средства» с ГРЗ «Т 493 ЕУ 71» марки «Volvo» модели FMX 8x4 при прохождении через рубежи контроля данных пунктов АПВГК, в отсутствие какого-либо груза на вышеуказанном ТС.

Так, 23.05.2020 Оборудованием АПВГК в отношении вышеуказанного ТС, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза на нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина» из значений габаритов данного ТС:

1.           06:00 а/д «Тула-Белев», км 25+700 (направление из Тулы) - зафиксированная длина 10,410 м;

2.           09:00 а/д «Тула-Белев», км 25+700 (направление из Тулы) - зафиксированная длина 12,720 м;

3.           13:40 а/д «Тула-Белев», км 25+700 (направление из Тулы) - зафиксированная длина 8,180 м;

4.           15:58 а/д «Тула-Белев», км 25+700 (направление из Тулы) - зафиксированная длина 12,770 м.

26.05.2020 Оборудованием АПВГК в отношении вышеуказанного ТС, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза на нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина» из значений габаритов данного ТС:

1.           07:34 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 8,170 м;

2.           13:11 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 10,740 м.

26.05.2020 Оборудованием АПВГК в отношении вышеуказанного ТС, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза на нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина» из значений габаритов данного ТС:

1.           07:34 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 8,170 м;

2.           13:11 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 10,740 м.

27.05.2020 Оборудованием АПВГК в отношении вышеуказанного ТС, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза на нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина» из значений габаритов данного ТС:

1.           07:28 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 10,920 м;

2.           13:36 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 8,530 м.

28.05.2020 Оборудованием АПВГК в отношении вышеуказанного ТС, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза на нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина» из значений габаритов данного ТС:

1.           07:31 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 8,430 м;

2.           12:46 а/д «Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес», км 40+820 (направление из Мордвеса) - зафиксированная длина 10,600 м;

3.           13:23 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 8,340 м.

08.06.2020 Оборудованием АПВГК в отношении вышеуказанного ТС, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза на нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина» из значений габаритов данного ТС:

1.           17:44 а/д «Тула-Белев», км 25+700 (направление из Тулы) - зафиксированная длина 8,260 м;

2.           19:45 а/д «Тула-Белев», км 7+540 (направление из Тулы) - зафиксированная длина 10,350 м.

18.06.2020 Оборудованием АПВГК в отношении вышеуказанного ТС, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза на нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина» из значений габаритов данного ТС:

1.           07:34 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 10,190 м;

2.           13:03 а/д «Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес», км 40+820 (направление из Мордвеса) - зафиксированная длина 13,060 м;

3.           13:41 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление в Москву) - зафиксированная длина 8,320 м.

23.06.2020 Оборудованием АПВГК в отношении вышеуказанного ТС, осуществляющего движение в отсутствие какого-либо груза на нем, зафиксированы следующие значения параметра «длина» из значений габаритов данного ТС:

1.           06:44 а/д «Тула-Белев», км 25+700 (направление из Тулы) - зафиксированная длина 8,170 м;

2.           11:11 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление из Москвы) - зафиксированная длина 13,080 м;

3.           11:51 а/д «Тула-Белев», км 25+700 (направление из Тулы) - зафиксированная длина 8,290 м;

4.           14:58 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление из Москвы) - зафиксированная длина 12,260 м;

5.           15:38 а/д «Тула-Белев», км 25+700 (направление из Тулы) - зафиксированная длина 8,180 м;

6.           18:40 а/д «М-2 «Крым» старого направления», км 150+290 (направление из Москвы) - зафиксированная длина 8,330 м.

Однако, согласно техническим характеристикам «Руководства по продукту Volvo FMX 8x4», длина данного ТС составляет 9,084 м.

Все вышеуказанные, зафиксированные пунктами АПВГК замеры производились Системами дорожными весового и габаритного контроля «СВК», изготовленными «Весоизмерительной компанией «Тензо-М».

В соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ОС.С.28.004.А № 54906/1, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений длины транспортного средства составляют ± 0,6 м.

Таким образом, в процессе работы с программным комплексом «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) установлено, что при прохождении через рубежи контроля АПВГК автотранспортного средства марки Volvo FMX 8x4 с ГРЗ «Т 493 ЕУ 71», в отсутствие какого-либо груза на этом ТС, оборудование указанных комплексов при измерении габаритов данного ТС, измеряет и фиксирует разную длину указанного грузового автомобиля (вне пределов допустимой погрешности (+- 0,6 м), установленных свидетельством об утверждении типа средств измерений системы дорожного весового и габаритного контроля), то есть функционирует с ненадлежащим качеством, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вышеизложенный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается также актом некорректных измерений длины автотранспортного средства при прохождении через рубежи контроля АПВГК, составленным 08.07.2020 по результатам анализа информации из программного комплекса «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) сотрудниками истца, совместно с представителями ответчика.

Поскольку истцом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по Контракту (ненадлежащего исполнения обязательств), то, в соответствии с вышеизложенными условиями контракта, стороне ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства начислен штраф, размер которого составляет 4 035 400 рублей 15 копеек.

Расчет штрафа:

1 345 133 384,42 руб. (цена контракта) х 0,3% = 4 035 400, 15 руб.

02.09.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование – претензия о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплаты штрафа.

14.09.2020 в адрес истца поступил ответ на требование - претензию, в соответствии с которым ответчик не согласен требованием - претензией.

4.) Из содержания Раздела 1.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) следует, что помимо прочих, в перечень документов, устанавливающих требования к Оборудованию, входит также ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие положения».

В соответствии с п. 3.7 Раздела «3.Термины и определения» ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие положения», ошибкой распознавания государственного регистрационного знака (ошибкой распознавания) является результирующая последовательность кодов символов, отличающаяся от цифробуквенной последовательности исходного государственного регистрационного знака по меньшей мере одним символом (иным, лишним или отсутствующим).

На основании п. 2.1.3. Раздела 2.1 «Требования к модульному составу Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), модуль № 3 - модуль, состоящий из оборудования/технических средств, должен обеспечить сбор, помимо иных, указанных в данном пункте данных, также фотоизображение государственного регистрационного знака (далее по тексту - ГРЗ), а технические средства фотовидеофиксации, согласно указанной нормы данного раздела Технического задания, должны обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 57144-2016, в том числе требований, согласно которым вероятность ошибок распознавания ГРЗ не должна превышать 5%.

Как следует из указанных положений данного пункта раздела Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), эти требования должны выполняться в любое время суток и при любых погодных условиях при соблюдении положений ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств Технические требования» и Конвенции о дорожном движении 1968 г., при условии, что ГРЗ не будут оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В процессе мониторинга работы Оборудования АПВГК, осуществленного 27.11.2020 за период с 16.09.2020 по 17.09.2020 включительно, при помощи программного комплекса (далее по тексту - ПК) «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) были выявлены факты ошибок распознавания ГРЗ автотранспортных средств, проходящих через рубежи контроля АПВГК, размещенного на автомобильной дороге «Новое Клейменово - Ясногорск - Мордвес км 40+720 - км 40+925». Количественный показатель выявленных фактов ошибок распознавания ГРЗ автотранспортных средств в процентном соотношении значительно (более чем в  полтора  раза)  превышает  вероятность ошибок  распознавания ГРЗ, установленную п. 5.7 ГОСТа Р 57144-2016 (предельный показатель) и условиями Контракта за следующие даты: 16.09.2020; 17.09.2020.

На основании п. 4.7. Раздела «4. Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), арендодатель (Ответчик) должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов Оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении № 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

В соответствии с п. 3 «Регламента содержания оборудования», являющегося Приложением № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), каждые три дня арендодатель (Ответчик) предоставляет арендатору (Истцу) отчет о работоспособности Оборудования.

Согласно поступившим 18.09.2020 от ответчика на официальный адрес электронной почты (tulauprador@tularegion.org) истца отчетам о работоспособности Оборудования по форме, согласованной сторонами контракта, проведение каких-либо аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении № 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) или ремонтных работ в перечисленные выше даты на данном Оборудовании АПВГК с камерами распознавания ГРЗ, как в сторону Ясногорска, так и в сторону Мордвеса, не осуществлялось. Неработоспособность вышеуказанных камер распознавания ГРЗ, размещенных на данном комплексе по состоянию на указанные даты ответчиком не установлена. Указанное Оборудование АПВГК было поверено 15.09.2020 (имеет свидетельство о метрологической поверке, со сроком действия до 14.09.2021).

Таким образом, количественный показатель выявленных фактов ошибок распознавания ГРЗ автотранспортных средств в процентном соотношении за указанные даты, значительно (более чем в полтора раза) превышает вероятность ошибок распознавания ГРЗ, установленную ГОСТом (предельный показатель) и условиями Контракта в процентном соотношении, и составляет:

• 9,15% (1 476 проездов, из которых в 135 проездах - ГРЗ распознаны с ошибкой в отсутствие объективных причин, препятствовавших полному распознаванию ГРЗ) - за 16.09.2020;

• 9,50% (1 453 проездов, из которых в 138 проездах - ГРЗ распознаны с ошибкой в отсутствие объективных причин, препятствовавших полному распознаванию ГРЗ) - за 17.09.2020.

При этом под объективными причинами, препятствовавшими полному распознаванию ГРЗ, истец понимает нанесение на лицевую поверхность ГРЗ транспортных средств материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (как одного из элементов цифробуквенной части ГРЗ, так и группы таких элементов), включая фиксацию Оборудованием АПВГК ГРЗ иностранных государств и иностранных территориальных образований, не входящих в число, подлежащих распознаванию, в соответствии с требованиями пункта 5.2 ГОСТ Р 57144-2016, а также письма ответчика от 26.10.2020 (исх. № 0315/05/6933/20).

Из вышеизложенных показателей процентов следует, что в указанные даты технические средства фотовидеофиксации Оборудования АПВГК данного стационарного комплекса не обеспечили выполнение требований п. 5.7 ГОСТ Р 57144-2016, так как распознавание ГРЗ, проехавших через рубежи АПВГК транспортных средств происходило с ошибками, процент которых превышает установленную ГОСТом вероятность ошибок распознавания ГРЗ в размере 5%, что недопустимо.

Выявленные истцом вышеуказанные неисправности в работоспособности Оборудования АПВГК, зафиксированы истцом в акте от 27.11.2020, в соответствии с требованиями Примечания 21 к Приложению № 2 «Регламент содержания Оборудования» к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту от 31.05.2019 №0366200035619002217_51192), который 30.11.2020 направлен для сведения ответчику. Данный акт содержит необходимые сведения, расчеты и приложения, наглядно демонстрирующие, объясняющие и подтверждающие, отраженные в настоящем требовании-претензии числовые и процентные показатели.

Следовательно, в указанные даты на данном комплексе АПВГК ответчиком не обеспечено выполнение требований, предъявляемых п. 2.1.3. Раздела 2.1 «Требования к модульному составу Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) к техническим средствам фотовидеофиксации модуля № 3 оборудования АПВГК, и п. 4.7. Раздела «4. Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а значит Оборудование функционировало ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенных фактов, правомерно сделать вывод о том, что необеспечение выполнения требований п. 5.7 ГОСТ Р 57144-2016 техническими средствами фотовидеофиксации Оборудования АПВГК указанного стационарного комплекса в части, касающейся запрета на превышение показателя (в процентном соотношении) ошибок распознавания ГРЗ транспортных средств, проходящих через рубежи контроля данного комплекса, носят не единичный, а систематический характер, что в свою очередь объективно свидетельствует о неисполнении обязательств ответчика по контракту. Так как Оборудование АПВГК функционирует ненадлежащим образом, поскольку зафиксированный процент «ошибок распознавания ГРЗ» не только превышает допустимую ГОСТом вероятность ошибок распознавания ГРЗ в размере 5%, но и не обеспечивает выполнение требований п. 2.1.3. Раздела 2.1 и п. 4.7 Раздела 4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), то качество Оборудования, характеризующее его работу в соответствии с требованиями государственных стандартов, не соответствует условиям Контракта.

Поскольку истцом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по контракту (ненадлежащего исполнения обязательств), то, в соответствии с вышеизложенными условиями контракта, стороне ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства начислен штраф, размер которого составляет 4 035 400 рублей 15 копеек.

Расчет штрафа:

1 345 133 384,42 руб. (цена контракта) х 0,3% = 4 035 400, 15 руб.

29.12.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование – претензия о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплаты штрафа.

15.01.2021 в адрес истца поступил ответ на требование - претензию, в соответствии с которым ответчик не согласен требованием - претензией.

5.) В соответствии с п. 3.7 Раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», ошибкой распознавания государственного регистрационного знака (ошибкой распознавания) является результирующая последовательность кодов символов, отличающаяся от цифробуквенной последовательности исходного государственного регистрационного знака по меньшей мере одним символом (иным, лишним или отсутствующим).

На основании п. 2.1.3. Раздела 2.1 «Требования к модульному составу Оборудованию  АПВГК»  Технического  задания  (Приложение № 1 к Контракту), модуль № 3 - модуль, состоящий из оборудования/технических средств, должен обеспечить сбор, помимо иных, указанных в данном пункте данных, также фотоизображение государственного регистрационного знака (далее по тексту - ГРЗ), а технические средства фотовидеофиксации, согласно указанной нормы данного раздела Технического задания, должны обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 57144-2016, в том числе требований, согласно которым вероятность ошибок распознавания ГРЗ не должна превышать 5%.

Как следует из указанных положений данного пункта раздела Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), эти требования должны выполняться в любое время суток и при любых погодных условиях при соблюдении положений ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств Технические требования» и Конвенции о дорожном движении 1968 г., при условии, что ГРЗ не будут оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В процессе мониторинга работы Оборудования АПВГК, осуществленного 29.10.2020 за период с 13.07.2020 по 11.08.2020 включительно, при помощи программного комплекса (далее по тексту - ПК) «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) были выявлены факты ошибок распознавания ГРЗ автотранспортных средств, проходящих через рубежи контроля АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов» км 88+490. Количественный показатель выявленных фактов ошибок распознавания ГРЗ автотранспортных средств в процентном соотношении значительно (в два и более раза) превышает вероятность ошибок распознавания ГРЗ, установленную ГОСТом (предельный показатель) и условиями Контракта за следующие даты: 13.07.2020; 23.07.2020; 04.08.2020; 11.08.2020.

На основании п. 4.7. Раздела «4. Общие требования к оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), арендодатель (Ответчик) должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении № 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

В соответствии с п. 3 «Регламента содержания оборудования», являющегося Приложением № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), каждые три дня арендодатель (Ответчик) предоставляет арендатору (Истцу) отчет о работоспособности оборудования.

Согласно поступившим 02.09.2020 от ответчика на официальный адрес электронной почты (tulauprador@tularegion.org) истца отчетам о работоспособности оборудования по форме, согласованной Сторонами Контракта, проведение каких-либо аварийно-восстановительных мероприятий, установленных в Приложении № 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) или ремонтных работ в перечисленные выше даты на оборудовании указанного АПВГК не осуществлялось. Неработоспособность данного Оборудования АПВГК до указанной даты ответчиком не установлена. По состоянию на вышеуказанные даты оборудование данного АПВГК имело свидетельство о поверке, со сроком действия до 01.09.2020.

27.08.2020 в адрес истца от ответчика поступило сопроводительное письмо (исх. № 0315/05/5528/20) с анализом проездов транспортных средств через комплексы АПВГК, осуществленном во исполнение поручения протокола совещания при руководителе Истца по вопросу реализации контракта на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа от 20.08.2020 № 39, по результатам которого дано поручение осуществления аналитической работы в рамках проблемы распознания ГРЗ, за следующие даты: 13.07.2020; 23.07.2020; 04.08.2020.

По результатам анализа проезда автотранспорта через комплекс АПВГК за вышеуказанные даты установлено и подтверждено в поступивших документах представителями ответчика, осуществившими данный анализ, что «процент проездов транспортных средств с пустым ГРЗ» (ни один из элементов которого фактически не был распознан, т.е. согласно п. 3.7. ГОСТ Р 57144-2016, допущена ошибка распознавания ГРЗ) составил по комплексу, размещенному на автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов» км 88+490:

• 13.07.2020 - 9,24% (8 777 проездов, из которых 811 - полностью не распознаны ГРЗ),

• 23.07.2020 - 18,25% (9 302 проезда, из которых 1 698 - полностью не распознаны ГРЗ),

• 04.08.2020 - 20,43% (9 464 проезда, из которых 1 934 - полностью не распознаны ГРЗ).

Помимо вышеизложенного, в указанном анализе представителями ответчика сообщено о том, что 10.08.2020 была устранена «плавающая» проблема в засветке ГРЗ.

Однако, в ходе мониторинга работы Оборудования АПВГК, осуществленного 29.10.2020 при помощи программного комплекса (далее по тексту - ПК) «Весогабаритный контроль транспортных средств» Оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) были не только подтверждены факты ошибок распознавания ГРЗ, установленные ответчиком по АПВГК, размещенному на автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов» км 88+490, за 13.07.2020, 23.07.2020, 04.08.2020 и указанные выше в процентном соотношении, но также были выявлены факты ошибок распознавания ГРЗ автотранспортных средств, проходящих через рубежи контроля данного АПВГК за 11.08.2020. Количественный показатель выявленных фактов ошибок распознавания ГРЗ автотранспортных средств в процентном соотношении за 11.08.2020, по-прежнему, значительно (более чем в два раза) превышал вероятность ошибок распознавания ГРЗ, установленную ГОСТом (предельный показатель) и условиями Контракта в процентном соотношении и составляет 10,62% (10 658 проездов, из которых 1 132 - ГРЗ, распознанные с ошибкой: 900 - полностью не распознанные ГРЗ + 232 - ГРЗ, где некоторые элементы цифробуквенной части ГРЗ распознаны, но результирующая последовательность кодов символов, отличается от цифробуквенной последовательности исходного государственного регистрационного знака по меньшей мере одним символом (иным, лишним или отсутствующим).

В процессе вышеуказанного мониторинга за периоды нижеследующих дат установлено, что количество проездов транспортных средств, ГРЗ которых оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, входящих в приведенное выше число ошибок распознавания, в процентном соотношении от общего числа проездов транспортных средств, через рубежи контроля АПВГК, размещенному на автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов» км 88+490, составило:

• 13.07.2020 - 92 проезда или 1,05%;

• 23.07.2020 - 125 проездов или 1,34%;

• 04.08.2020 - 107 проездов или 1,13%;

• 11.08.2020 -118 проездов или 1,11%.

Таким образом, на основании объективно проведенного анализа, правомерно полагать, что число ГРЗ (в том числе в процентном соотношении) распознаваемых данным АПВГК за указанные даты с ошибкой в результате применения материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию данных ГРЗ, настолько незначительно, что не может приниматься во внимание, поскольку не оказывает какого-либо существенного влияния на фактические показатели ошибок в распознавании данной Единицей Оборудования ГРЗ за перечисленные даты, которые значительно превышают вероятность ошибок распознавания ГРЗ, установленную требованиями ГОСТ Р 57144-2016 (предельный показатель).

Из вышеизложенных показателей процентов следует, что в указанные даты технические средства фотовидеофиксации Оборудования АПВГК данного стационарного комплекса не обеспечили выполнение требований ГОСТ Р 57144-2016, так как распознавание ГРЗ, проехавших через рубежи АПВГК транспортных средств происходило с ошибками, процент которых превышает установленную ГОСТом вероятность ошибок распознавания ГРЗ в размере 5%, что недопустимо.

Вышеуказанные, выявленные истцом неисправности в работоспособности Оборудования АПВГК, зафиксированы истцом актом от 29.10.2020, в соответствии с требованиями Примечания 21 к Приложению № 2 «Регламент содержания Оборудования» к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту от 31.05.2019 №0366200035619002217_51192), который 30.10.2020 направлен для сведения ответчику.

Следовательно, в указанные даты на данном комплексе АПВГК ответчиком не обеспечено выполнение требований, предъявляемых п. 2.1.3.

Раздела 2.1 «Требования к модульному составу Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) к техническим средствам фотовидеофиксации модуля № 3 оборудования АПВГК, и п. 4.7. Раздела «4. Общие требования к оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а значит оборудование функционировало с ненадлежащим качеством.

На основании вышеизложенных фактов, правомерно сделать вывод о том, что необеспечение выполнения требований ГОСТ Р 57144-2016 техническими средствами фотовидеофиксации оборудования АПВГК указанного стационарного комплекса в части, касающейся запрета на превышение показателя (в процентном соотношении) ошибок распознавания ГРЗ транспортных средств, проходящих через рубежи контроля данного комплекса, носят не единичный, а систематический характер, что в свою очередь объективно свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по контракту. Так как оборудование АПВГК функционирует с ненадлежащим качеством, поскольку зафиксированный процент «ошибок распознавания ГРЗ» не только превышает допустимую ГОСТом вероятность ошибок распознавания ГРЗ в размере 5%, но и не обеспечивает выполнение требований п. 2.1.3. Раздела 2.1 и п. 4.7 Раздела 4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), то указанное обстоятельство нарушает условия п. 8.1 Контракта.

Поскольку истцом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по контракту (ненадлежащего исполнения обязательств), то, в соответствии с вышеизложенными условиями контракта, стороне ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства начислен штраф, размер которого составляет 4 035 400 рублей 15 копеек.

Расчет штрафа:

1 345 133 384,42 руб. (цена контракта) х 0,3% = 4 035 400, 15 руб.

03.11.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование - претензия о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплаты штрафа.

17.11.2020 в адрес истца поступил ответ на требование - претензию, в соответствии с которым Ответчик не согласен требованием - претензией.

С учетом, того, что предметом Контракта является оказание услуги по аренде Оборудования АПВГК, которое должно соответствовать требованиям Технического задания и Контракта, начисленный размер штрафа является мерой ответственности за неисполнение принятых в соответствии с Контрактом обязательств.

На момент подачи искового заявления общая сумма неустойки, складывающаяся из размеров штрафов, подлежащих взысканию, за установленные факты неисполнение ответчиком, принятых в соответствии с контрактом, обязательств (ненадлежащего исполнения обязательств) составляет 20 177 000 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки:

4 035 400, 15 руб. (размер штрафа, составляющего 0,3% от цены Контракта) х 5 = 20 177 000,75 руб.

Размер неустойки составляет 20 177 000 рублей 75 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 10.5. контракта в  случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (п. 10.5.2. контракта).

В соответствии с п. 10.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2, 10.5.2.3 настоящего Контракта):

а)           10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)           5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)           1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)           0,5 процента цены комтракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублен (включительно);

д)           0,4 процента цены ко?1тракта (этапа) ш случае» если цена контракта (этапа) составляем от 500 млн, рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)           0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)          0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)           0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)           0,1 процента цены контракта (этана) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Как следует из текста искового заявления, арендатором была начислена неустойка в виде штрафа за нарушение исполнения обязательств, при этом судом установлено, что неустойка начислена на обязательства не исполненные ответчиком и не имеющие стоимостного выражения.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 10.5.2. контракта в части, устанавливающей ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств, которые имеют стоимостного выражения, не соответствуют части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Правилами № 1042 установлена специальная ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, в целях применения штрафа Правила № 1042 дифференцирует нарушения, допущенные исполнителем, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет. Исходя из вышеизложенного, в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа. Установив событие правонарушения, влекущее ответственность именно в виде штрафа, суду необходимо определить его размер, который зависит не от того, устранено нарушение или нет, а от того, имеет оно стоимостное выражение или нет.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 10.5.2. контракта не правомерно, поскольку в данном случае нарушенные арендодателем не денежные обязательства не имеют стоимостного выражения.

В связи с этим, за допущенные арендодателем нарушения подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 10.5.2.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)           1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)           5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)           10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)           100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ГУ ТО «Тулаупрадор» исковых требований является неустойка (санкция) в виде штрафа, а основанием - нарушение исполнения обязательств предусмотренных контрактом.

Учитывая подлежащей судебной защите правовой интерес истца, обусловленный фактическими обстоятельствами настоящего спора и процессуальной позицией истца, суд в настоящем случае полагает возможным переквалифицировать требование о взыскании штрафа начисленного по п. 10.5.2.1. контракта на требование о взыскании штрафов за нарушение исполнения обязательств по п. 10.5.2.2. контракта.

Суд установлено нарушение ответчиком обязательств по 5 фактам:

1.           некорректное указание «нормативной осевой нагрузки» в актах результатов измерений;

2.           некорректное измерение Оборудованием АПВГК, расположенном на автомобильной дороге «Егорьевск - Коломна - Кашира - ФИО4» км 128+530 такого габарита, как «длина автотранспортного средства» грузовых автомобилей;

3.           некорректное измерение оборудованием пунктов АПВГК такого габарита, как «длина автотранспортного средства» с ГРЗ при прохождении через рубежи контроля данных пунктов АПВГК, в отсутствие какого-либо груза на ТС;

4.           ошибка распознавания ГРЗ автотранспортных средств, проходящих через рубежи контроля АПВГК, размещенного на автомобильной дороге «Новое Клейменово - Ясногорск - Мордвес км 40+720 - км 40+925»;

5.           ошибка распознавания ГРЗ автотранспортных средств, проходящих через рубежи контроля АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов» км 88+490

и рассчитал штраф по п. 10.5.2.2. контракта:

100 000 х 5 = 500 000 руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 250 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 070 руб., в остальной части относится на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГУ Тульской области «Тулаупрадор» неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова