﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9366/19 

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А07-29148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес» (далее – общество УК «ИТ «Велес», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-29148/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - Габитова Г.И. (доверенность от 30.12.2019 № 119/1-43).

Общество УК «ИТ «Велес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - общество «БашРТС», ответчик) об обязании демонтировать тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800 мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 метра с принадлежащего обществу УК «ИТ «Велес» сооружения - эстакады, находящейся по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, кадастровый номер 02:56:060506:1540.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «ИТ «Велес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов фактически устанавливают запрет истцу на распоряжение своей собственностью. Общество УК «ИТ «Велес» утверждает, что ответчик отказывается узаконить использование эстакады, в то же время никто кроме ответчика не вправе производить на эстакаде каких-либо работ, что нарушает права истца на свободное распоряжение своей собственностью. Заявитель отмечает, что заинтересован в том, чтобы ответчик самостоятельно произвел демонтаж сетей. По мнению общества УК «ИТ «Велес», социальная значимость тепломагистрали не может быть основанием для отказа в иске, поскольку истец не предполагает полного уничтожения объекта, а просит о демонтаже, предполагающем, что ответчик разместит объект в ином месте. Заявитель также обращает внимание, что законодательство в сфере теплоснабжения содержит в себе положения, предусматривающие возможность прокладки как новых сетей, так и перенос существующих.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества УК «ИТ «Велес» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 общество УК «ИТ «Велес» (до переименования – закрытое акционерное общество «Магеллан») является собственником сооружения (эстакада) протяженностью 1400 метров, находящегося по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, кадастровый номер 02:56:060506:1540, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015.

В соответствии с планом приватизации Башкирэнерго от 01.07.1992 и актом приема-передачи недвижимого имущества, заключенным между обществом «Башкирэнерго» и обществом «БашРТС», обществу «БашРТС» на праве собственности принадлежит сооружение производственного назначения - тепломагистраль протяженностью 4067 м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному плану взаимного расположения названных объектов, справке закрытого акционерного общества «ЭлектроНефтеГазСтрой» от 10.01.2019 № 1/2019 об исследовании по эстакаде истца от КЦ-7 проходит тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800 мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 м, при этом теплотрасса является действующей и используемой для теплоснабжения населения города.

Общество УК «ИТ «Велес» неоднократно обращалось к ответчику с предложением заключить договор аренды, ввиду фактического использования эстакады для размещения тепломагистрали бесплатно, без несения расходов на содержание и ремонт эстакады, также было предложено решить вопрос о приобретении эстакады либо переносе тепломагистрали. 

Кроме того, в подтверждение возможности демонтажа теплотрассы представлена справка об исследовании закрытого акционерного общества «ЭлектроНефтьГазСтрой», в соответствии с которой перенос (демонтаж) теплотрассы, проложенной надземным способом на технологической эстакаде (конструкции для надземной прокладки трубопровода тепловой сети), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 02:56:060506:475, 02:56:060506:400, 02:56:060506:93, 02:56:060506:60, 02:56:060506:92, 02:56:060506:453, 02:56:060506:1607, 02:56:060506:60, 02:56:060506:51 в районе ул. Гоголя ГО город Стерлитамак возможен.

Общество УК «ИТ «Велес», ссылаясь на наличие препятствий в эксплуатации принадлежащей ему эстакады, отсутствие финансовых, материально-технических возможностей для содержания и ремонта эстакады, в связи с чем принято решение о ее сносе, а также на необходимость демонтажа тепловых сетей ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22)). 

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции пункта 46 постановления Пленума от 29.04.2020 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения (размещения) ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательства того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Порядок теплоснабжения потребителей устанавливается Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», содержащими  понятие Единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой такая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии. Статус единой теплоснабжающей организации присваивается специальным решением федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения того или иного поселения.

При исследовании обстоятельств  настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак от 28.04.2016 № 888 общество «БашРТС» является теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Стерлитамак, в связи с чем судами сделан вывод о том, что на ответчике лежит обязанность обеспечивать надежное и бесперебойное теплоснабжение, передавая тепловую энергию по сетям, находящимся как в ее собственности, арендном владении, пользовании, или на ином законном основании, так и бесхозяйным тепловым сетям.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, установив, что спорная теплотрасса сооружена в 1987 году и была изначально приобретена обществом «Башкирэнерго» в результате приватизации государственного имущества, принимая во внимание, что право собственности истца на принадлежащее ему имущество возникло на основании договора купли-продажи от 11.03.2015, при этом в передаточном акте от 11.03.2015 покупатель осмотрел приобретаемое имущество, к качеству передаваемого объекта претензий не имел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец при покупке эстакады был уведомлен о наличии на нем действующей тепломагистрали 1987 года постройки, в связи с чем, совершая сделку купли-продажи, истец фактически принял соответствующее обременение.

Из системного толкования положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 следует, что вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Между тем какие-либо  доказательства наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении эстакады в соответствии с ее целевым назначением, а также нарушение прав собственника на эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости истцом не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая недоказанность реальности нарушения прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание, что заявленный истцом способ защиты своих прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения его прав, суды первой и апелляционной инстанций с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, а также прав третьих лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами фактически установлен запрет истцу на распоряжение своей собственностью, основаны на неверном толковании норм права и выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки доводам заявителя жалобы правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею, ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца либо законного владения.

Между тем надлежащие и достаточные доказательства наличия реальных препятствий в пользовании и распоряжении эстакадой истцом не представлены, при изложенных обстоятельствах и недоказанности возможности восстановления прав собственника путем удовлетворения негаторного иска, у судов не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать тепломагистраль.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-29148/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Индустриальный технопарк «Велес»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 И.А. Татаринова