486/2023-48222(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4074/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Шаровой Н.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023  (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А27-4074/2020   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрга  Водтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО1 (город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс) об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.   Третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области - Кузбассу, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Юрга Водтранс» (далее – общество «Югра Водтранс», общество, должник)  единственный участник и бывший директор должника ФИО1  (далее – ФИО1, бывший директор) обратился в Арбитражный Кемеровской области  с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2  (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), при отсутствии решения собрания  кредиторов об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  - об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации, определенной арбитражным судом посредством случайного выбора.  

Заявление бывшего директора мотивировано тем, что по результатам торгов в деле  о банкротстве акционерного общества «Славянка» (далее – общество «Славянка»)  требование к должнику приобретено ФИО2, заключившим в дальнейшем  с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнвестмент» (далее – общество  «ТоргИнвестмент», кредитор) договор уступки права требования от 27.02.2019 (далее –  договор от 27.02.2019), на основании заявления последнего возбуждено дело  о банкротстве должника; при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного  

управляющего после освобождения ФИО3 кандидатура  ФИО2 представлена ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», то есть саморегулируемой  организацией, определенной заявителем по делу о банкротстве и правопреемником  конкурсного управляющего - обществом «ТоргИнвестмент»; указанные обстоятельства  свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности ФИО2 и оснований  для его отстранения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы:  обстоятельства приобретения и заключения договора от 27.02.2019 подтверждают  наличие у конкурсного управляющего интереса в разрешении дела о банкротстве  должника, сомнения в его беспристрастности; дополнительно подлежат принятию  во внимание факты представления ФИО4 интересов общества с ограниченной  ответственностью «Ледоком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по делу   № А72-19025/2019 (постановление апелляционного суда от 23.11.2020) и одновременно  кредитора по делу № А65-4518/2017 (при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве – замене кредитора в связи с заключением договор от 27.02.2019,  постановление апелляционного суда от 23.11.2020); управляющим допущены нарушения,  являющиеся основанием для его отстранения (непринятие мер к получению документации  должника, к получению от ответчика и включение в конкурсную массу имущества,  к взысканию дебиторской задолженности).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 приобрёл  право требования к должнику по результатам проведения торгов в деле о банкротстве  общества «Славянка» (сообщение от 02.03.2019 № 3500599).  

Определением суда от 27.05.2019 по делу № А40-209505/2014 произведена замена  в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору общества  «Славянка» на правопреемника общество «ТоргИнвестмент» в правоотношениях,  

установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу   № А40-209505/14-178-231«Б» на сумму требований в размере 7 253 813,79 руб.  

На основании заявления общества «ТоргИнвестмент» определением суда  от 29.02.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена  определением суда от 23.07.2020, временным управляющим утверждён ФИО3,  

Решением суда от 18.11.2020 общество «Юрга Водтранс» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3  (кандидатура представлена ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа»).  

Определением суда 15.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ФИО3, на бывшего директора ФИО1 возложена  обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности в срок не позднее 30.12.2020 по акту приема-передачи.  

Определением суда от 09.02.2022 ФИО3 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

Конкурсный управляющий 01.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности бывших  руководителей должника – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, взыскании с указанных лиц солидарно в конкурсную массу  должника 18 839 149,30 руб.  

Определением от 30.12.2022 заявление конкурсного управляющего принято  к производству суда.  

Ссылаясь на наличие обстоятельств аффилированности конкурсного управляющего  и заявителя по делу о банкротстве - общества «ТоргИнвестмент», ФИО1  обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия документального подтверждения наличия заинтересованности конкурсного  управляющего по отношению к обществу и лицам, участвующим в деле о банкротстве  должника.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами  по существу приняты правильные судебные акты.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено,  что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  

утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражные суды при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению  и отстранению арбитражных управляющих должны исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что арбитражный управляющий для  проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной  степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными  и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

Принимая во внимание специфику производства по делам о несостоятельности  (банкротстве), судебной практикой выработан правовой подход, направленный  на предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение сомнений  по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним  лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем  самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии  у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной  выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности  утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению  к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств,  свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между  кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для  подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении  меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом,  согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,  в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится  к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона  о банкротстве).  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац  третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что кандидатура  ФИО2 представлена ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», членом которой являлся предыдущий  конкурсный управляющий ФИО3, факт указания данной саморегулируемой  организацией обществом «ТоргИнвестмент» (заявитель по делу о банкротстве),  не свидетельствует о наличии фактической аффилированности последнего и конкурсного  управляющего, не подтверждает обоснованных сомнений в независимости  и беспристрастности последнего, поскольку с даты приобретения конкурсным  управляющим по итогам торгов права требования к обществу и в дальнейшем заключение  договора уступки права требования прошёл значительный период времени (три года),  бывшим директором не приведено иных доводов в обоснование вывода  об аффилированности, а также ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных  на него обязанностей.  

Таким образом, применительно к конкретным установленным обстоятельствам  настоящего обособленного спора, принимая во внимание исключительность процедуры  отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим  нарушениях, причинении ущерба кредиторам, у судов не имелось оснований для  отстранения ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе дополнительные доводы об аффилированности  конкурсного управляющего через институт представительства, допущенных  им нарушениях не принимаются, поскольку не заявлены при рассмотрении дела судом  первой инстанции с приведением обоснования того, в чем именно состоит  неправомерность поведения управляющего, имеют ли место в действительности  отрицательные последствия для конкурсной массы, состоящие в причинной связи  с неправомерным бездействием управляющего.  

Таким образом, судами рассмотрены по существу требования, сформулированные  заявителем в заявлении при обращении в суд первой инстанции и которые в порядке  статьи 49 АПК РФ указанными обстоятельствами не дополнялись, поэтому в предмет  разбирательства не входили.  

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,  не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при  рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А27-4074/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи О.В. Кадникова 

Н.А. Шарова