РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302919/24-140-2125

г. Москва

04 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиановым Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РВС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>, 125047, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д.21/23)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, 127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, Б-Р СРЕТЕНСКИЙ, Д. 6/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Ц)

о взыскании имущественный вред, причиненный в размере 16 359 310 руб. вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РВС» (далее также – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИЯ» (далее также – Ответчик, Общество) об обязании возместить имущественный вред, причиненный Истцу в размере 16 359 310 рублей вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав.

Представитель Истца судебном заседании заявленные требования подержал по доводам иска и возражений по доводам Ответчика. 

Представитель Ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя не направило. Суд, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - Ответчик) и АО «РВС» (далее - Истец) 11.08.2021 заключен рамочный договор № ВК-РВС-090821, далее - «Договор», в соответствии с которым ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" обязалось поставлять АО «РВС» товар, определенный в Заказах и оплаченный покупателем.

Истец мотивирует свои требования тем, что в рамках заключенного между сторонами рамочного договора № ВК-РВС-090821 в ноябре - декабре 2021 г. не направлял в адрес Ответчика каких-либо заказов на поставку товаров в т.ч. на сумму 16 359 310,00 руб., не получал от ПАО «ВымпелКом» информацию о стоимости товара, сроках его доставки, не подтверждал заказ, не давал поручений ООО УК «Корпоративная экспертиза» (ООО УК «Горизонт») об оплате счетов, выставленных АО «РВС» со стороны ПАО «ВымпелКом», не имел никаких отношений с ООО УК «Корпоративная экспертиза» (ООО УК «Горизонт»), не получал и не оплачивал счетов от ПАО «ВымпелКом», не получал уведомления от ПАО «ВымпелКом» о дате приемки и отгрузки товара, не выдавал доверенностей и иным образом не уполномочил каких-либо лиц получать товары.

Признавая требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между сторонами, в т.ч. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Горизонт», было несколько судебных споров, судебные акты по которым вступили в законную силу, а факты, на которые ссылается Истец уже были предметом рассмотрения судами.

Так, ООО УК «Горизонт» 04.04.2022 обратилось с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 359 310,00 руб. (дело № А40-67728/2022). АО «РВС» определением суда от 26.05.2022 по ходатайству ПАО «ВымпелКом» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 28.09.2022 г. Арбитражный суд города Москвы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г., решение оставлено без изменений, жалоба ООО УК «Горизонт» без удовлетворения - решение вступило в силу.

Впоследствии, в рамках судебного дела №А40-11788/2023, ООО УК «Горизонт» - 25.01.2023 г., обратилось с аналогичным иском к АО «РВС». ПАО «ВымпелКом» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г., исковые требования ООО УК «Горизонт» были удовлетворены.

Суд взыскал с АО «РВС» в пользу ООО УК «Горизонт» сумму неосновательного обогащения в размере 16 359 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 104 797 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г., решение оставлено без изменений, жалоба АО «РВС» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 г., судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024 г. №305-ЭС24-8140, АО «РВС» отказано в передаче жалобы для рассмотрения.

24.05.2024 г. АО «РВС», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу №А40-67728/2022.

Определением от 12.07.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал АО «РВС» в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 г., определение оставлено без изменений, жалоба АО «РВС» без удовлетворения - определение вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу №А40-67728/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (в котором участвовали те же лица, что в настоящем деле), установлено, что товар по спорным товарным накладным получен АО «РВС».

Так в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-67728/2022 указано: «Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственного лица АО «РВС». Третье лицо (АО «РВС») вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт получения товара от Ответчика (ПАО «Вымпелком») не оспорило и не опровергло. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили».

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. Учитывая, что решение по делу №А40-67728/2022 вступило в законную силу, установленный при его рассмотрении факт поставки товара ПАО «ВымпелКом» к АО «РВС» не подлежит повторному доказыванию на основании ч.2 ст.69 АПК РФ.

АО «РВС», привлеченное к участию в деле №А40-67728/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обжаловало указанные судебные акты.

Таким образом, наличие какого-либо порока при оформлении документов на поставку товара не отменяет факт свершения юридически значимого события - получения АО «РВС» товара на основании оспариваемых доверенностей.

В поведении АО «РВС», в рамках данного дела, в рамках вышеуказанных судебных дел и последующей подачей Истцом заявления о пересмотре судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам усматриваются признаки, указывающие на злоупотребление правом.

Как уже указывалось выше, 26.05.2022 г. АО «РВС», по ходатайству ПАО «ВымпелКом», было привлечено судом к участию в деле №А40-67728/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также, выступало Ответчиком по делу №А40-11788/2023, имело возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Судом установлено, что ПАО «Вымпелком» были предоставлены одни и те же доверенности и товарные накладные сначала в деле А40-67728/2022 (где ПАО «Вымпелком» выступало в роли ответчика), затем в деле А40-11788/23 (где ПАО «Вымпелком» выступало в роли третьего лица), документы в обоих случаях изучались судом (а в деле А40-11788/23, несмотря на решение по делу А40-67728/2022, имеющему преюдициальное значение для дела А40-11788/23, судом рассматривался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы), всем доказательствам дана судебная оценка, результат исследования письменных доказательств отражен в каждом из решений.

В рамках рассмотрения дела №А40-11788/23, АО «РВС» заявляло о фальсификации доверенностей и назначении судебной экспертизы подписей и печатей.

Судом указанные заявления, были оставлены без удовлетворения, так как АО «РВС» не смогло четко сформулировать, в какой части указанные доказательства подвергнуты фальсификации, не осуществило своевременное внесение денежных средств на депозит суда, так же, указало, что не может обеспечить явку лиц, у которых судом, должны будут быть отобраны образцы подписей для подготовки и проведения почерковедческой экспертизы.

Более того, все вышеперечисленные процессуальные действия могли быть, совершены АО «РВС» и в рамках дела №А40-67728/22, однако, совершены не были - участие в финальном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы - 15.09.2022 г. своего представителя не обеспечило, ходатайств о фальсификации не заявляло, вынесенные судебные акты по делу не обжаловало:

- 26.05.2022 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67728/22, АО «РВС» было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований (по ходатайству ПАО «ВымпелКом»).Суд, назначил проведение судебного заседания на 09.08.2022 г. (т.е. фактически дал третьему лит более двух месяцев на ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции), указал на необходимость предоставления письменного мотивированного отзыва.

- 09.08.20222 Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67728/22 от 09.08.2022 г. Представитель АО «РВС», в судебном заседании-09.08.2022 г., просил суд предоставить дополнительное время для подготовки правовой позиции. Суд, отложил судебное заседание на 15.09.2022 г. - обязал АО «РВС заблаговременно направить письменный отзыв, а также обеспечить явку представителя.

Таким образом, суд, повторно, предоставил АО «РВС» дополнительное время - более месяца на подготовку правовой позиции по делу. Учитывая предыдущие отложения, усматривается, что у AO «РВС» было более трех месяцев на подготовку правовой позиции по делу, а также осуществление иных процессуальных действий.

15.09.2022 В свою очередь, АО «РВС», участия своего представителя в судебном заседании, проходившем 15.09.2022 г. не обеспечило.

В абз.8, стр.3 Решения по делу №А40-67728/2022, суд указывает, на то, что о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили. Третье лицо вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт получения товара от ответчика не оспорило и не опровергло; отзыв или письменных пояснений не представило.

В свою очередь. Арбитражный суд города Москвы, в рамках рассмотрения дела №А40-11788/2023 (абз. 13, стр.4 Решения) также указывает, что «процессуальное поведение Ответчика (АО «РВС») направлено на уклонение от возмещения Истцу (УК «Горизонт») спорной денежной суммы».

Таким образом, выводы судов, сделанные в рамках вышеуказанных судебных актов, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дел и примененным нормам права.

Отклоняя возражения Истца суд также принимает во внимание, что никаких новых и не исследованных в делах А40-67728/2022 и А40-11788/23 доказательств в настоящем споре не предоставлено, новых доводов не заявлено.

Истец по настоящему делу являлся участником предыдущих дел, направлял представителя в судебное заседание, но по неизвестным причинам не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами, не ознакомился с доказательствами еще в рамках рассматриваемого дела, не заявил о фальсификации, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не провел независимую экспертизу, не обжаловал судебные акты.

Решения по делам №А40-67728/2022 и А40-11788/23 многократно обжаловались, вступили в законную силу, дальнейшие предположения об их ошибочности безосновательны. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, признавая требования необоснованными, приходит к выводу, что Истец фактически, путем подачи рассматриваемого искового заявления, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ хочет пересмотреть обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Истцом в нарушение требований ст.65 АПК ПФ не предоставлено доказательств недобросовестности Ответчика при осуществления им гражданских прав в отношении Акционерного общества «РВС».

Заявленное Истцом ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в качестве доказательств Суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении физического лица, либо неопределенного круга лиц и оценка таким материалам может быть дана только судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, сами по себе материалы уголовного дела не могут опровергать уже установленные арбитражными судами в рамках дел № А40-67728/2022 и №А40-11788/2023 преюдициальные факты.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ основаниями от освобождения от доказывания являются ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, если впоследствии вступит в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана уголовно-правовая квалификация, Истец имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании убытков по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             О.Ю. Паршукова