АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16591/2017

г. Барнаул

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018

Полный текст решения изготовлен 15.03.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» ИНН2224073915, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным отказа от 24.03.2017, оформленного уведомлением Заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю заявителю ООО ЧОП «Нарвал» в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о признании незаконным и отмене заключения от 22.03.2017 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №0124550, выданное 01.02.2016, выданное 01.02.2016 ООО ЧОП "Нарвал" ОП №4 УМВД по г.Барнаулу сроком до 31.01.2019, а также о признании незаконным изъятие у ООО ЧОП «Нарвал» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленное протоколом от 24.03.2017, 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» ИНН2224073915, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул (далее по тексту – Общество, ООО ЧОП «Нарвал») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту Управление, Росгвардия) о признании незаконным отказа от 24.03.2017, оформленного уведомлением Заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю, ООО ЧОП «Нарвал» в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о признании незаконным и отмене заключения от 22.03.2017 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №0124550, выданное 01.02.2016, ООО ЧОП "Нарвал" ОП №4 УМВД по г.Барнаулу сроком до 31.01.2019, а также о признании незаконным изъятие у ООО ЧОП «Нарвал» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленное протоколом от 24.03.2017.

Заявленные требования, с учетом уточнения позиции,  мотивированы тем, что Обществом не были нарушены лицензионные требования. В частности, полагает заявитель, проверяющими ошибочно указано, что в штате ООО ЧОП «Нарвал» числилось на момент проверки только 3 лицензированных охранника, хотя разрешение на хранение оружия выдано на 5 единиц огнестрельного оружия. Как указывает заявитель, в штате Общества имелось пять охранников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) ФИО7 на оказание охранных услуг с использованием огнестрельного оружия ООО ЧОП «Нарвал» не заключалось. 13 марта 2017г. была проведена проверка объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Нарвал» по ул. Садгородская, 14 в г. Барнауле, согласно прилагаемого акта никаких нарушений  выявлено не было. Как указывает заявитель, проверяющие сотрудники Росгвардии не вправе давать квалифицированное заключение  по трудовому законодательству, оценку форме и содержанию приказов о принятии на работу, переводу на иную должность сотрудников ООО ЧОП «Нарвал». Указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионного законодательства Обществом на объекте магазин «Золотой», не являются существенными, не могут влечь такие тяжелые последствия, как отказ в продлении лицензии. Представленные в ходе проверки Обществом сведения не являются недостоверными, поскольку подтверждены документально.  При выявлении указанных нарушений,  разрешение на хранение и использование оружия и патронов  может быть аннулировано только в судебном порядке. У административного органа отсутствовали основания применить к указанной ситуации в отношении ООО ЧОП «Нарвал», административный порядок аннулирования разрешения. В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, что существенно нарушает права Общества. Оспариваемым отказом в продлении лицензии, заинтересованное лицо фактически лишило заявителя возможности ведения экономической деятельности. Заявитель также ссылается на многочисленные нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенными при проверке. 

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в суд, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, связанных с рассмотрением указанного спора в суде общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Управление Росгвардии по Алтайскому краю при принятии решения об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Нарвал» руководствовалось положениями Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Управление полагает, что в связи с пропуском срока на обращение в суд следует отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Ошибочное толкование законодательства при определении подведомственности спора судам, не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями. Указывает, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого отказа и аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов, а также  изъятие огнестрельного оружия и патронов к нему. Нарушения, выявленные в ходе проверки, изначально препятствовали получению разрешения на хранение и использование оружия и патронов, исключали его выдачу. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на него, дополнениях и возражениях к ним, представленных в материалы дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле,  в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ООО ЧОП «Нарвал» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 9, выданную Главным Управлением МВД России по Алтайскому краю 29.10.2012 г. сроком действия до 29.04.2017. На основании указанной лицензии заявитель имел право осуществлять 6 видов частной охранной деятельности, перечисленных в приложении к лицензии.

07.03.2017 Обществом в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю было подано заявление на выдачу (продление) лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с распоряжением ВРИО начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 10.03.2017 № 33 в период с 20 по 22 марта 2017 г. была осуществлена внеплановая выездная проверка с целью установления достоверности сведений, указанных лицензиатом в заявлении на продление лицензии, соблюдения им лицензионных требований и условий.

22.03.2017 по результатам проверки составлен акт проверки (л.д. 70, т.1), в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований и заявление недостоверных  сведений в заявлении о переоформлении лицензии. Акт проверки содержал выводы, согласно которым комиссия полагала бы возможным отказать ООО ЧОП «Нарвал» в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованием, а также предоставлением недостоверных сведений и документов, указанных в заявлении и приложенных к нему документах.

24.03.2017 уведомлением Заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю ФИО8 ООО ЧОП «Нарвал» было отказано в выдаче (продлении)  лицензии на осуществлении частной охранной деятельности. 

Кроме того, 22 марта было аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0124550 выданное  01.02.2016  ООО  ЧОП  «Нарвал»  ОП  №  4  УМВД  по  г. Барнаулу сроком до 31 .01.2019.

24 марта 2017 г., в связи с аннулированием разрешения на хранение и использование оружия, из комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Нарвал» были изъяты 5 единиц огнестрельного оружия и патроны к нему.

ООО ЧОП «Нарвал», считая отказ в продлении лицензии и аннулирование разрешение на хранение и использование оружия  незаконными, а так же незаконными действий по изъятию оружия и патронов к нему, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из  пояснений Общества и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2017 г. заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в виде отказа в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

10 мая 2017 г. заявитель обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в переоформлении в связи с продлением лицензии на осуществление частной охранной деятельности и заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов, т.е. в установленный трехмесячный процессуальный срок.

Административной исковое заявление было принято к производству судом общей юрисдикции, однако после нескольких судебных заседаний 16 июня 2017 г. Железнодорожным районным судом города Барнаула было вынесено определение о прекращении дела № 2а-2129/2017 в связи с неподсудностью.

Административный истец не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, определением которой 8 августа 2017 г. частная жалоба ООО ЧОП «Нарвал» оставлена без удовлетворения и определение суда первой инстанции без изменения.

20 сентября 2017 г. Общество обратилось с настоящим заявлением  в Арбитражный суд Алтайского края после получения в сентябре 2017 г. в Железнодорожном районном суде г. Барнаула определения краевого суда. Так как издержки юрисдикционной неопределенности в вопросах подведомственности споров не должны возлагаться на заинтересованных лиц и препятствовать восстановлению их законных прав  и интересов,  суд полагает возможным восстановить пропущенный Обществом срок на подачу настоящего заявления. За судебной защитой Общество обратилось своевременно, хотя и с нарушением общих правил подведомственности споров. Причины пропуска срока признаются судом уважительными. После прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, Общество в разумный срок обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, пропущенный Обществом срок подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причин его пропуска.

Вместе с тем, заявленные требования о признании незаконными решений и действий должностных лиц Управлвения не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статьям 11.2, 11.4 Закона N 2487-1 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на 5 лет; документ, подтверждающий право на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии, намерении лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, осуществляется в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии.

В силу статьи 11.3 Закона N 2487-1 для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган:

1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливается порядок лицензирования  данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 22.03.2017 должностными лицами Управления, проводившими проверку, составлен акт № 31, из которого следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений при осуществлении ООО «ЧОП «Нарвал» предпринимательской лицензионной деятельности. В том числе установлено, что на охраняемом Обществом объекте по адресу пр. Ленина, 100А в г. Барнауле (ООО «Ломбарды ЮС-585) установлено, что охранные услуги оказывались частным охранником другой охранной организации - ООО «ЧОП «Периметр», при этом гр. ФИО9 был одет в форменную одежду ЧОП «Нарвал», личная карточка охранника была от ООО «ЧОП «Периметр». Кроме того, на данном объекте отсутствовала должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, что является нарушением статьи  12, 12.1 Закона № 2487-1, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960. Указанное является нарушением лицензионных требований, установленных ст. 12 Закона № 2487-1.

В нарушение ч.1 ст. 16 Закона № 2487-1 ООО ЧОП «Нарвал» не соблюдены нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587. По состоянию на 20.03.2017 Общество обеспечено 5 единицами служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения, в то время, как проверкой установлено наличие 3 частных охранников.

В нарушение статей 9, 12 Закона № 2487-1 к договорам на оказание охранных услуг на дату проведения проверки не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения и пользования имуществом, подлежащим охране. Согласно заявления о переоформлении лицензии и приложенных к нему документов ООО ЧОП  «Нарвал» оказывает охранные услуги по 349 договорам. При проведении проверки 20.03.2017 Обществом представлены дополнения, согласно которым с 20.03.2017 по 347 договорам из указанных в заявлении Общество прекратило оказание охранных услуг пультом централизованной охраны, соответствующие соглашения не представлены. Вместе с тем, проверкой мер реагирования при срабатывании кнопки тревожной сигнализации на ряде объектов, ранее находящихся под охраной Общества, установлено, что услуги продолжают оказываться, сигнал на пульт охраны поступает.    

 Кроме того, заявлением о переоформлении лицензии заявитель претендовал на получение права оказания нового вида охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. К заявлению приложено штатное расписание, в котором имеется должность юрисконсульта, представлены документы о трудоустройстве на эту должность ФИО10 (приказ о приеме на работу от 01.02.2017). 

Между тем, в представленном при проведении проверки Обществом списке сотрудников организации от 20.03.2017, указанный сотрудник и должность отсутствуют. Опрошенный в ходе проверочных мероприятий  ФИО10 пояснил, что в ООО «ЧОП «Нарвал» не работает, трудовой договор с Обществом не подписывал, с приказом ознакомлен не был.  

Указанное свидетельствует о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным п.п. 5 п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Постановление  N 498). Лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Постановление  N 498, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.   

Также, в  п. 3 Положения о лицензировании, утв. постановлением № 498 лицензионным требованием является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны. К заявлению о переоформлении лицензии Обществом приложены документы (приказ о приеме на работу от 04.01.2017) специалиста по обслуживанию технических средств охраны ФИО11 

Материалами проверки установлено, что ФИО11 принят на работу согласно трудовому договору юрисконсультом. При этом в представленном руководителем общества списке работников по состоянию на 20.03.2017 в числе работников ООО ПОЧ «Нарвал» ФИО11 не значится.   

Из акта проверки следует, что в период ее проведения не был обеспечен доступ сотрудников комиссии Управления в комнату хранения оружия, в связи с чем, осуществить контрольные мероприятия по обеспечению сохранности и использованию оружия и патронов не представилось возможным. Между тем, согласно ч. 5, 6 ст. 20 Закона  № 2487-1 при проведении внеплановых проверок проводится проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств в соответствии с законодательством, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Согласно ст. 11.3 Закона  № 2487-1 лицензиатом для получения лицензии вместе с заявлением предоставляются, в том числе документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 11.3 Закона № 2487-1 территориальный орган, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, обязан устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним. Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

С учетом выявленных в результате проверки нарушений лицензионного законодательства, предоставлении Обществом недостоверных сведений к заявлению о переоформлении лицензии, по результатам проверки правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 11.3 Закона № 2487-1, принято решение отказать ООО «ЧОП «Нарвал» в переоформлении лицензии.

Довод заявителя о не соответствии выводов Управления о наличии лицензионного нарушения Обществом при совершении действий по охране объекта ООО «Ломбарды ЮС-585» опровергается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5390/2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по рассматриваемому эпизоду. 

Согласно статье 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, также установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 Положения. К таковым требованиям относятся, в том числе, наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия, специальных средств для предоставления вышеназванных услуг и оборудование оружейной комнаты для их хранения.

Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат устанавливаются Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814" (далее - Приказ N 288).

У заявителя имелось разрешение на хранение и использование оружия (5 единиц) и патронов к нему РХИ № 0124550 от 31.01.2016 сроком действия до 31.01.2019, которое согласно заключению от 22.03.2017 было аннулировано.

В силу ст. 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) к служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.

Общество имело право на хранение именно служебного оружия, что подтверждается как аннулированным разрешением на его хранение, так и приобщенным Обществом в материалы дела паспортом на пистолет служебный огнестрельный ограниченного поражения МР-471. В разделе 2 паспорта «Основные сведения об изделии» указано назначение пистолета: пистолет служебный огнестрельный ограниченного поражения МР-471 предназначен для поведения охранных мероприятий по защите жизни, здоровья и собственности людей. Для стрельбы из пистолета применяются травматические патроны 10х23Т. В п. 1.6 паспорта указан производитель пистолета - ФГУП «Ижевский механический завод».

Следовательно,  изъятое оружие относилось к служебному оружию отечественного производства, а именно являлось огнестрельным оружием ограниченного поражения с патронами травматического действия. В приложении N2 5 к постановлению  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 определены нормы обеспечения частных охранных предприятий оружием и патронами: для служебного оружия отечественного производства (огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия) из расчета не более 1 единицы на 2 охранников.

Довод Общества о том, что изъятое оружие относится к категории газовое оружие с нормой обеспечения но 1 шт. на каждого охранника, опровергается приложением № 5 указанного постановления, в котором не содержится такой нормы, а также паспортом изъятого оружия, из которого следует, что оно является служебным огнестрельным оружием ограниченного поражения с патронами травматического действия.

Кроме того и норма положенности по 1 единице оружия на каждого частного охранника в Обществе также не соблюдена. Общество указывает на 5 граждан, работавших в обществе на дату проверки – ФИО3, ФИО6, ФИО5, директор ФИО2 и по совместительству ФИО4.

Между тем, в списке работников от 20.03.2017, представленном обществом при проведении внеплановой проверки сотрудниками Управления Росгвардии по Алтайскому краю, в качестве охранников значились ФИО3, ФИО6, ФИО5, а ФИО2 являлся на момент проверки  директором организации. При этом директор не может учитываться как частный охранник при определении норм положенности служебного оружия в связи со следующим.

Согласно ч. 7, 8 ст. 15.1 Закона  №. 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Руководительчастной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а такжевступатьв трудовыеотношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В силу положений ст. 1.1 Закона  № 2487-1 частным охранником является лицо,  работающее по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Следовательно, к указанной категории работников руководитель частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника, не относится.

Документы на ФИО4, подтверждающие его статус частного охранника и работника Общества, в ходе проверки Обществом не представлены.

Согласно заключению,  в ходе внеплановой проверки истца выявлены нарушения ч. 1 ст. 16 Закона  № 2487-1 норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992: норма обеспечения служебным оружием определяется исходя из потребности в нем и не может быть более 1 единицы на двух частных охранников, тогда как в штате ООО «ЧОП Нарвал» числится 3 частных охранника при 5 единицах оружия, при этом, оружие ни за кем не закреплено. ФИО7 на оказание охранных услуг с использованием оружия истцом не заключено.  В соответствии со статьями 9, 12, п.3 ч.1 ст. 26 Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» принято решение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия.

Управление принимало решение об аннулировании в административном порядке, руководствуясь Законом об оружии, согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 которого лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти  лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. 

Частью 1 ст. 12 Закона об оружии предусмотрено, что частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Порядок № 814).

Согласно ст. 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

В соответствии с п. 20 Порядка № 814 юридические лица с особыми уставными задачами приобретают оружие и патроны в соответствии с установленными нормами их обеспечения.

Согласно п. 92 Порядка № 814 для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, заявку, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия (далее именуется - заявка). К заявке прилагаются:

а) копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

б) список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия:

в) копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка;

г) копия разрешения на хранение и использование имеющегося в частной охранной организации служебного оружия (при его наличии).

Пунктом 95 Порядка № 814 предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование являются приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности либо иное ограничение (запрет) на деятельность частной охранной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Закона об оружии использование юридическими лицами с особыми уставными задачами отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных федеральным законом, запрещается.

Ст. 12 Закона об оружии закреплено, что выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Представителем Управления в судебном заседании указано, что решение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия   принято и с учетом того, что в ходе проведения внеплановой проверки были установлены нарушения истцом лицензионных требований, препятствующие переоформлению лицензии, было очевидно, что истец утрачивает статус юридического лица с особыми уставными задачами, а иные виды деятельности, кроме частной охранной, осуществлять частным охранным организациям запрещается согласно ст. 15.1 Закона № 2487-1.

Суд находит доводы заявителя о несоблюдении процедуры аннулирования на хранение и использование оружия, а именно обращения за аннулированием в суд, также несостоятельными, как противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.04.2015 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» определено (п.3) ,что Федеральный закон «Об оружии» закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Согласно п. 3.1, 4 названного Постановления, выдавая разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему, уполномоченный орган тем самым подтверждает наличие у юридического лица соответствующих лицензионным требованиям условий для обеспечения надлежащего учета, сохранности и безопасного их хранения - во всяком случае, на момент выдачи разрешения (его переоформления или продления). Последующее выявление уполномоченным органом каких-либо несоответствий этим требованиям влечет в силу пункта 3 части первой статьи 26 Закона об оружии аннулирование в административном порядке ранее выданного разрешения.

Законодательное закрепление возможности аннулирования выданных юридическим лицам разрешений на хранение, использование оружия и патронов к нему - как в судебном, так и в административном порядке, предполагающем право заинтересованных лиц на последующее судебное обжалование соответствующих решений, - само по себе не затрагивает конституционно защищаемое право собственности на оружие, иные права юридических лиц. Не затрагивает их и административное изъятие у юридических лиц оружия на временной основе - до решения уполномоченными органами вопроса об аннулировании разрешений.

Оспариваемое заключение от 22.03.2017 об аннулировании разрешения на хранение и  использование оружия соответствует положениям по основаниям и представленным доказательствам положениям п.3 ч.1 ст. 26 Закона об оружии. Последующие действия по изъятию оружия и патронов (протокол от 24.03.2017, л.д. 76, т.1) основаны на ст. 27 Закона об оружии, являются  последствиями аннулирования соответствующего разрешения.     

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ от 24.03.2017, оформленный уведомлением Заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю заявителю ООО ЧОП «Нарвал» в выдаче (продлении) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, заключение от 22.03.2017 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №0124550, выданное 01.02.2016, выданное 01.02.2016 ООО ЧОП "Нарвал" ОП №4 УМВД по г.Барнаулу сроком до 31.01.2019, а также изъятие у ООО ЧОП «Нарвал» огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленное протоколом от 24.03.2017 соответствуют действующему законодательству, нарушений в ходе проведения проверки административным органом соблюдения обществом лицензионных требований, судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

СудьяВ.В. Синцова