1018/2018-27710(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6926/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей РыжовойЕ.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в  деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-6926/2018 (судья  Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Преподобного Серафима С» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. п. Ивот, Дятьковский район Брянской области) о  запрете совершать определенные действия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании  незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО2, его сотрудников, сотрудников ООО Частное охранное предприятие  «Пересвет» по не допуску сотрудников ООО «Преподобного Серафима С», ООО  «Чернятинский стекольный завод», а также их клиентов, посетителей, контрагентов, по  ограничению передвижения транспортных средств ООО «Преподобного Серафима С»,  ООО «Чернятинский стекольный завод», а также их клиентов, посетителей, контрагентов  к объектам недвижимого имущества принадлежащим на праве собственности ООО  «Преподобного Серафима С», расположенным по адресу 

<

...> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью  «Преподобного Серафима С», г. Москва заявило ходатайство о применении  

обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Селезнёву  Валентину Эдуардовичу, его сотрудникам, сотрудникам ООО ЧОП «Пересвет»  препятствовать доступу сотрудников ООО «Преподобного Серафима С», ООО  «Чернятинский стекольный завод», а также их клиентам, посетителям, контрагентам,  ограничивать передвижение транспортных средств ООО «Преподобного Серафима С»,  ООО «Чернятинский стекольный завод», а также их клиентов, посетителей, контрагентов,  к имуществу, принадлежащему ООО «Преподобие Серафима С», расположенному по  адресу Брянская область, Дятьковский район, п.Старь, ул. Ленина, д. 6, в том числе: -  здание цеха № 3 площадью 7531,6 кв.м.; - здание цеха профилита общей площадью 8123,6  кв.м.; - сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети)  протяженностью 2565 п. - сети газоснабжения (внутриплощадочные сети газопровода в  надземном исполнении) протяженностью 1229 п.м.; - сети водопроводные (водопровод  поверхностной (технической) воды) протяженностью 1775 п.м.; - трубопроводы тепловых  сетей (внутризаводские тепловые сети в двухтрубном исполнении) протяженностью 1100  п.м.; - канализационные сети (фекальная канализация) протяженностью 962 п.м.; - сети  водопроводные (водопровод питьевой воды) протяженностью 2039 п.м., а также выходу и  выезду указанных лиц с территории, расположенной по адресу Брянская область,  Дятьковский район, п. Старь, ул. Ленина, д. 6.  

Определением суда от 04.07.2018 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.  Указывает, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения истцу  убытков, чрезвычайной техногенной и острой социальной ситуации. Проезд ограничен  только для транспортных средств (за исключением аварийного и специализированного) до  разрешения вопроса о размере арендой платы.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные  меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно  обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства,  подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным  последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума  

 № 55). 

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные  требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с  

учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть  необходимость.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят  оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой  степени вероятности их существования.  

Как указывает истец, принятие обеспечительных мер необходимо в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, создания угрозы  социальных протестов, возможности возникновения техногенной катастрофы.  

В подтверждение указанных доводов заявитель указал следующие обстоятельства: 

 - 15.06.2018 арендатор спорного недвижимого имущества обратился к истцу с  требованием о принятии незамедлительных мер по допуску к арендованным объектам.  При этом, арендатор указывает на возникновение убытков и намерении расторгнуть  договор аренды, арендная плата по которому в месяц составляет 3 100 000 руб. Заявитель  указывает, что указанная сумма, а также сумма недополученного дохода по заключенным  контрактам и предъявленным к истцу контрагентами санкциям в случае непринятия  обеспечительных мер будет являться его прямым ущербом.  

- «ООО «Чернятинский стекольный завод» (арендатор) является единственным в  поселке Старь работающим предприятием, численность работников ООО «ЧСЗ»  достигает 150 человек многие семьи поселка связывают с его бесперебойной работой  благополучие своей семьи. Фактически ООО «ЧСЗ» является градообразующим  предприятием поселка. Остановка работы данного предприятия приведет к безработице  многих жителей поселка Старь, что в свою очередь негативным образом скажется на  криминогенной и общественно-политической обстановке в поселке;  

- отсутствие доступа к объектам, принадлежащим истцу, создает угрозу социального  взрыва: сотрудники ООО «ЧСЗ», будучи осведомлены о действиях ИП ФИО2,  имеют намерение провести митинги не только в местной, но и в областной администрации  с целью привлечение внимания и общественности и властей к угрозам и незаконным  действиям ИП ФИО2 При этом в указанных митингах планируют принять  участие не менее 30 ( человек - работники ООО «ЧСЗ» и члены их семей);  

- основным видом деятельности арендатора ООО «Чернятинский стекольный завод"  является производство прочих изделий из стекла. При этом, у истца имеется лицензия ВХ- 08-005712, выданная 13.10.2014 Приокским управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, со следующим видом  лицензируемой деятельности - эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, необходимая для работы  плавильных печей, использующих природный газ. Ограничения арендатора в доступе к  газораспределительным сетям газоснабжающему оборудованию, расположенным по  

адресу Брянская обл., Дятьковский р-он п.Старь, ул. Ленина, д. 6 и обеспечивающего  подачу природного газа в плавильные печи, создает угрозу техногенных аварий  Прекращение доступа к арендованному имуществу в силу специфики стекольного  производства (предусматривает непрерывность технологического процесса) приведет к  остановке работы плавильных печей. Возобновление производства и запуск линии заново  сопряжен с большими затратами (материальными, физическими), необходимостью сбора  большого объема разрешительной документации, появлению задолженности по налогам и  заработной плате;  

 - в настоящее время ИП ФИО2 привлечено ООО ЧОП «Пересвет», которое  физически препятствует проходу на территорию предприятия представителей и  сотрудников истца, сотрудников аренда ООО «Чернятинский стекольный завод», а также  проезду грузового и служебного автотранспорта разгрузке сырья и погрузке готовой  продукции.  

ООО «Преподобного Серафима С» представлены письмо ООО «ЧСЗ» от  15.06.2018, сведения о среджнесписочной численности работников, бухгалтерский баланс  за 2017, сведения о лицензии ООО «ЧСЗ».  

Суд области, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что в  данном случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб истцу.  

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он  необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит  обеспечить исполнение судебного акта, сохранит действующее на момент подачи иска  положение сторон.  

Принимая во внимание вероятность затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, вероятность обращения с новыми исками, возникновения  дополнительных издержек для сторон, исходя из необходимости обеспечения баланса  интересов сторон спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца  о применении обеспечительных мер.  

Довод ответчика о непредставлении истцом достаточных и допустимых  доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  

является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2018  

 № 267 подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу  

 № А09-6926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305320211600300) из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.  

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина  

 ФИО3