Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35622/2019

27 июня 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы" (адрес: Россия, 197198, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (адрес: Россия, 192286, 

<

...>, лит.А, пом.3-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 384 рублей 24 копеек, начисленных с 16.10.2018 по 25.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснив, что его работники не были допущены на строительную  площадку истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 06.09.2017 № 02/09-17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с проектом «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства. Корпус 1, площадка 5».

Стоимость работ по договору, установленная в пункте 2.1 договора, является ориентировочной и составляет 4 227 097 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 1 200 000 рублей, оплаченного истцом по платежному поручению от 03.10.2017 № 268.

В разделе 3 договора стороны установили, что началом выполнения работ является следующий день с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ определяется календарным планом и графиком работ, которые сторонами составлены не были.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы. При их отсутствии договор считается незаключенным.

В данном случае стороны не согласовали существенные условия договора подряда.

Не приступая к выполнению работ, предусмотренных договором, ответчик платежным поручением от 15.10.2018 возвратил истцу оплату по договору в части 300 000 рублей.

Поскольку договор сторонами не заключен, а работы ответчиком не выполнялись, у ответчика отсутствуют основания для удержания остальной части предварительной оплаты по договору в размере 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу оставшейся части предварительного платежа в размере 900 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неосновательного обогащения истцом за период с 16.10.2018 по 25.03.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 384 рублей 24 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Судом не принят довод ответчика о неверном определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрен возврат денежных средств в период действия договора, тогда как уведомление о расторжении договора направлено ответчику истцом 29.01.2019. Судом установлено, что договор, не содержащий существенного условия о сроке выполнения работ, является незаключенным, а у ответчика, возвратившего часть неосновательно полученных от истца денежных средств, отсутствовали основания для удержания оставшейся части платежа истца.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.03.2019 № 64 истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 608 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Инженерные Системы»: 

денежные средства в размере 930 384 рублей 24 копеек, в том числе основную задолженность в размере 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 384 рублей 24 копеек; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26 марта 2019 года до фактического исполнения основного обязательства, составляющего  900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.