721/2020-13420(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-76158/2019

Дело № А40-248806/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кочешковой М.В.,  судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАЙЮ 2»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. по делу № А40-248806/19,  принятое судьей Н.М. Паньковой,  

по иску ООО «Спайс Эксперт» Производственная компания  к ООО «РАЙЮ 2»  

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спайс Эксперт» Производственная  компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 2» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 699 040,42 руб., в том числе: 658 080 руб. - сумму основного  долга, 40 960 руб. 42 коп. – сумму неустойки по состоянию на 12.09.2019г., а также  продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 658 080 руб. по ставке  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019г. по дату фактического  исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. иск ООО «Спайс  Эксперт» удовлетворен.  

 ООО «РАЙЮ 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  

рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и  ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2017г. между ООО «Спайс  Эксперт» и ООО «РАЙЮ 2» был заключен договор поставки № 2017/04/24/10, по  условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукты  питания (товар) по согласованному заказу ответчика, а ответчик обязался принять и  оплатить товар. К договору поставки сторонами подписан протокол разногласий с  принятием редакции ответчика (покупателя).  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику  товар на сумму 658 080 рублей, что подтверждается подписанными сторонами  универсальными передаточными документами (УПД): № 864 от 24.05.2019г. на сумму  88 580 рублей; № 970 от 07.06.2019г. на сумму 126 120 рублей; № 1001 от 14.06.2019г.  на сумму 56 300 рублей; № 1037 от 21.06.2019г. на сумму 90 520 рублей; № 1086 от  28.06.2019г. на сумму 124 800 рублей; № 1189 от 12.07.2019г. на сумму 171 760 рублей.  

Ответчик своих обязательств не исполнил, поставленный товар не оплатил.  

Согласно пункту 3.20 договора поставки оплата за товар производится в течение  14 календарных дней с даты перехода права собственности на товар.  

01.08.2019г. ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с  обязательством погашения просроченной задолженности до 15.08.2019г. Однако к  указанной дате задолженность ответчиком погашена не была.  

16.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате просроченной задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Удовлетворяя иск ООО «Спайс Эксперт», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой  инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания  ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в  подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами,  предусмотренными законодательством, не воспользовался.  

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного  ответчиком не представлены.  

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться  неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.21 договора покупатель считается допустившим  просрочку по оплате товара по истечение 5-ти рабочих дней со дня наступления  обязанности по оплате товара. В случае просрочки оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей  уплате за каждый день просрочки.  

Сумма договорной неустойки по состоянию на 12.09.2019г. составляет 40 960 руб.  42 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его  изменения или признания неверным не установлено.  

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, для  применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине  неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком  не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения  обязательства.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-248806/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.