№ 09АП-28977/2024

Дело № А40-62412/20

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Милан» и ИП ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-62412/20 об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 14 430 300 руб. с  расчетного счета должника в пользу АО «Альфа-Банк» и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милан»  при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная  часть оглашена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2023 поступило заявление (направлено  Почтой России) конкурсного управляющего о признании недействительным списание  денежных средств в размере 14 430 300 руб. с расчетного счета должника в пользу АО  «Альфа-Банк» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 ФИО1  привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Милан».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением (протокольным) Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024  арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 оставлено без  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета  должника в пользу АО «Альфа-Банк» и применении последствий недействительности  сделок.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Милан» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами  в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Милан» в судебном заседании  настаивал на удовлетворении жалобы.  

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает,  что за период с 30.04.2017 по 11.02.2022 должником были перечислены в пользу АО  «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 14 430 300 руб.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  между АО «Альфа-Банк» (далее - Кредитор или Банк) и ИП ФИО1 (далее -  Заемщик) заключено кредитное соглашение № 01JK2L об открытии возобновляемой  кредитной линии в российских рублях от 10 июля 2017 года, в соответствии с  условиями которого, кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении,  предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - Кредиты) в  форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 400 000  000,00 рублей (далее - Кредитная линия), а Заемщик обязуется в порядке и сроки,  установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование  Кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные  

Соглашением. Срок действия Кредитной линии установлен с 10 июля 2017 года по 07  июля 2023 года включительно.  

В силу п. 2.2. Соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых  между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений. Дополнительное  соглашение о предоставлении кредита может заключено по средствам направления  заемщиком в качестве оферты электронного документа - заявления о предоставлении  кредита.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 01JK2T024 от 22 августа 2018  г. в рамках Соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в размере 35 000  000,00 российских рублей с датой предоставления 22 августа 2018 года, подлежащий  погашению в соответствии с графиком, указанном в данном дополнительном  соглашению, с уплатой процентов за пользование Кредитом по ставке из расчета 9,00  % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 01JK2L об  открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 10 июля 2017 года  между кредитором и ООО «Милан» заключены:  

договор поручительства № 01JK2P001 от 10 июля 2017 года, согласно условиям  которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за  ненадлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств по Основному  договору, включая выплату Кредитов при досрочном востребовании Кредита  Кредитором, процентов за пользование Кредитами, неустоек, а также убытков,  причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Основного договора;  

договор о последующей ипотеке № 01JK2Z001 от 10.07.2017, в соответствии с п.  1.2.1 которого ипотека обеспечивает исполнение всех текущих и будущих обязательств  ИП ФИО1 по кредитному соглашению № 01JK2L от 10.07.2017, включая уплату  основного долга, процентов и неустоек. В соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке  предметом ипотеки является следующее имущество: здание общей площадью 2407, 3  кв.м., кадастровый номер: 18:26:040584:242, расположенное по адресу: 

<

...>.; земельный участок общей  площадью 3348 кв.м., кадастровый номер: 18:26:040584:16, расположенный по адресу:  

<

...>; нежилое помещение  общей площадью 1219,6 кв.м., кадастровый номер: 02:66:010107:733, Ленина, д. 1;  

договор о последующей ипотеке № 01JK2Z002 от 10.07.2017, согласно условиям  которого, ипотека обеспечивает исполнение всех текущих и будущих обязательств ИП  ФИО1 по кредитному соглашению № 01JK2L от 10.07.2017, включая уплату  основного долга, процентов и неустоек. В соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке  предметом ипотеки является следующее имущество: нежилое помещение общей  площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер: 18:26:050793:1048, расположенное на 1 этаже  здания по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ФИО4, 48.; нежилое  помещение общей площадью 388,1 кв.м., кадастровый номер:  18:26:050793:1047, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Удмуртская  республика, г. Ижевск, ФИО4, 48.;  

договор о последующей ипотеке № 01JK2Z003 от 10.07.2017, в соответствии с п.  1.2.1 которого ипотека обеспечивает исполнение всех текущих и будущих обязательств  ИП ФИО1 по кредитному соглашению № 01JK2L от 10.07.2017, включая уплату  основного долга, процентов и неустоек. В соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке  предметом ипотеки является следующее имущество: здание общей площадью 852,3  кв.м. кадастровый номер: 02:66:010101:113, расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, Нефтекамск, ул. Строителей, д. 84; здание общей площадью 1474,8  кв.м., кадастровый номер: 02:66:010101:114, расположенное; право аренды  Залогодателя по договору аренды земельных участков № 4055К земельного участка с  кадастровым номером 02:66:010101:107;  

договор о последующей ипотеке № 01JK2Z004 от 10.07.2017, в соответствии с п.  1.2.1 которого ипотека обеспечивает исполнение всех текущих и будущих обязательств  ИП ФИО1 по кредитному соглашению № 01JK2L от 10.07.2017, включая уплату  основного долга, процентов и неустоек. В соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке  предметом ипотеки является следующее имущество: нежилое помещение общей  площадью 1219,6 кв.м., кадастровый номер: 02:66:010107:733, расположенное по  адресу: Республика Башкортостан, Нефтекамск, ул. Ленина, д. 1.  

Оспариваемы платежи от 06.10.2020 на сумму 2 857 800,00 рублей и от 07.10.2020  на сумму 1 530 000,00 рублей произведены должником ООО «Милан» в пользу АО  «АЛЬФАБАНК» в качестве погашения задолженности ИП ФИО1 по кредитному  соглашению № 01JK2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских  рублях от 10 июля 2017 года и дополнительному соглашению к нему № 01JK2T024 от  22 августа 2018 года.  

Погашая задолженность ИП ФИО1 перед банком, ООО «Милан»  исполняло обязательства по заключенным с ним обеспечительным сделкам (договорам  поручительства и ипотеки).  

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Милан»  заключено Кредитное соглашение № 01HL1L об открытии возобновляемой кредитной  линии в российских рублях от 05 августа 2016 года, в соответствии с условиями  которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в российских  рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере  143 000 000,00 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить  проценты за пользование кредитами. В силу п. 2.1. Соглашения срок действия  кредитной линии устанавливается с 05 августа 2016 года по 08 июля 2022 года.  Согласно п. 2.3. Срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими  Дополнительными соглашениями. Заемщик обязан погашать кредиты ежемесячно  равными долями.  

09 августа 2016 года между заемщиком и кредитором было заключено  Дополнительное соглашение № 01HLT001 от 09 августа 2016 года, с учетом в том  числе Дополнительного соглашения б\н от 20 июля 2018 года (далее- Дополнительное  соглашение 1). На основании пункта 6 Дополнительного соглашения 1, кредитор  предоставляет заемщику кредит в размере 110 600 000,00 рублей. Кредит погашается  частями в соответствии с графиком, указанным в пункте 6 Дополнительного  Соглашения.  

09 августа 2016 года кредитор предоставил заемщику кредит в размере 110 600  000,00 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Милан» по кредитному  соглашению № 01HL1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских  рублях от 05 августа 2016 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Милан» заключены:  

- договор о последующей ипотеке № 01HL1Z001 от 05 августа 2016 года, в  соответствии с условиями которого, ипотека обеспечивает исполнение всех текущих и  будущих обязательств ООО «Милан» по Кредитному соглашению № 01HL1L от 05  августа 2016 года, включая уплату основного долга, процентов и неустоек. В  соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке предметом ипотеки является следующее  имущество: здание общей площадью 2407, 3 кв.м., кадастровый номер:  18:26:040584:242, расположенное по адресу: 

<

...>.; земельный участок общей площадью 3348 кв.м., кадастровый  номер: 18:26:040584:16, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- договор об ипотеке № 01HL1Z002 от 05 августа 2016 г., в соответствии с  условиями которого, ипотека обеспечивает исполнение всех текущих и будущих  обязательств ООО «Милан» по Кредитному соглашению № 01HL1L от 05 августа 2016  

года, включая уплату основного долга, процентов и неустоек. В соответствии с п. 1.3  Договора об ипотеке предметом ипотеки является следующее имущество: нежилые  здания общей площадью 1 411,8 кв.м., кадастровый номер: 18:26:030034:5409,  расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.; нежилое помещение общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый  номер: 18:26:030034:5367, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>;  

- договор о залоге № 01HL1Z003 от 05 августа 2016 года, в соответствии с  условиями которого, залог обеспечивает исполнение всех текущих и будущих  обязательств ООО «Милан» по Кредитному соглашению № 01HL1L от 05 августа 2016  года, включая уплату основного долга, процентов и неустоек. В соответствии с п. 1.3  Договора о залоге предметом залога является имущество, указанное в приложении № 1  к Договору залога от 05.08.2016.  

08.10.2020 на сумму 2 602 500,00 рублей, 16.10.2020 на сумму 2 932 500,00  рублей, 20.10.2020 на сумму 4 507 500,00 рублей произведены должником в пользу АО  «Альфа-Банк» в качестве погашения собственной кредиторской задолженности по  кредитному соглашению № 01HL1L об открытии возобновляемой кредитной линии в  российских рублях от 05 августа 2016 года и дополнительному соглашению №  01HLT001 от 09 августа 2016 года.  

При этом, исполнение обязательств должника перед банком было обеспечено  договором залога и ипотеки.  

Неисполнение (не полное исполнение) должником обязательств по  вышеуказанным кредитным соглашениям и обеспечительным сделкам, послужило  основанием для включения требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований  кредиторов, сумма задолженности ООО «Милан» определена судом, в том числе, с  учетом погашения обязательств спорными платежами, суд согласился с расчетам  задолженности, представленным кредитором (Определение Арбитражного суда г.  Москвы от 27.08.2021).  

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 30.04.2020,  спорные платежи (6, 7, 8, 16 и 20 октября 2020 года) совершены в период  предпочтительности установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности признаков для признания оспариваемых сделок  недействительными, применительно к основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В пункте 9 Постановления № 63, разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только 8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона от 26 октября  2002 года И 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств о  злоупотреблении АО «Альфа-Банк» своими правами, о заинтересованности по  отношению к должнику и намерении реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В данном случае, платежи от должника были приняты банком по кредитным  обязательствам и договору поручительства.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным  управляющим не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2  ФЗ закона о банкротстве:  

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная с  предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены в период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве и направлены  на погашение обязательств должника.  

Согласно п. 10 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий  недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об  оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств: такие сделки  не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора  или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по  уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или  взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве  Российской Федерации обязательства или обязанности.  

С учетом положений п.4 ст.61.4 закона о банкротстве, помимо установления  признаков подозрительности, указанных в ст. 61.3. Закона о банкротстве, при  разрешении настоящего спора подлежат проверке обстоятельства, касающиеся  реальной осведомленности АО «Альфа-Банк» о наличии просроченных обязательств,  как следствие, об осведомленности банка о том, что ему в данном случае оказано  предпочтение перед другими конкурсными кредиторами.  

При этом, согласно разъяснениям судов высших судебных инстанций и  сложившейся судебной практике, не могут свидетельствовать о реальной  осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед иными лицами:  тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией (пункт 12.2  постановления от 23.12.2010 № 630); наличие сведений, опубликованных в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о намерении иного лица  обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о  взыскании задолженности в пользу иного лица; размещение на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации  о возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку это не означает, что все  кредиторы должны знать об этом; наличие задолженности должника перед кредитором  не свидетельствует об информированности кредитора о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).  

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы,  осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии  у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным  обязательствам.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных  платежей в отношении должника процедуры банкротства не была введена.  

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица  за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании  должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи произведены  вне рамок исполнительного производства, в добровольном порядке, при наличии  денежных средств на счетах (все платежи осуществлены должником со своего  расчетного счета в банке ПАО БАНК ЗЕНИТ), что исключало сомнения в  платежеспособности контрагента.  

Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции,  предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности».  

Таким образом, получение платежей в счёт погашения кредитных обязательств  является обычной хозяйственной деятельностью Банка, предусмотренной законом.  

В условиях отсутствия доказательств осведомленности Банка на момент  перечисления ему денежных средств по кредитным обязательствам о наличии у  должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и,  соответственно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  

признания спорных платежей в пользу Банка недействительными сделками на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в  процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов  очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности  имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.).  

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником вне рамок  исполнительного производства, при наличии денежных средств на счетах должника, в  рамках добровольного исполнения кредитного обязательства по собственному  кредитному договору и обязанностей поручителя, в пределах сроков действия  кредитного соглашения и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что Банк при поступлении в его адрес платежей не имел оснований  полагать, что указанные платежи могут осуществляться должником в условиях его  возможной неплатежеспособности.  

В рассматриваемый период должник осуществлял платежи не только в пользу АО  «АльфаБанк», но и в пользу иных кредиторов, следовательно спорные платежи не  носили для должника разового и избирательного характера.  

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита, в том числе  безакцептное списание денежных средств со счета должника, представляют собой  обыкновенные текущие платежи по кредитным обязательствам.  

Действующее законодательство не предусматривает право кредитора не  принимать исполнения кредитного обязательства от обязанного лица.  

При сопоставлении размера активов должника с ценой имущества (денежных  средств) переданного по сделке имущества, в целях применения положений п. 2 ст.  61.4 Закона о банкротстве следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 и от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399,  согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению кредита  (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой  обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться  

взаимосвязанными, каждый отдельный платеж по кредитному договору следует  рассматривать как самостоятельную сделку.  

Судом в рамках иных обособленных споров по настоящему банкротному делу  установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 активы должника  составляли 1 344 933 000 руб.  

В данном случае, превышение порогового значения в 1% при погашении  задолженности по кредиту в пользу АО «Альфа-Банк» допущено не было, что в  совокупности с ординарным характером платежей свидетельствует об отнесении их к  обычной хозяйственной деятельности должника.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 по делу № А40-55732/2017 указано, что для  правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть  отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества  должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

Основанием для неприменения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  является не информированность контрагента несостоятельного должника о наличии у  должника задолженности перед третьими лицами, а злоупотребление правом, явная  направленность воли такого контрагента на преодоление установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего,  субъективная осведомленность стороны сделки о том, что неплатежеспособность  должника имеет глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое  банкротство, в ближайшее время неизбежен.  

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемые платежи подпадают под ограничение, установленное пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, так как они совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, и цена передаваемого имущества должника не превысила  одного процента стоимости его активов должника.  

В силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов  средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на  погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за  пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном  банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй  очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай  недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим  требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих  платежей (5 процентов средств).  

Пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе  вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном  производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при  оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо  учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю  было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при  банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном  из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а)  после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся  при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б)  оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по  уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой  сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения  имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного  долга и причитающихся процентов.  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах  2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться  получившим предпочтение в части названных 80%.  

При этом, согласно абзацу 6 п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа, суд  признает его недействительным только в части, соответствующей размеру  обязательств, погашенных с предпочтением.  

В рассматриваемом случае, при включении в реестр кредиторов должника в  качестве залогового кредитора, АО «Альфа-Банк» имело бы гарантированное законом  право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, что  свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору перед  другими кредиторами должника.  

В п. 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Однако доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, материалы дела не содержат.  

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что  оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной  сделки согласно п. 1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое  значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом  осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий  для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению  которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное  действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции  разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений  бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.  

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по  договору исключает возможность признания такого договора недействительным как по  статье 61.1 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель  должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате  противоправного поведения ответчика, действовавшего только с целью причинения  вреда иным лицам.  

Доказательств того, что Банк допустил злоупотребил гражданскими правами, в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, конкурсным управляющим не указано и не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи выходят за  пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.  

Отсутствуют основания для квалификации платежей на основании ст. 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма  применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений  ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении (постановление).  

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка  не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее  исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 и установленных  по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых  

оснований для квалификации спорных платежей недействительной сделкой на  основании ст. 170 ГК РФ.  

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве» заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда  оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о  ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как  правило, совершаются правомерно.  

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 5.02.2016 г. № 304-ЭС14-5681(7)  срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент  утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный  управляющий должника имел реальную возможность получить документацию  Должника.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать  меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату  имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в  качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию  подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства,  что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного  вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.  Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о  признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение  конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) года в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 (резолютивная часть)  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление  сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судом первой инстанции установлено, что согласно штемпелю «Почты 

России» заявление о признании сделки недействительной направлено в суд  13.02.2023 не позднее чем в 10 утра из отделения почтовой связи № 105082,  расположенного по адресу 

<

...>.  

Конверт, направленный в суд вложен чек, подтверждающий направление копии  заявления в адрес Банка из почтового отделения № 129085, расположенного по адресу  г. Москва, пр-т. Мира, дом 97 - 13.02.2023 в 17:40.  

Поскольку документ, вложенный в конверт, не может быть изготовлен позднее  чем этот конверт отправлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата  отправного штемпеля является недействительной, а единственным возможным  способом установить дату отправки это расчет контрольного срока пересылки  корреспонденции.  

Согласно штампу отделения почтовой связи № 115225, в территорию  обслуживания которого входит Арбитражный суд города Москвы, конверт с  заявлением о признании сделки между Должником и АО «Альфа-Банк»  недействительной поступило 24.07.2023.  

Согласно п.п. «б» п. 5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об  утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых  ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков  пересылки письменной корреспонденции» (Зарегистрировано в Минюсте России  02.06.2022 № 68711) (далее - Приказ Минцифры) контрольные сроки пересылки  письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской  территории городов федерального значения - 2 календарных дня.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь не позднее  13.02.2022 и истек 14.02.2023, тогда как согласно расчёту сроков доставки  корреспонденции в соответствии с положениями Приказа Минцифры датой отправки  заявления о признании сделки недействительной в суд необходимо считать 21.07.2023.  

Применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом отказано в  удовлетворении требования и в связи с истечением срока исковой давности на  основании ст. 199 ГК РФ.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно выводов суда  первой инстанции о применении срока давности.  

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку спорные платежи были  обеспечены залогом недвижимого имущества ООО «Милан», что подтверждается  договорами ипотеки № 01JK2Z001 от 10.07.2017, № 01JK2Z002 от 10.07.2017, №  01JK2Z003 от 10.07.2017, № 01JK2Z004 от 10.07.2017, № 01HL1Z001 от 05.08.2016, №  

01HL1Z002 от 05.08.2016, № 01HL1Z003 от 05.08.2016, и не доказано получение  предпочтения Банком перед другими кредиторами должника.  

Довод жалобы ФИО1 подлежит отклонению, поскольку обращение  Банка с заявлением о признании должника банкротом и принятии его как заявления о  вступлении в дело, не исключает возможности для применения ст. 61.4 Закона о  банкротстве, и отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что платеж на сумму  4 387 800 рублей принят Банком по договору поручительства в отношении третьего  лица, и не были обеспечены залогом имущества должника.  

 Однако, поскольку платеж признан как совершенный в процессе обычной  хозяйственной деятельности, в любом случае он не подлежит признанию  недействительным на основании 61.3 Закона о банкротстве.  

Действительно, на момент совершения платежей в адрес АО «Альфа-Банк» в  картотеке Арбитражных дел имелась информация о взыскании с ООО «Милан»  задолженности перед ООО «Русские медные трубы», ООО «Гигиена Холдинг», ООО  «ХЛЕБОЗАВОД № 2», которая в совокупности составляла 3 025 551,65 руб., что  несопоставима с масштабом деятельности должника и являлась для последнего  незначительной. При этом, обязательства указанных кредиторов не были обеспечены  залогом.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2020 году должник  осуществлял гашение кредитов (в т.ч. и просроченной задолженности) в пользу иных  банков- кредиторов (филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, ПАО  "СБЕРБАНК", ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО КБ «Хлынов»).  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А4062412/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Е.В. Иванова  

 Ю.Н. Федорова