Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«13» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-79213/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ГРИНФЛАЙТ" (МОСКВА)(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО  "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 3 943 687 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 031 руб. 57 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРИНФЛАЙТ" (МОСКВА) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО  "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения (авансовый платеж) в размере 3 943 687 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 471 031 руб. 57 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках Договора  подряда № 710/ГП от 16.07.2014г.

            В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.   Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 г. по делу № А41-62125/19 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом» Перспектива» о признании ООО «Гринфлайт» (Москва) несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019г. (резолютивная часть) по делу № А41-62125/19 в отношении ООО «Гринфлайт» (Москва) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140125, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

            Согласно данным переданных конкурсному управляющему, между ООО «Гринфлайт» (Москва) и ООО «Газстроймонтаж» заключен договор подряда № 710/ГП от 16.07.2014 г. на проведение комплекса предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство наружного газопровода, ГРП в полном объеме».

            Также в связи с изменением объема работ между ООО «Гринфлайт»(Москва) и ООО «Газстроймонтаж» были заключены дополнительное соглашения №1 от 15.12.2014 г. к договору № 710/ГП от 16.07.2014 г. и дополнительное соглашение № 2 от 06.04.2015 г. к договору № 710/ГП от 16.07.2014 г.

            Истец указал, что ООО «Гринфлайт» (Москва) добросовестно исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями № 327 от 21.07.2014 и № 328 от 22.07.2014 которыми ООО «Гринфлайт» (Москва) перечислял подрядчику аванс за выполнение предпроектных и проектных работ на общую сумму 27 796 035,20 рублей, а также платежным поручением № 455 от 02.10.2014 которым ООО «Гринфлайт» (Москва) перечислял подрядчику оплату за выполнение проектных работ в размере 23 104 847,50 рублей.

            Суммарно за выполнение работ ООО «Гринфлайт» (Москва) в пользу ООО «Газстроймонтаж» было перечислено 50 900 882 (пятьдесят миллионов девятьсот тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, 70 (семьдесят) копеек, что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету 

<

***>.

            Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 23.09.2014 г. и акту о приемке выполненных работ от 21.11.2014 г. подтверждено выполнение работ на общую сумму 46 957 195 (сорок шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей.

            На основании вышеизложенного, ввиду переплаты по договору № 710/ГП от 16.07.2014 г., на настоящий момент у ООО «Газстроймонтаж» перед ООО «Гринфлайт» образовалась задолженность в размере 3 943 687 (три миллиона девятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

            В адрес ООО «Газстроймонтаж» было направлено претензионное письмо №б/н от 08.09.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего момента ответ на претензию не получен, денежные средства не поступали.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с  настоящим иском в суд. 

            В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

            В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

   Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неотработанный аванс на стороне Подрядчика отсутствует. Работы по Договору выполнены и сданы Заказчику в объеме, превышающем размер  авансирования.   Задолженности   ответчика   перед   истцом   не   имеется.   Обязательства Подрядчика по Договору прекращены надлежащим исполнением (ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Гринфлайт» был заключен договор № 710/ГП от 16 июля 2014 года (Далее - Договор), в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязуется произвести комплекс предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ объекту «Строительство наружного газопровода, ГРП в полном объеме»

По инициативе Заказчика, объем работ и стоимость по Договору были уменьшены по причине отказа Заказчика от проведения строительно-монтажных работ, о чем стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 15 декабря 2014 года, согласно которому п. 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: «В соответствии с Договором Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести комплекс предпроектных и проектных работ по объекту «Строительство наружного газопровода, ГРП в полном объеме». В связи с чем были скорректированы, в том числе, сам Договор, Задание на проектирование объекта (Приложение № 1) и Сводный расчет стоимости предпроектных и проектных работ, согласно которому общая стоимость работ по Договору уменьшилась с 63 513 889,24 рублей до 58 975 325,18 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 06.04.2015 Стороны предусмотрели порядок авансирования по Договору, изменили сроки выполнения работ, порядок передачи и приемки документации.

Ответчик приступил к выполнению работ по Этапу-1.

Ответчиком в полном объеме выполнен, а истцом принят без замечаний Этап 1 по Договору (предпроектные работы), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 23.09.2014 года на сумму 46 209 695 рублей 00 копеек, Актом о приемке выполненных работ от 21.11.2014 года на сумму 747 500 рублей, которые были представлены суду в качестве приложений к исковому заявлению и не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Истцом данные работы были оплачены ответчику, как верно указывается в исковом заявлении и подтверждается прилагаемыми к нему платежными поручениями: № 327 от 21.07.2014г. на сумму - 23 883 597 рублей 50 копеек; № 328 от 22.07.2014г. на сумму - 3 912 437 рублей 70 копеек; № 455 от 02.10.2014г. на сумму - 23 104 847 рублей 50 копеек. Итого: на общую сумму - 50 900 882 рублей 70 копеек.

Каких-либо претензий по качеству, объему или сроку выполнения работ Заказчик не заявлял.

Ответчик приступил к выполнению работ по Этапу 2 - проектные работы.

Ответчиком выполнены следующие работы на общую сумму 4 265 556, 06 руб.:

1. Разработка проекта котельной в стадии ПД: разделы ТМ (Тепломеханические решения 710- ГП-ТМ), AM (Автоматизация комплексная 710-ГП-АК) , ЭО (Система электроснабжения котельной 710-ГП-ИОС.ЭМ), ГСВ (Газоснабжение ( внутренние устройства) 710-ГП-ИОС.ГСВ ), АР (Архитектурные решения котельной 710-ГП-АР) , ВС и КН (Система водоснабжения и водоотведения 710-ГП-ИОС.ВК) , ОТ и ВН (Отопление и вентиляция 710- ГП-ИОС.ОВ), ОС (Охранная и охранно-пожарная сигнализация 710-ГП-ИОС.СС). УУГ (узел учета газа) на сумму 3 076 784,00руб.

2. Разработка раздела "Труба дымовая" ПД (710-ГП-ТД), включая молниезащиту на сумму 184 425,61руб.

3. Разработка раздела наружного газоснабжения (Газораспределительная сеть 710-ГП-ИОС.ГСН), ГРП (включая молниезащиту и ограждение) ПД на сумму 291 846, 45 руб.

4. Раздел проектной документации: «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (710-ГП-ГОЧС) на сумму 237 500, 00руб.

5. Раздел проектной документации: «Инженерно-технические мероприятия по пожарной безопасности» (710-ГП-ПБ) на сумму 237 500, 00руб.

6. Раздел   проектной   документации:   «Инженерно-технические   мероприятия   поокружающей среды» (710-ГП-ООС) на сумму 237 500, 00руб.

Результаты работ переданы Заказчику по передаточным актам от 10.08.2015.

Как пояснил ответчик, разработка раздела резервного топливного хозяйства в стадии П и раздел «Экологические изыскания» подрядчиком не выполнялись, в связи с непредставлением Заказчиком определенных в Техническом задании исходных данных, а именно: эскизного плана с указанием места посадки котельной и точек подключения наружных инженерных сетей (п.26.1 ТЗ) и технического задания на экологические изыскания, о необходимости предоставления которых Подрядчик неоднократно информировал Заказчика.

Акт сдачи-приемки работ от 09.08.2016 направлен в адрес заказными письмами с описью вложений по двум адресам - юридическому (140125, 

<

...>) и фактическому, указанному в договоре (109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10).

Мотивированный отказ истца от подписания Акта о приемке выполненных работ от 09.08.2016 года в адрес ответчика не поступал, замечаний относительно объема и качества выполненных работ от Заказчика также не последовало. Доказательств  обратного суду не представлено.

В соответствии с п.4.1 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после окончании каждого этапа или вида работ, указанных в Сводном расчете стоимости предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), Подрядчик передает Заказчику подготовленные в рамках данного этапа работ документы и иные результаты работ, что оформляется Актом выполненных работ на предпроектные, проектные и иные работы, Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3) на строительные и строительно-монтажные работы.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения результатов работ по этапу осуществляет их приемку, подписывает и возвращает Подрядчику Акты сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления недочетов в указанной документации, и/или иных результатах выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ, содержащий сроки устранения недостатков (п.4.2 Договора).

В силу п.4.4 Договора если по истечении установленного в п.4.2 настоящего Договора срока подписанные Заказчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания не направлены Подрядчику, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, Акты сдачи-приемки выполненных работ -подписанными Заказчиком, работы - подлежащими оплате.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормам и положениями Договора, учитывая отсутствие мотивированного   отказа   от   подписания   Акта,   ответчик  по   истечении предусмотренной Договором срока на предъявление возражений (30.11.2016) оформил Акт о приемке выполненных работ от 09.08.2016 в одностороннем порядке, о чем на Акте сделана соответствующая запись от 01.12.2016.

 

Таким образом, работы Подрядчика по разработке проектной документации в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 09.08.2016 на сумму 4 265 556 руб., 06 коп., считаются выполненными ООО «Газстроймонтаж» надлежащим образом и в полном объеме, принятыми Заказчиком 01.12.2016 и подлежащими оплате.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Цены на строительные работы законодательством не регулируются. Цена выполнения строительных работ определяется сметой (п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 ГК РФ), которая, однако, является только отражением определенного способа расчета цены, иного значения закон ей не придает (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из общих принципов свободы договора и необходимости исполнения обязательств в соответствии с их условиями (ст. 1, 309 и 421 ГК РФ), цена договора, определенная по правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ, является обязательной для сторон договора. Ее изменение, в том числе и одностороннее, допустимо лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Безусловно, цена по договору подряда может быть приблизительной или твердой, но при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Более того, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 709 ГК РФ) заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом, как определено ст. 710 ГК РФ, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что экономия повлияла на качество выполненных работ.

Иными словами, фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. 

В статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны должны выполнять договорные обязательства согласно их условиям и требованиям законодательных и других нормативных документов; односторонний отказ от обязательств не допускается

Учитывая изложенное, в рамках спорного Договора Истцом выплачено 50 900 882 рублей 70 копеек., при это стоимость фактически выполненных и принятых работ по Договору составила 51 222 751 рублей 06 копеек.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в  исковом заявлении, именно истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате выполненных Подрядчиком, но не оплаченных работ в размере 321 868 рублей 40 копеек (51 222 751,06 - 50 900 882,70 = 321 868,36)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела отсутствует.

Обязательства Подрядчика перед Заказчиком по Договору прекратились 01.12.2016 надлежащим исполнением (ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Ответ на претензию с приложением копии Акта о приемке выполненных работ от 09.08.2016 года была направлена Конкурсному управляющему в ответ на полученную от него претензию посредством Почты России, а также дополнительно на указанный им адрес электронной почты, в связи с этим доводы истца о том, что ответ на претензию № б/н от 08.09.2022 не был получен, не соответствуют действительности, противоречат сведениям, представленным в материалы дела. 

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из обстоятельств, указанных самим истцом в исковом заявлении, в расчете пени -днем, когда истцу стало якобы известно о нарушении своих прав является - 21.11.2014г., то есть срок исковой давности, по требованиям, изложенным в исковом заявлении, истекли - 21.11.2017 года.

Таким образом, сам истец указывает дату осведомленности об имеющемся нарушении -21.11.2014.

В указанную дату истец не был признан банкротом. Истец не имел претензий к ответчику по выполненным работам, что подтверждается отсутствием направленных в адрес ответчика претензий.

В соответствии с п.3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, когда должны были быть перечислены денежные средства ответчиком. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Истец, в лице своего генерального директора ФИО2, в соответствующий период имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании указанной в исковом заявлении дебиторской задолженности. Между чем в материалы дела не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по возврату «дебиторской задолженности», в частности ведения переговоров и претензионной работы с ответчиком, с целью погашения им «имеющейся задолженности». Объективных препятствий для; совершения таких действий не имеется.

К моменту получения конкурсным управляющим сведений о предполагаемом наличии у ответчика перед истцом дебиторской задолженности, возможность ее взыскания была утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Вне зависимости от порядка исчисления срока исковой давности - с указанной в иске даты (21.11.2014); с даты окончания сроков выполнения работ по Договору - 31.10.2015; с даты прекращения обязательств по Договору в связи с надлежащим исполнением - 01.12.2016, срок исковой давности по состоянию на 04.10.2022 (дата почтового штампа на конверте при подаче иска в суд посредством почтовой связи) был пропущен более, чем на 3 года, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованиюсчитается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

            Принимая во внимание  изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ГРИНФЛАЙТ" (МОСКВА)(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  55 074 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова