АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12388/2023

Дело № А12-7585/2021

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023

по делу № А12-7585/2021

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: акционерное общество «Волжский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:35:020206:75 за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 675 033,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 в размере 67 280,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волжский трубный завод».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ИП ФИО1 взыскано: в пользу Комитета неосновательное обогащение и проценты; в доход федерального бюджета 17 846 руб. государственной пошлины, в пользу ИП ФИО2 15 000 руб. расходов за  проведение судебной экспертизы.

ИП ФИО1 не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в остальной части решение суда не обжаловал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и апелляционное постановление в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 прекращено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части - в части взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 17.07.2023 и постановление от 22.09.2023 без изменений.

ИП ФИО1 05.07.2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом пояснений от 11.02.2025, просит отменить определение от 26.08.2024 и постановление от 23.10.2024, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что решением от 20.03.2024 Волгоградского областного суда по делу № 3а-11/2024: удовлетворено его административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75 расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 434+/-41 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами промышленности в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015; установлена кадастровая стоимость (архивная) земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75 равная рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 3 547 000 руб., с указанием, что действие установленной по состоянию на 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период с 01.01.2015 по 31.12.2022 включительно. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023, при вынесении которого в целях расчета задолженности предпринимателя использована ранее установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75, равная 11 245 332,72 руб.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возразил на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Волгоградский областной суд решением от 20.03.2024 по делу № 3а-11/2024, предметом которого являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75 в размере 11 245 332,72 руб. по состоянию на 01.01.2015, удовлетворил административное исковое заявление ИП ФИО1 и установил кадастровую стоимость (архивную) земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 434 +/-41 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами промышленности равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 3 547 000 руб., указав, что действие установленной по состоянию на 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период с 01.01.2015 года по 31.12.2022 включительно.

Необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам обоснована заявителем тем, что решением Волгоградского областного суда от 20.03.2024 по делу № 3а-11/2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75 установлены архивные кадастровые стоимости в размере 3 547 000 руб. на 01.01.2015, тогда как судебное решение по делу № А12-7585/2021 было основано на иной кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Выводы судов обоснованы нормами статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) со ссылкой на отсутствие ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер; для определения арендной платы за такие участки может применяться кадастровая стоимость. В данном случае арендная плата за земельный участок в соответствии с действовавшим порядком определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 11 245 332,72 руб.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ в Закон № 135-ФЗ введена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», положениями которой предусмотрены порядок проведения государственной кадастровой оценки, порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), положения которого применяются к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, с учетом переходного периода.

Статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

С 11.08.2020 статья 24.20 Закона № 135-ФЗ действует в редакции, измененной Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ), согласно которой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судами указано, что новая редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ), то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости.

Между тем судами учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском, которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Аналогичная правовая позиции приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 306-ЭС23-5502, а также указано в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, связанным с применением норм материального и процессуального права от 22.12.2022.

Волгоградский областной суд решением от 20.03.2024 по делу № 3а-11/2024 удовлетворил административное исковое заявление ФИО1 и установил кадастровую (архивную) стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75 равную рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 3 547 000 руб., указав, что действие установленной по состоянию на 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период с 01.01.2015 по 31.12.2022 включительно.

Между тем суды, разрешая заявление ФИО1 и, отказывая ему в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023, которым с него за период с 30.03.2018 по 30.09.2021 взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной с применением кадастровой стоимости земельного участка 34:35:020206:75, равной 11 245 332,72 руб., не учли, что решением от 20.03.2024 по делу № 3а-11/2024 установлена иная кадастровая стоимость спорного земельного участка за этот период, а именно, в размере 3 547 000 руб., решение принято судом по административному иску ИП ФИО1, следовательно, при расчете размера задолженности указанного лица за пользование землей, эта кадастровая стоимость земли, установленная судом, подлежала применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судами допущено нарушение норм материального права, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; приняв во внимание приведенную правовую позицию, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А12-7585/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова