АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-21560/2019

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств видео и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  62 276 руб. 76 коп. задолженности и 24 606 руб. 49 коп. пени, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Отрадное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 31.12.2019 № 58, паспорт;

от ответчика  - ФИО3, директор, паспорт;

 

У С Т А Н О В И Л

 

 Акционерное общество «Алайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее - общество «Боравица» ИНН 

<

***>) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 86 883 руб. 25 коп., их них 62 276 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2016 года электроэнергию и 24 606 руб. 49 коп. законной неустойки.

 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее - общество «Боравица» ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Отрадное» (далее - УК «Отрадное»). 

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, застройщиком которого он являлся, до сдачи его в эксплуатацию и обоснованно статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска со ссылкой на то, что задолженность за указанный период в заявленном размере была взыскана в составе общей суммы задолженности 492 564 руб. 35 коп. за период с января по сентябрь 2016 года по решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 по делу № А03-19755/2016 с общества «Боравица» ИНН 

<

***>, которое в тот период времени состояло с истцом в отношениях по договору энергоснабжения № 04100730017148 от 30.12.2015. Присужденная с должника задолженность уплачена, исполнительное производство завершено фактическим исполнением.

В ответ на возражения ответчика истец сослался на то, что ему стало известно о надлежащем субъекте обязательства по оплате электроэнергии за спорный период из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2018 по делу № А02-1569/2017, которым было отказано во взыскании задолженности с УК «Отрадное» за январь и февраль 2016 года.  

            Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц  о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании части 5 статьи 156 АПК РФ. 

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Боравица» ИНН 

<

***> (третье лицо по настоящему делу) был заключен договор энергоснабжения № 04100730017148 от 30.12.2015 для поставки электроэнергии в целях обеспечения строительства многоквартирного дома и газовой котельной, расположенных в 

<

...> (приложение № 1 к договору).

По соглашению от 24.04.2017 к указанному договору произведена замена потребителя - общества «Боравица» ИНН 

<

***> на общество «Боравица» ИНН 

<

***> с переходом на последнего прав и обязанностей том же объеме и на тех же условиях, которые существовали до 01.02.2017.

На основании заявления от 30.04.2016 общества «Боравица» ИНН 

<

***> о перерасчете потребленной электроэнергии с связи со сдачей в эксплуатацию жилых домов по ул. Заринская, 39 и ул. Заринская, 39 корп. 2,  общество «Алтайэнергосбыт» в феврале 2017 года скорректировало полезный отпуск отпущенной электроэнергии по договору энергоснабжения обществу «Боравица» ИНН 

<

***> в сторону уменьшения на 192 340 руб. 63 коп. за период с января по апрель и октябрь 2016 года. При этом спорный объем электроэнергии за январь и февраль 2016 года 3 950 кВт/ч и 6 400 кВт/ч был предъявлен УК «Отрадное» (корректировочные счета-фактуры № 130802001400/13 от 28.02.2017, № 130802001401/13 от 28.02.2017).

 

До заключения соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения с третьего лица на ответчика, общество «Алтайэнергосбыт» 27.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу «Боравица» ИНН 

<

***> о взыскании 492 564 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору № 04100730017148 от 30.12.2015 в период с января по сентябрь 2016 года, и 74 475 руб. 27 коп. пени за период с 19.02.2016 по 10.11.2016, с последующим их начислением до момента фактической уплаты заложенности.

Как следует из представленных истцом результатов исполнения судебного акта, задолженность и пени уплачены в присужденном размере, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай от 20.04.2018  дела № А02-1569/2017 по иску общества «Алтайэнергосбыт» к УК «Отрадное» о взыскании задолженности, истцу решением от 20.04.2018 было отказано во взыскании с ответчика задолженности за январь и февраль 2016 года. Основанием для для этого послужили установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что многоквартирный дом по ул. Заринская, 39 был сдан в эксплуатацию 09.02.2016, при этом УК «Отрадное» выбрано управляющей организацией собранием собственниками помещений, оформленного протоколом № 1 от 27.02.2016. Поскольку договор управления и договор энергоснабжения в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальным ресурсом не могли быть заключены ранее сдачи в дома в эксплуатацию и принятия решения о выборе способа управления, суд пришел к выводу о том, что УК «Отрадное» не является субъектом обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по февраль 2016 года.

Исходя из установленных по указанному выше делу обстоятельств, учитывая соглашение от 24.04.2017 о замене стороны в договоре энергоснабжения № 04100730017148 от 30.12.2015, общество «Алтайэнергосбыт» скорректировало полезный отпуск за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 04100730017148 от 30.12.2015 ответчику за период с января по февраль 2016 года в отношении многоквартирного дома по ул. Заринская, 39.                                                                                                                                                                   О произведенных изменениях в объемах отпуска электроэнергии и начисленной платы свидетельствуют выставленные в адрес УК «Отрадное» указанные выше корректировочные счета-фактуры № 130802001400/13 от 28.02.2017 за январь 2016 года на 3 950 кВт/ч, № 130802001401/13 от 28.02.2017 за февраль 2016 года на 6 400 кВт/ч. 

Указанные объемы предъявлены к оплате обществу «Боравица» ИНН 

<

***> (ответчику по настоящему делу) по счету-фактуре № 130808002215/13 от 31.08.2018 за январь 2016 года на 3 950 кВт/ч стоимостью 23 004 руб. 55 коп. и счету-фактуре №130808002216/13 от 31.08.2018 на 6 400 кВ/ч стоимостью 39 272 руб. 21 коп.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, объектом энергоснабжения в спорный период являлся многоквартирный дом, расположенный в 

<

...> (приложение № 1 к договору энергоснабжения № 04100730017148 от 30.12.201), находящийся в процессе строительства.  

За фактически потребленную электроэнергию в январе и феврале 2016 года в объемах 5 975 кВт/ч и 16 827 кВт/ч соответственно обществу «Боравица» ИНН 

<

***> (третье лицо по настоящему делу) начислено и предъявлено к оплате 138 053 руб. 26 коп. по счетам-фактурам № 130801000420/13 от 31.01.2016, № 130802000495 от 29.02.2016.

После корректировки начислений в феврале 2017 года, данные объемы были предъявлены к оплате УК «Отрадное» (счета-фактуры № 130802001400/13 от 28.02.2017 и  № 130802001401/13 от 28.02.2017); их стоимость участвовала в расчете цены иска по делу № А02-1569/2017 рассмотренного Арбитражным судом Республики Алтай.

При этом начисления обществу «Боравица» ИНН 

<

***> за спорный период были уменьшены, о чем свидетельствуют корректировочные счета-фактуры № 130802001395/13 от 28.02.2017 и № 130802001396/13 от 28.02.2017, которым внесены изменения в первоначально выставленные счета-фактуры № 130801000420/13 от 31.01.2016 и № 130802000495 от 29.02.2016.

Исходя из выводов суда, изложенных в решении от 20.04.2018 по указанному выше делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Алтай, спорный объем электроэнергии предъявлен обществом «Алтайэнергосбыт» к оплате обществу «Боравица» ИНН 

<

***> (ответчик по настоящему делу) по счетам-фактурам  № 130808002215/13 от 31.08.2018 и №130808002216/13 от 31.08.2018.  

Таким образом, один и тот же объем электроэнергии последовательно с 2016 года по 2018 год предъявлялся к оплате трем организациям - обществу «Боравица» ИНН 

<

***>, УК «Отрадное» и обществу «Боравица» ИНН 

<

***>.

Как следует из сопоставления счетов-фактур №№ № 130801000420/13 от 31.01.2016, № 130802000495 от 29.02.2016 и счетов-фактур № 130802001395/13 от 28.02.2017 и № 130802001396/13 от 28.02.2017, к корректировке принят тот объем потребленной электроэнергии, который первоначально был предъявлен третьему лицу - обществу «Боравица» 

<

***> (5 975 кВт/ч за январь 2016 года и 16 827 кВт/ч за февраль 2016 года).

С учетом стоимости этого же объема обществом «Алтайэнергосбыт» рассчитана задолженность в размере 492 564 руб. 35 коп. (период с января по сентябрь 2016 года, включая январь с объемом 5 975 кВт/ч на сумму 34 978 руб. 02 коп. и февраль с объемом 16 827 кВт/ч на сумму 103 255 руб. 24 коп.), взысканная с общества «Боравица» ИНН 

<

***> на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2017 по делу № А03-19755/2016. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, требование по настоящему иску, основанное на обязательстве по оплате потребленной электроэнергии в январе и феврале 2016 года, тождественно в указанной части требованию, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А03-19755/2016. 

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определен субъект обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в январе и феврале 2016 года по точке поставки - многоквартирный дом в 

<

...>. Денежные средства в результате исполнения судебного акта фактически получены взыскателем, что свидетельствует об удовлетворении его требований и влечет прекращение обязательства должника в этой части (статья 408 ГК РФ). 

В силу принципа «эстоппель» лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» определяется как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

            В этой связи суд отмечает, что неоднократное изменение истцом своей позиции по вопросу обязанного по оплате электроэнергии лица противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, учитывая, что истец сам обратился в арбитражный суд к обществу «Боравица» ИНН 

<

***> о взыскании задолженности, включающей стоимость того же объема электроэнергии, который является предметом рассмотрения по настоящему иску, и получил удовлетворение по результатам фактического исполнения решения. 

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в федеральный бюджет               1 475 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                                                      А.В. Хворов