РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-84281/25-170-901

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ПЕРЕНСОНА, Д. 1, ПОМЕЩ. 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 377 197 руб. 60 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 377 197 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, где возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ», об объединении дел А40-96021/25, А40-95986/25 в одно производство А40-84281/25, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2025 поступило заявление ООО "ОТК" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ», суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СПАО «ИНГОССТРАХ», не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-96021/25, А40-95986/25 в одно производство А40-84281/25 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Как установлено судом, настоящее дело не связано с названными делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При таком положении суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления) 

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, исправный порожний вагон 29012218 (год выпуска 2012) (пробег вагона 38 088 км, с момента постройки, при межремонтном пробеге 110 00 км), принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке 19.09.2023г. вагон принят к перевозке со станции Барнаул Западно-Сибирской до станции Михайловка- Алтайская Западно-Сибирской железной дороги без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке.

В соответствии со ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ- 408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408).

То есть с 19.09.2023г. ответственность за сохранность вагона 29012218 до его передачи Истцу лежит на Ответчике.

23.09.2023г. на станции Кулунда Западно-Сибирской железной дороги вагон 29012218, признан негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 выщербина обода колеса, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 98, для устранения неисправности вагон исключен из состава поезда и направлен в эксплуатационное вагонное депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), о чем подписан Договор № 2044/ВЧД-11 от 23.09.2023г.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта подтверждается следующими документами:

-Актом выполненных работ № 8880045 от 03.10.2023г.;

-Дефектной ведомостью от 03.10.2023г.;

-Расчетно-дефектной ведомостью от 03.10.2023г.;

-Актом браковки запасных частей грузового вагона от 26.09.2023г.;

-Актом о приеме-передачи ТМЦ на хранение № 5281 от 26.09.2023г.;

-Актом о возврате ТМЦ сданных на хранение № 5823 от 03.10.203г.;

-Уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта № 5 от 03.10.2023г.;

-Справкой 2612 от 12.10.2023г.;

-Листком учета комплектации грузового вагона от 03.10.2023г.

Стоимость проведения ремонта вагона составила 94 197,06 руб., в том числе НДС 20%.

Также, в результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки, Истцу причинен ущерб в размере 258 000,00 руб.,

Для расчета потери стоимости колесных пар после обточки, применена стоимость колесных пар в ООО «ТрансРесурс» (по ценам на 2025г., КП № 09/01/1 от 09.01.2025г.).

ООО «ТрансРесурс» ИНН 

<

***> - один из крупнейших поставщиков бывших в употреблении и новых деталей грузовых вагонов.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона 29012218, общество «ОТК» привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Экспертами установлены следующие характеристики и размеры дефектов колесных пар грузового вагона 29012218:

1.На колесной паре № 39-213970-90 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса длинной 60 мм, и 1 мм глубиной с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

2.На колесной паре № 1175-28485-10 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса 57 мм длиной и 2 мм глубиной с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

3.На колесной паре № 5-106688-06 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса 60 мм длиной и 3 мм глубиной с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

4.На колесной паре № 39-63540-97 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса 59 мм длиной и 1 мм глубиной с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

Согласно заключению 38/023 от 03.10.2023г., эксперты пришли к выводам, что причиной образования повреждения на выше указанных деталях вагона, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение). Дефекты на всех вышеуказанных деталях вагона возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ на станциях прибытия/отправления либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора нормального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов), «ОТК» обратилось к перевозчику с претензий от 19.12.2024г. № 36/Р/Э-ОТК-2024 с требованием возместить причиненные Истцу убытки.

16.01.2025г. в адрес Истца поступил ответ на претензию в которой Ответчик отказывает в ее удовлетворении ссылаясь на то, что указанная в уведомлении неисправность по коду 107 выщербина обода колеса является эксплуатационной. Кроме того, указывает на то, что если бы неисправность носила не эксплуатационный характер, то в этом случае были бы составлены акт форма ВУ-25, и акт форма ВУ-41, чего сделано не было.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Согласно п.3.1 указанных Правил акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона. Кроме того, раздел 6 Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении формы ВУ25. В силу п. 3.2 и 6.2 Правил 2акт общей формы ф. ГУ-23, также, как и акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком (ОАО "РЖД") поэтому невыполнение им требования по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов. Тем более, что в момент забраковки вагона по неисправностям, указанным в ВУ-23 Ответчик уже комиссионно фиксирует факт неисправности вагона и должен выяснить в результате чего возник тот или иной дефект и оформить Акты ВУ-25, ГУ-23. 

Кроме того, согласно справке о вагоне из АБД ПВ пробег вагона 29012218 составляет 38 088 км.

В результате повреждения вагона 29012218 обществу «ОТК» причинены убытки в общей сумме 377 197,60 руб. из расчета:

-94 197,06 руб. - расходы на ремонт вагона, включая услуги по подаче и уборке вагона.

-25 000,00 руб. - расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «МирЭкс».

-258 000 руб. - ущерб от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки.

Доводы истца, признаны судом необоснованными ввиду следующего:

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что повреждение вагона имело место в процессе перевозки.

В подтверждение своих доводов ООО «ОТК» ссылается на железнодорожную транспортную накладную.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» от 06.10.2005 № 30 в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37.

Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов, а также не представлено сведений об уклонении уполномоченного лица перевозчика от составления и выдачи таких коммерческих актов.

Таким образом, то обстоятельство, что повреждение колесных пар вагонов произошло в процессе перевозки, либо вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей, надлежащим образом не доказано.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» от 06.10.2005 №30 в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37.

Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов, а также не представлено сведений об уклонении уполномоченного лица перевозчика от составления и выдачи таких коммерческих актов.

Таким образом, то обстоятельство, что повреждение колесных пар вагонов произошло в процессе перевозки, либо вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей, надлежащим образом не доказано.

Сведения о причинах возникновения неисправностей колесных пар, о том, что неисправности возникли по вине ОАО «РЖД», указанные акты не содержат.

Таким образом, представленные АО «Эникарго» в материалы дела акты, составленные вагоноремонтным предприятием, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов. При этом, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее — Классификатор К ЖА 2005 04), выявленные неисправности - «тонкий гребень (износ гребня) код 102, «ползун» код 106 относятся к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Комиссионные акты осмотра вагона, составленные с участием представителей истца и ответчика не представлены.

ООО «ОТК» основывает свои требования на не подлежащих применению нормативных актах. В обоснование своих требований истец ссылается на недействующие, утратившие силу нормативные акты.

В обоснование своих доводов истец ссылается на недействующий Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенный в действие c l января 1979 года, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, Правила технической эксплуатации , утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО1 28 июля 1977 г. № ИТМ1-В - не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 № 285.

Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика - отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р.

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на положения недействующей Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р «Об утверждении Положения «о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО "РЖД», указанный документ утратил силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.09.2023 № 2257/р.

Согласно п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (в редакции, протокола СЖТ СНГ от 18-19.10 2018 № 69), учет неисправностей поступивших в ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор).

Все неисправности вагонов, отцепленных для проведения текущего ремонта, отражены в Классификаторе, который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 г. Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций). Документ классифицирует неисправности, в том числе и по причинам их возникновения.

В соответствии с Классификатором такой вид неисправности вагонов как «выщербина обода» (код 107) является эксплуатационным (признак неисправности согласно классификатору К ЖА 2005 05 - «2»).

В соответствии с данным Классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения:

«1» - технологическая, неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов в депо;

«2» - эксплуатационная, неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

«3» - повреждение, неисправность, вызванная нарушением, установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В-ны возникают в процессе нормальной (безаварийной и надлежащей) эксплуатации подвижного состава и объясняются объективными условиями эксплуатации вагонов: большая нагрузка, высокая скорость движения поездов, интенсивное торможение на длительных затяжных спусках, плохой теплоотвод композиционных тормозных колодок, наличие низких температур в зимний период.

Образование выщербины обода колеса на поверхности катания колесных пар не зависит от неправильных действий (бездействия) работников ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации подвижного состава, поскольку их образование обусловлено исключительно естественными причинами, что исключает наличие каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении указанной неисправности, что подтверждается заключением специалистов научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте ФГБОУ «Российский университет транспорта (МИИТ» от 2019 г.

ООО «ОТК» предоставлена независимая экспертиза, произведенная специалистом ООО «МирЭкс».

В экспертизе указано, что неисправность «выщербина обода» (код- 107), можно классифицировать, как повреждение, с ссылкой на Классификатор, так же указывается код 116 с формулировкой «ползун на поверхности катания».

Однако, как при отцепке, согласно Классификатору браковочный код - 107 носит эксплуатационный характер.

Исходя из экспертного заключения все четыре колесные пары имеют одинаковый дефект «повреждения», с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластиковой деформации, с образование правленых канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла, который мог образоваться либо по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ на станциях прибытия/отправления, либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

В соответствии Положением об организации расшифровке параметров движения локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2019г. №296/р (далее — Положение от 19.02.2019г. №296/р) все сведения об управлении локомотивами (поездом) заносятся в журналы формы ТУ-133 №№1, 2, № 2 «А», № 3, № 4. В журнал формы ТУ-133 №1 вносятся все сведения из расшифрованных скоростемерных лентах. В случае нарушения эксплуатации при управлении локомотивами сведения вносятся в журналы формы ТУ-133 № 2, № 2 «А», № 3, № 4.

Из анализа расшифрованных лент локомотива, который осуществлял тягу поезда и входящих в их состав вагонов установлено, что все ленты занесены в журнал формы ТУ-133 № 1. В журналы форм ТУ-133 № 2, № 2 «А», № 3, № 4 сведения не вносились, так как при их расшифровке не допущены нарушения эксплуатации подвижного состава.

Согласно пункта пункту 3.12 Положения от ’ 19.02.2019г. №296/р сопроводительные документы, скоростемерные ленты утилизированы, так как срок их хранения составляет 30 дней после окончания месяца расшифровки.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод ООО «ОТК» о том, что принятие вагона к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, не свидетельствует о том, что повреждение вагонов имело место в период осуществления перевозки и по вине перевозчика.

В подтверждение понесенных убытков ООО «ОТК» предоставило документы, свидетельствующие об осуществленном ремонте вагона, указанного в исковом заявлении, но не свидетельствующие о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО «РЖД».

Сведения о причинах возникновения неисправностей колесных пар, о том, что неисправности возникли по вине ОАО «РЖД», представленные истцом документы не содержат.

При этом, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее — Классификатор К ЖА 2005 04), выявленные неисправности — «тонкий гребень (износ гребня) код 102, «ползун» код 106 относятся к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Комиссионные акты осмотра вагона, составленные с участием представителей истца и ответчика не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18- 10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что СУММЫ НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не MOITT быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров . (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Истцом не представлены в дело доказательства невозможным применения им налогового вычета суммы НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требования в отношении ремонта вагона № 29012218 на сумму 377 197,60 рублей., поскольку требования заявлены в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 195-205, 307-310, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.