ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5188/2022

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1859/2023, 13АП-1863/2023, 13АП-1864/2023, 13АП-1865/2023) Государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3», Министерства имущественных отношений Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2022 по делу № А42-5188/2022, принятое по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к 1) Государственному областному унитарному предприятию «Кандалакшаводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 3) Прокуратура Мурманской области о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному предприятию «Кандалакшаводоканал» (далее – ответчик, ГОУП «Кандалакшаводоканал»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее – ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (далее – ответчик 3) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды с приложениями и применении последствий ничтожности сделки. 

Исковые требования обоснованы положениями статьи 10 и 168 ГК РФ и мотивированы тем, что указанные сделки заключены с нарушением положений, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку имущество сдано в аренду в отсутствие согласия собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кандалакшаводоканал-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Прокуратура Мурманской области.

Министерство, уточнив исковые требования, просило признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 9КПА от 23.07.2018 со всеми дополнительными соглашениями к нему и договор аренды № 10КПА от 23.07.2018 со всеми дополнительными соглашениями к нему без применения последствий. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты к рассмотрению.

Решением от 08.12.2022 иск удовлетворен. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ничтожности сделок, руководствуясь положениями ч. 33 ст. 41.1 ФЗ от 07.12.2011 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении). 

Не согласившись с решением, Министерство и ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применении судом п. 2 ст. 167 и п. 4 ст. 166 ГК РФ, просило изменить решение в части применения последствий ничтожности сделок, разрешив вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендодателю переданного по договорам аренды имущества.

ГОУП «Кандалакшаводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало в апелляционной жалобе, что действия конкурсного управляющего по передаче спорного имущества в аренду являются добросовестными, были направлены на сохранение имущества должника (п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве), поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства. По мнению ответчика, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов

Учитывая, тот факт, что в оспариваемых договорах аренды №9КПА от 23.07.2018, №10КПА от 23.07.2018 и дополнительными соглашениями фигурирует социально-значимое имущество, а именно объекты центрального водоснабжения и водоотведения, регламентированные также законом о водоснабжении, обеспечивающие центральным водоснабжением граждан и юридических лиц на территории Кандалакшского района Мурманской области, конкурсный управляющий в целях недопущения чрезвычайной ситуации и перебоя предоставления водоснабждения на территории указанного Кандалакшского района Мурманской области вынужден был заключить договоры аренды с организациями, имеющими тарифы на территории данного региона и соответствующие допуски регламентированные законодательством Российской Федерации. 

Доводы апелляционных жалоб ООО «Кандалакшаводоканал-2» и ООО «Кандалакшаводоканал-3»  сводятся к тому, что спорные договоры заключены ответчиком с ведома, согласия и указания самого истца, что подтверждается протоколом совещания по вопросу образования новой муниципальной организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Кандалакша от 17.07.2014, постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 № 62/25, постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25.10.2017 № 45/4 (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

Спорные договоры заключены в целях сохранения коммунальной инфраструктуры, обеспечения надлежащей эксплуатации систем и сохранения их работоспособности, надежного и стабильного водоснабжения всех потребителей города Кандалакша и Кандалакшского района качественным водоснабжением, а также с целью недопущения ежегодного увеличения кредиторской задолженности  Предприятия, находящегося в стадии банкротства  по обязательным платежам.

Таким образом, заключение договора не может быть признано посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. направлено на обеспечение и реализацию прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – жителей Кандалакшского района.

Действующее законодательство о банкротстве не допускает заключение концессионных соглашений, т.к. нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам ФЗ «О концессионных соглашениях».

С учетом изложенного ответчики полагают, что истцом не доказано наличие совокупности условий для признания договоров ничтожными, ссылки суда на нарушение ч. 1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении при заключении договора являются неправомерными, положения п. 2 ст. 295 ГК РФ к данному спору неприменимы.

Представитель Министерства в судебном заседании до и после перерыва поддержала ранее направленное в апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный Министерством отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства подлежит прекращению.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела.

Представитель ООО «Кандалакшаводоканал-2» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2023 по делу № А42-7300- 27/2011.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель Министерства против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель ООО «Кандалакшаводоканал-1» занял солидарную с ответчиками правовую позицию.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ГОУП «Кандалакшаводоканал» является государственным областным унитарным предприятием, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, собственником которого является Мурманская область.  

Представителем собственника имущества является Министерство имущественных отношений Мурманской области, что установлено Положением о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 31 января 2020 №21-ПП. 

ГОУП «Кандалакшаводоканал» решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-7300/2011 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 06.07.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2, конкурсное производство продлено. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу № А42-7300-26/2011, от 18.01.2021 по делу № А42-7300-24/2011 установлено, что в состав имущества ГОУП «Кандалакшаводоканал» входит имущество, изъятое из оборота - объекты систем холодного водоотведения и водоснабжения (здания водопроводных насосных станций, водоводы, павильоны биологической очистки, сети водопроводные, системы водоснабжения, канализационные сети и т.д.). 

Суд пришел к выводу, что указанные объекты должны быть возвращены Мурманской области. 

Определением суда от 18.01.2021 по делу № А42-7300-24/2011 признано недействительным решение комитета кредиторов ГОУП «Кандалакшаводоканал» от 10.11.2020 по вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГОУП «Кандалакшаводоканал» (объектов водоснабжения и водоотведения). 

Определением от 10.02.2021 по делу № А42-7300-26/2011 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ГОУП «Кандалакшаводоканал» ФИО2, выразившееся в бездействии по исключению из конкурсной массы и направлению уведомления о наличии в составе имущества, изъятого из оборота, а также передаче собственнику объектов систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Поскольку конкурсный управляющий отказался возвращать имущество собственнику, Министерство обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы от 28.07.2021 № 19-03/10024-ВМ, обособленный спор № А42-7300-27/2011, в рамках которого Министерству стало известно, что конкурный управляющий ФИО2 в нарушение действующего законодательства РФ передал объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в аренду на длительный срок, заключив договоры аренды № 9КПА от 23.07.2018 и № 10КПА от 23.07.2018. 

Указав, что заключение спорных договоров аренды, дополнительных соглашений к ним нарушают требования закона, посягает на публичные интересы, нарушают права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением от 18.01.2021 по делу № А42-7300-24/2011 суд признал недействительным решение комитета кредиторов ГОУП "Кандалакшаводоканал" от 10.11.2020 по вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГОУП "Кандалакшаводоканал" (объектов водоснабжения и водоотведения).

Определением от 10.02.2021 по делу № А42-7300-26/2011 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ГОУП "Кандалакшаводоканал" ФИО2, выразившееся в бездействии по исключению из конкурсной массы и направлению уведомления о наличии в составе имущества, изъятого из оборота, а также передаче собственнику объектов систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должен был исключить спорное имущество из конкурсной массы и вернуть его собственнику, в связи с чем указанные объекты не могли быть им сданы в долгосрочную аренду, то есть при заключении оспариваемых договоров аренды был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно пункту 126 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организаций публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится участия в организации водоснабжения и водоотведения на территории субъекта Российской Федерации.

Спорное имущество, являющееся объектом оспариваемых договоров аренды, предназначено для обеспечения водоснабжения и водоотведения муниципального образования, в границах Мурманской области, вопросы организации водоснабжения относятся к компетенции органов власти. Решение о передаче в аренду имущества, предназначенного для обеспечения водоснабжения муниципального образования, находится в ведении органов государственной власти, такое решение конкурсного управляющего посягает на публичные интересы.

Таким образом, заключение спорных договоров аренды, дополнительных соглашений к ним нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения, но и препятствует реализации полномочий органов государственной власти в сфере организации водоснабжения, а именно: определить порядок организации водоснабжения муниципального образования, организацию, которая будет осуществлять водоснабжение.

Возврат Мурманской области спорных объектов обусловлен публичными интересами в сохранении его целевого назначения, необходим для обеспечения жителей муниципалитета требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, стабильного и непрерывного водоснабжения и водоотведения.

В защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан Закон устанавливает особые правила не только по распоряжению такими объектами, но и ограничения по передаче их во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ограничений, установленных ст. 41.1 Закона о водоснабжении, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" передача прав владения и (или) пользования объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности возможна, в строго определенных случаях, в аренду по итогам конкурса либо только по концессионным соглашениям.

Указанные ограничения установлены в целях обеспечения надлежащей эксплуатации систем, надежного и стабильного водоснабжения всех потребителей и направлены на защиту публичных интересов, то есть интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

К тому же спорные договоры аренды заключены с условием заведомо не выгодным для должника, а именно: текущий ремонт выполняется за счет арендодателя (банкрота), который не располагает достаточными средствами для оплаты.

При таких обстоятельствах заключение спорных договоров аренды, дополнительных соглашений к ним нарушает ст. 41.1 Закона о водоснабжении, Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", поскольку спорное имущество возможно передавать только по концессионному соглашению.

Также при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к ним нарушены ст. 173.1, ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), поскольку имущество сдано в аренду в отсутствие согласия собственника.

Согласно ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Ссылки на протокол от 17.07.2014 необоснованны, поскольку протокол свидетельствует лишь о том, что 17 июля 2014 г. проводилось совещание по вопросу водоснабжения и водоотведением в Кандалакшском районе, на котором высказывались различные мнения, проводилось обсуждение.

Какого-либо распорядительного акта уполномоченного органа о даче согласия на заключение договоров аренды не издавалось и ответчиком не представлено.

Порядок и форма дачи согласия на заключение договоров аренды государственного имущества Мурманской области, в том числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за областными предприятиями, установлен постановлением Правительства Мурманской области от 22.07.2010 № 311-ПП "Об утверждении Положения о порядке оформления передачи в аренду государственного недвижимого имущества Мурманской области", в соответствии с которым решение о передаче (согласовании передачи) объекта имущества в аренду или проведении (согласовании проведения) торгов на право заключения договора аренды оформляется приказом Министерства, который должен содержать сведения о составе передаваемого в аренду недвижимого имущества, о форме и условиях проведения торгов (при принятии решения о согласовании проведения (проведении) торгов на право заключения договора аренды).

Министерство не принимало решения о создании ООО "Кандалашкаво-доканал-2", ООО "Кандалашкаводоканал-3", не является их учредителем.

В соответствии со статьей 14 Закона Мурманской области от 09.11.2001 №303-01-ЗМО "Об управлении государственной собственностью Мурманской области" решения об участии Мурманской области в хозяйственных обществах принимаются Правительством области. Решение Правительства Мурманской области по вопросам создания (участия) в хозяйственных обществах принимаются в форме ненормативного правового акта - распоряжения (постановление Правительства Мурманской области от 30.01.2014 № 32-ПП "О Регламенте Правительства Мурманской области и иных исполнительных органов Мурманской области").

Протокол совещания, на который ссылаются ответчики, подписан заместителем Губернатора Мурманской области. Вместе с тем Мурманскую область в отношениях с органами власти, организациями и должностными лицами представляет Губернатор Мурманской области, который вправе подписывать соглашения от имени Мурманской области.

Таким образом, субъектом РФ в установленном законодательством порядке решений о создании организации для осуществления водоснабжения на территории Кандалакшского района, а также о согласовании передачи имущества, являющегося объектом спорных договоров аренды, не принималось. Доводы ответчиков о возможности квалифицировать протокол совещания и постановление комитета по тарифному регулированию Мурманской области как согласие собственника - Мурманской области на передачу в аренду спорного имущества не основаны на нормах права.

Учредителем ООО "Кандалашкаводоканал-2", ООО "Кандалашкаводоканал-3" по состоянию на 2018 г. являются частные лица: ФИО3, ФИО4, юридический адрес данных организаций: Республика Ингушетия, г.о. город Магас, 

<

...>.

Кроме того, ответчики необоснованно ссылаются на договоры аренды от 2014 г., которые в материалы дела не представлялись, не рассматривались и не имеют отношения к делу, в настоящем деле судом признаны ничтожными договоры аренды от 23.07.2018.

ГОУП "Канадалакшаводоканал" не обращалось в Министерство за получением согласия на заключение договоров аренды от 23.07.2018. Более того, Министерство смогло получить копии указанных договоров только в рамках дела №А42-7300/2011, суд обязал конкурсного управляющего по ходатайству Министерства представить данные договора в судебное дело.

Таким образом, при заключении договоров аренды № 9КПА от 23.07.2018 и №10КПА от 23.07.2018 нарушены положения ст. 295 Гражданского кодекса РФ, имущество сдано в аренду без согласия собственника.

Вопреки доводам жалоб о добросовестности конкурсного управляющего, определениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу № А42-7300-26/2011 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, последний обязан был вернуть имущество собственнику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик является единственной организацией ВКХ, способной обеспечивать водоснабжение на территории Кандалакшского района, не соответствует действительности. Вопросы организации водоснабжения на территории субъекта Российской Федерации - Мурманской области относятся к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, оспариваемые договоры аренды препятствуют реализации полномочий органов государственной власти Мурманской области как в части распоряжения спорным имуществом, так и в части организации водоснабжения и тем самым посягают на публичные интересы.

Доводы о процессуальном нарушении суда, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду болезни, отклонены апелляционным судом как несостоятельные с учетом п. 3 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд разрешил спор исходя из тех предмета и основания, которые указаны в уточненном исковом заявлении с учетом выводов суда по делу А42-7300-26/2011, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Отнесение объекта аренды к имуществу, изъятому из оборота, или ограниченному в обороте, не влияет на выводы суда с учетом установленных обстоятельств совершения сделок.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства имущественных отношений Мурманской области от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Мурманской области прекратить.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.12.2022  по делу №  А42-5188/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров