АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21831/2020

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Самсон-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2022), от третьего лица – временного управляющего закрытого акционерного общества «КМУС-2» ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 28.07.2021), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» и общества с ограниченной ответственностью «Самсон-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 (с учетом исправительного определения от 08.04.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А53-21831/2020, установил следующее.

 ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Самсон-Юг» (далее – компания) о взыскании  87 589 769 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки от 24.05.2013 № 15 (далее – договор поставки).

Решением суда от 16.03.2021 (с учетом исправительного определения от 08.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, в иске отказано. Суды не установили факта неосновательного обогащения на стороне компании и исходили из того, что у общества отсутствует право требовать возврата предоплаты по договору поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание причины расторжения договора, а именно отказ непосредственного заказчика строительства от поставки, неоднократные претензии относительно качества товара, также факт завышенной стоимости закупаемого оборудования. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что общество не лишено возможности эксплуатировать оборудование по своему усмотрению. Кроме того, суд не учел, что компания не представила доказательств целевого расходования денежных средств на изготовление оборудования. Поведение ответчика является недобросовестным, компания на протяжении 5 лет пользуется денежными средствами общества, не предпринимает мер к расторжению договора и не признает договор расторгнутым.

В кассационной жалобе компания просит изменить состоявшиеся судебные акты, по делу – исключить вывод суда о наличии переплат по приложениям № 3, 4 и 10. По мнению заявителя, выводы судов, указанные в описательной и мотивировочной частях судебных актов противоречат обстоятельства дела и нормам материального права. Суды не дали оценки доводам компании о ничтожности соглашений об изменении стоимости. Приложения № 3 и 4 составлены после поставки и оплаты товара; поставка по приложению № 10 общество оплатило по курсу евро на дату ее оплаты, уменьшение цены товара стороны не согласовывали. Суды не дали оценки доводу ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании переплат, основанному на соглашениях об изменении стоимости от 08.07.2016.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители участвующих  в деле лиц поддержал доводы жалоб и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.01.2021, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основания.

Из материалов дела видно, что 24.05.2013 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар  по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, стороны определили в приложениях к договору (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора цена, порядок, срок и условия оплаты товара или его конкретной партии определяются сторонами в соответствующих приложениях. 

Цена товара, указанная в приложениях, может быть пересмотрена по соглашению сторон.

Покупатель в качестве предоплаты перечислил поставщику денежные средства  в общей сумме 117 664 118 рублей 53 копейки (платежные поручения от 26.12.2013№ 8300, от 26.01.2016 № 594, от 10.02.2016 № 1116, от 10.03.2016 № 1996).

В материалы дела общество представило копии соглашений об изменении стоимости оборудования (приложения № 3, 4, 10). 

Общество платежным поручением от 15.08.2016 № 7424 перечислило компании денежные средства в общей сумме 85 225 979 рублей 55 копеек.

Компания поставила товар на сумму 88 175 394 рубля 41 копейка. 

Согласно двустороннему акту сверки от 31.05.2017 задолженность по приложению № 10 составила 9 956 246 рублей 43 копейки. 

На основании приложения от 29.06.2016 № 12 к договору сумма поставки составляет 6 728 136,42 евро. Оплата производится в форме 30% предоплаты на расчетный счет поставщика, оставшиеся 70% – по уведомлению готовности товара к отгрузке. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения платежа. 

Платежным поручением № 7493 от 15.08.2016 общество перечислило компании денежные средства в размере 64 774 033 рублей 22 копеек (13%).

ПАО «НК «Роснефть» 06.09.2018 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.03.2013 № 11-032/2013, в соответствии с которым приняло на себя обязательство по строительству объекта «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля».

В письмах от 05.12.2018, 17.12.2018, 20.06.2019 и 26.08.2019 общество потребовало от компании возврата денежных средств по договору поставки в размере 87 589 769 рублей 65 копеек.

В ответах на претензию компания предложила поставить оборудование на указанную сумму в соответствии с приложением № 12.

Ссылаясь на то, что предоплата удерживается поставщиком незаконно, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса). Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды установили, что договор поставки не прекращен, аванс полностью не перечислен и со ссылкой на положения договора, пришли к выводу о том, что истец не перечислил ответчику 30% стоимости товара, предусмотренным приложением № 12 к договору, поэтому у ответчика не возникло обязанности по поставке товара либо по возврату предварительной оплаты. Суды обеих инстанций указали, что ввиду ненаступления срока поставки у покупателя отсутствует право требовать возврата предоплаты, данная сумма не может считаться неосновательным обогащением на стороне поставщика. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 306-ЭС20-6157 по делу № А55-8428/2018.

Довод общества о наличии причин для расторжения договора со ссылкой на взаимоотношениях общества с третьим лицом по иному гражданско-правовому договору, суды оценили критически. Фактически отказ от исполнения приложения № 12 обусловлен со стороны истца отсутствием возможности исполнения обязательств в связи с введением процедуры наблюдения (ответ на претензию от 26.08.2019; т. 1, л. 

<

...>). На предложение компании исполнения обязательств в части перечисленных денежных средств третье лицо поясняло, что принятие оборудования экономически нецелесообразно (т. 6, л. д. 84). В последующем отказ определен отсутствием необходимости дальнейшего использования данного товара по причине приостановления выполнения работ по иному договору (письмо от 11.07.2017; т. 2, л. д. 76), для выполнения которых требовался спорный товар. Вместе с тем, суды верно указали, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является двусторонним и не содержит условий об исполнении обязательств в зависимости от действий третьих лиц и иных контрагентов сторон по иным договорам. При осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка, риски и последствия своих действий во взаимоотношении со своими контрагентами, в связи с чем возможность изменений стоимости товара не могла быть неизвестна истцу при заключении договора. Следовательно, при неисполнении обязательства истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться на нарушение обязанностей со стороны контрагентов. Суды верно квалифицировали его поведение, направленное на расторжение договора и истребование уплаченного поставщику аванса, как недобросовестное по отношению к  поставщику (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). 

Довод общества с указанием на злоупотребление правом компанией, которая пользуется денежными средствами общества и не предпринимает мер к расторжению договора, несостоятелен. Суды указали, что срок поставки поставлен в зависимость от момента исполнения обществом обязательств по оплате (в конкретном случае, внесению аванса в размере 30% от стоимости поставки); из буквального толкования приложения № 12 следует, что срок поставки увеличивается на срок просрочки внесения предоплаты покупателем. Доказательства того, что компания не имеет возможности поставить спорное оборудование в рамках договора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, компания настаивает на продолжении договорных правоотношений и необходимости поставки оборудования истцу. Компания неоднократно предлагала отгрузить товар на сумму предоплаты (спорная сумма). Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от ответчика возврата аванса за не поставленный по его вине товар, договор поставки не прекращен, поэтому суды правомерно отказали в иске.

Довод компании о том, что выводы судов, указанные в описательной и мотивировочной частях судебных актов противоречат обстоятельства дела и нормам материального права, необоснован. Приведенные в названных актах выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из описательной и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов поименованного компанией указания на наличие переплаты по соглашениям № 3, 4, и 10 не имеется, поскольку выводы судов  основаны на обстоятельствах, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статей 68,  71 Кодекса. 

Довод компании о том, что суды не оценили довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании переплат, основанному на соглашениях об изменении стоимости от 08.07.2016, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Выводы судов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по заявленному требованию являются правомерными, поскольку такое право в рассматриваемом случае могло возникнуть не ранее прекращения обязательств сторон договора в установленном законом порядке. Суды учли, что договор поставки не прекратил свое действие, удержание компанией авансовых платежей носило правомерный характер, поскольку поставщик приостановил поставку до получения названного платежа в полном объеме, поэтому срок давности не пропущен.

Содержащиеся в доводах кассационных жалоб обжалование истцом и ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить как противоречащие материалам дела и выводам судов нижестоящих инстанций применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях. Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 (с учетом исправительного определения от 08.04.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А53-21831/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                                Е.В. Артамкина