ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-49191/2024

город Ростов-на-Дону

05 августа 2025 года

15АП-7276/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 03 от 16.01.2025, паспорт;  

от ответчика: представителей не направила, извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-49191/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2024 в размере 101 540,11 руб., процентов за период с 23.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

Решением от 19.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 375 000 рублей неосновательного обогащения, 138 410 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.05.2025, проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты основного обязательства, 28 827 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 844 рублей государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что представитель ООО «Агрокомплекс Лабинский» по приобщенной к материалам дела доверенности может представлять интересы исключительно данного Общества, которое выдало доверенность. ООО «Авантаж» и ООО «Агрокомплекс Лабинский» являются двумя самостоятельными хозяйственными обществами. Так, исковое заявление подписано представителем по доверенности ООО «Агрокомплекс Лабинский» ФИО3, в суд заявление поступило 25.12.2024. После заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в материалы дела представлена доверенность № 03 на ФИО1 непосредственно от истца (ООО «Авантаж»), однако, датирована данная доверенность 16.01.2025. Таким образом, в материалы дела в первой инстанции не представлено подтверждение полномочий от истца на лицо, которое подписало и предъявило исковое заявление.  

 В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении истец указывает, что 30.03.2022 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были переведены денежные средства в размере 380 000 рублей во исполнение якобы договора займа б/н от 30.03.2022.  

В подтверждение данного довода представлено платежное поручение N 32 от 30.03.2022 на сумму 380 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано «выдача 13,5% займа по договору б/н от 30.03.2022. Сумма 380 000-00».  

Истец указывает, что указанный договор займа б/н от 30.03.2022 между ООО «Авантаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан не был, никакие расписки в письменной форме между сторонами также не подписывались. Согласно бухгалтерской документации истца, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 375 000 руб.  

Досудебная претензия истца от 28.11.2024 с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику. 

Ответчик доказательств наличия законных оснований для получения спорных денежных средств (договора займа б/н от 30.03.2022 или иных доказательств) не представил.  

Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств истцу также отсутствуют.  

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, судом отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.  

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН 2246100040514 от  

19.01.2024), полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Авантаж» исполняет управляющая организация - ООО «Агрокомплекс Лабинский».  

ООО «Агрокомплекс Лабинский» осуществляет свои полномочия управляющего ООО «Авантаж» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 19.01.2024, заключенного с единственным акционером общества - Росимуществом.  

Согласно п. 7 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Вместе с тем, в судебной практике применение нормы п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском.  

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется (определения ВАС РФ от 11.01.2012 г. № ВАС-17280/11 и от 14.03.2012 г. № ВАС-1887/12).  

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление искового заявления без рассмотрения, при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего исковое заявление, полномочным представителем заявителя, не отвечает принципу доступности правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.  

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», действующая на основании по доверенности от 16.01.2025 за № 03 ФИО1 (л.д. 96, 97) полностью поддержала исковые требования.  

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  

неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.  

Истец указывает, что расчет процентов следует производить с 01.04.2022 - дня, следующего за днем осуществления перевода денежных средств.  

При этом с учетом неначисления процентов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, фактически расчет процентов производится истцом с 02.10.2022.  

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Судом также принято во внимание, что обязанность вернуть неосновательное обогащение не связывается с получением требования кредитора; исходя из принципа добросовестности лицо, неосновательно обогатившееся, должно предпринять меры к возврату неосновательного обогащения после получения информации о зачислении на его счет денежных средств, не дожидаясь получения указанного требования.  

Произведенный по платежному поручению N 32 от 30.03.2022 платеж имел наименование плательщика и назначение платежа.  

Доводов о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в иную дату, а не на момент проведения платежа, ответчиком не приведено.  

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств.  

Судом отмечено, что с учетом отсутствия договора займа б/н от 30.03.2022, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты поступления их на расчетный счет (и в любом случае не позднее 02.10.2022 - даты начала фактического начисления процентов).  

Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.  

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств ответчиком.  

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  

день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По расчету суда, размер процентов за период с 02.10.2022 по 12.05.2025 поставляет 138 410,96 руб., исходя из следующего расчета:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

375 000,00 р.  

02.10.2022  

23.07.2023  

295 

7,50 

375 000,00 × 295 × 7.5% / 365  

22 731,16 р.  

375 000,00 р.  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

375 000,00 × 22 × 8.5% / 365  

1 921,23 р.  

375 000,00 р.  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00 

375 000,00 × 34 × 12% / 365  

4 191,78 р.  

375 000,00 р.  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

375 000,00 × 42 × 13% / 365  

5 609,59 р.  

375 000,00 р.  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

375 000,00 × 49 × 15% / 365  

7 551,37 р.  

375 000,00 р.  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00 

375 000,00 × 14 × 16% / 365  

2 301,37 р.  

375 000,00 р.  

01.01.2024  

28.07.2024  

210 

16,00 

375 000,00 × 210 × 16% / 366  

34 426,23 р.  

375 000,00 р.  

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18,00 

375 000,00 × 49 × 18% / 366  

9 036,89 р.  

375 000,00 р.  

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19,00 

375 000,00 × 42 × 19% / 366  

8 176,23 р.  

375 000,00 р.  

28.10.2024  

31.12.2024  

65 

21,00 

375 000,00 × 65 × 21% / 366  

13 985,66 р.  

375 000,00 р.  

01.01.2025  

12.05.2025  

132 

21,00 

375 000,00 × 132 × 21% / 365  

28 479,45 р.  

Сумма основного долга: 375 000,00 р. 

Сумма процентов: 138 410,96 р. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, имеют формальный характер, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не влияют на существо рассмотренного спора.  

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу 

 № А53-49191/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин