﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24881/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) – Карпусь Александры Викторовны, ответчика – Мирзоян Араика Рафиковича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» – Карпусь А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-24881/2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фруктовая компания» (далее – должник) временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителей должника Мирзоева А.Р. и Волкова А.В. передать документацию, материальные ценности, печати и штампы. 

Определением суда от 04.04.2019 (судья Щербакова И.Л.) Волков А.В. по ходатайству конкурсного управляющего должника Карпусь (далее – управляющий) исключен из числа ответчиков;  заявление удовлетворено, суд обязал Мирзояна А.Р. передать управляющему документацию, материальные ценности, печати и штампы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение от 04.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что истребуемые документы и имущество у Мирзоян А.Р. фактически имеются. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Мирзоян А.Р. истребуемой документации должника и имущества, удовлетворение заявления не отвечает принципу исполнимости и нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить апелляционное постановление от 17.05.2019. По мнению заявителя, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего                            от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

В письме от 06.08.2019 (подано в электронном виде) управляющий заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. В соответствии с пунктом 3.2               статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, временный управляющий должника сослался на то, что руководитель должника Мирзоян А.Р. не выполнил возложенную на него законом обязанность по передаче временному управляющему документов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

В ходе рассмотрения возникшего спора апелляционный суд установил, что в отзыве на заявление управляющего Мирзоян А.Р. указывал на отсутствие у него истребуемых документов, поскольку Мирзоян А.Р. являлся директором должника формально и с 2002 года фактически работает водителем в АО «Продмаш». В материалы дела представлена копия пояснений Волкова А.В., в которой указано, что вся деятельность ООО «Фруктовая компания» осуществлялась им; Мирзоян А.Р. какой-либо информацией о деятельности компании и документами не обладает. Согласно копии трудовой книжки Мирзоян А.Р. (представлена в материалы дела), в последней отсутствует запись о приеме данного лица на работу в ООО «Фруктовая компания» на должность директора. Акт передачи документов от бывшего руководителя должника Волкова А.В. к Мирзоян А.Р. также не представлен. 

На основании оценки представленных доказательств, не оспоренных управляющим, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии у Мирзоян А.Р. истребуемых документов и материальных ценностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможном наличии у Мирзоян А.Р. документов, подлежащих передаче управляющему, и его уклонения от их передачи, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Суд правильно указал на то, что в отсутствие доказательств нахождения у Мирзоян А.Р. истребуемого имущества и документов принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Обжалуя судебный акт, управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность вывода апелляционного суда. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-24881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.Н. Герасименко