АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                   Дело № А12-42866/2017                                                                              

«20»   декабря   2017г.                                                                                                                                                   

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 20 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области                      

          в составе   председательствующего судьи     Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в  судебном заседании  заявление Жилищного строительного кооператива «Старт-2»  к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1, с участием Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»

о  признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 24.06.2017г.

от  судебного пристава-исполнителя – ФИО1, удостоверение

от Службы судебных приставов – не явился

от УФССП – не явился

от АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» - ФИО3, дов. № 17 от 07.08.2017г.

установил:

Жилищный  строительный кооператив «Старт-2» (далее ЖСК)   обратился в арбитражный суд с заявлением   к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 24.08.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчетный центр, вынесенного в рамках  исполнительного производства №9113/16/34042-СД.

         В обоснование заявленных требований указано, что  судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением нарушены права заявителя, поскольку исполнение постановление повлечет образование задолженности кооператива перед ресурсоснабжающими организациями.

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее АО «ИВЦ ЖКХиТЭК»). 

         Судебный пристав-исполнитель  предъявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, указав, что постановление соответствует положениям Федерльного закона «Об исполнительном производстве». 

АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» требования заявителя поддержало.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Так из материалов дела следует, что  24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства   вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчетный центр. Указанным постановлением АО «ИВЦ ЖКХиТЭК» запрещено перечислять денежные средства на расчетные счета должника ЖСК «Старт-2» в пределах  суммы задолженности в  размере 478 695,25 рублей (пункт 1), обязать ОА «ИВЦ ЖКХиТЭК» перечислять  денежные средства, поступающие для перечисления должнику,  на счет службы судебных приставов, включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям (пункт 2). 

Копия постановления получена  заявителем у судебного пристава-исполнителя  16.11.2017г. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, указал, что у него отсутствуют доказательства получения заявителем копии оспариваемого постановления иной датой. Заявление в суд подано 20.11.2017г., т.е. в установленный срок

Согласно   статье 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным  необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  лежит на заявителе.

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения является, в том числе  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое осуществляется судебным приставом на основании постановления, что предусмотрено статьей 70 Закона. К таким мерам относится и  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей.

В данном случае судебным приставом-исполнителем применена  мера принудительного исполнения  обращение взыскания  на имущественное право должника - право получения платежей, что предусмотрено статьей  68 Закона.

Из оспариваемого постановления следует, что  на АО «ИВЦ ЖКХиТЭК» возложена обязанность перечислять на счет службы судебных приставов денежные средства, подлежащие перечислению только на счет должника по исполнительному производству. При этом пункт 7 постановления предусматривает, что оно не распространяется на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения указанному обществу, предназначенные по агентскому договору. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в принципе соответствует требованиям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, пунктом 2 постановления АО «ИВЦ ЖКХиТЭК» указано перечислять  предназначенные для должника средства на расчетный счет службы судебных приставов в пределах суммы задолженности по исполнительным документам  478 695,25 руб., включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Суд полагает, что пункт 2 постановления в части слов «включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям» не соответствует требованиям статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве. 

Как уже указывалось, статья 68 Закона  в качестве мер принудительного характера предусматривает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на принадлежащие ему  денежные средства. Статья 75 Закона устанавливает право обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором,  право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Вместе с тем, денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, по своей правовой природе не являются денежными средствами, принадлежащими должнику, и тем более не являются имущественным правом должника. Плата потребителей  за предоставленные коммунальные услуги изначально предназначается не управляющей организации, каковой является ЖСК, а поставщикам этих коммунальных услуг -  - ресурсоснабжающим организациям. Соответственно на указанные денежные средства, как на средства, не принадлежащие должнику, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Обращение взыскания на такие средства автоматически повлечет не только образование новой задолженности ЖСК перед ресурсоснабжающими организациями, но и обязанность ЖСК в последующей погасить задолженность, но уже с учетом штрафных санкций, т.е. в увеличенном размере.  Тем самым нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ухудшает его финансовое положение.

В связи с чем, в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  пункт 2  постановления  судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1 от 24.08.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчетный центр, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 9113/16/34042-СД, в части слов  «включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям».

В удовлетворении остальных требований отказать.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Середа