ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А64-8138/2015

город Воронеж

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Тамбовский пороховой завод»: ФИО2  – представителя по доверенности №24 от 30.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2019 по делу №А64-8138/2015 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» о процессуальном правопреемстве, по делу №А64-8138/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чебоксары к Федеральному казенному учреждению «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Тамбовская область, г. Котовск об обязании передать предварительно оплаченный товар – продукты утилизации по лоту № 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее - ООО «Металлком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП ТПЗ) об обязании передать предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту №2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг. (с учетом уточнений от 09.03.2016).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 ФКП ТПЗ обязано передать ООО «Металлком» предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту №2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг. Кроме того, с ФКП ТПЗ в пользу ООО «Металлком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381 руб.

Решение вступило в законную силу. Истцу на принудительное исполнение решения были выданы исполнительные листы от 02.06.2016 серии ФС №006286144, от 02.03.2017 серии ФС №006291182.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №А64-8138/2015 - Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» на взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс»).

20.02.2019 ФКП ТПЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения суда от 12.10.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2019 удовлетворено заявление ФКП ТПЗ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу №А64-8138/2015, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу №А64-8138/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением от 27.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Вторресурс» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №А64-8138/2015 - Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» на взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Вторресурс», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вынося обжалуемое определение, суд перовой инстанции необоснованно руководствовался решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2018 по делу №А64-4591/2018, которое, по мнению заявителя жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФКП ТПЗ возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Вторресурс», указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Вторресурс» и ООО «Металлком» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлком» (Цедент) и ООО «Вторресурс» (Цессионарий) было заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи №412 от 25 декабря 2014 года, заключенному между Цедентом и Федеральным казенным учреждением «Тамбовский пороховой завод».

Согласно п. 1.2 Договора, право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания Договора включает: - основной долг: получение у Должника предварительно оплаченного товара - продукты утилизации по лоту №2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381 руб. Указанные права подтверждены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 апреля 2016 г. по делу №А64-8138/2015.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания Договора.

За уступаемые права (требования) Цессионарий производит зачет задолженности с ООО «Палладиум» по договору поставки лома №22-ПЛ от 19.12.2014 Цеденту в сумме 321 827 руб., а часть задолженности в размере 103 412,42 руб. выплачивает Цеденту в течение 10 календарных дней со дня подписания данного договора (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 №1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017, были внесены изменении в п. 3.1 Договора и изложен в следующей редакции: «За уступаемые права (требования) Цессионарий производит зачет задолженности с ООО «Палладиум» по договору поставки лома №22-ПЛ от 19.12.2014 Цеденту в сумме 321 827 руб., а часть задолженности в размере 103 412,42 руб. выплачивает Цеденту в течение 6 календарных дней со дня подписания данного договора». Все остальные пункты оставлены без изменений.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.02.2017 между ООО «Металлком» (Сторона-1), ООО «Вторресурс» (Сторона-2) и ООО «Палладиум» (Сторона-3»).

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2018 по делу № А64-4591/2018 исполнено, возможность правопреемства в отсутствие какой-либо стадии арбитражного процесса законом не предусмотрена.

Суд апелляционной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исполнение судебных актов арбитражных судов в силу действующего процессуального законодательства является стадией арбитражного процесса.

Судом области установлено, что в целях исполнения решения суда по делу А64-8138/2015 от 28.04.2016 ФКП ТПЗ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «116 арсенал» с требованием обязать АО «116 арсенал» передать ФКП ТПЗ продукты утилизации, полученные по договору №10-29/006/УТ от 25.11.2013 и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 килограмм (дело № А64-4591/2018).

Также судом области в рамках указанного дела установлено, что ФИО3 на основании доверенности №168 от 10.12.2013, выданной ФКП ТПЗ на осуществление сбора продуктов утилизации по Договору от 25.11.2013, получил лом латуни в количестве 9,089 тонн на ответственное хранение по товарным накладным: №1 от 11.12.2013 в количестве 0,219 т., №2 от 12.12.2013 в количестве 0,218 т., №3 от 13.12.2013 в количестве 0,202 т., №5 от 14.12.2013 в количестве 0,457 т., №6 от 17.12.2013 в количестве 2,182 т., №8 от 14.01.2014 в количестве 0,184 т., №9 от 17.01.2014 в количестве 1,43 т., №11 от 21.01.2014 в количестве 2,845 т., №12 от 22.01.2014 в количестве 1,352 т., подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Заслушанный в ходе рассмотрения указанного дела свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на основании доверенности № 168 от 10.12. 2013, выданной ФКП ТПЗ, он получил от АО «116 арсенал» на ответственное хранение лом латуни в количестве 9,089 тонн, который в дальнейшем по акту от 28.06.2016г. был им передан ООО «Металлком».

Довод ООО «Металлком», о том, что указанный акт от 28.06.2016 оформлен ненадлежащим образом, верно отклонен судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде области суд обозревал оригинал указанного акта. Нотариально заверенная копия акта от 28.06.2016 имеется в материалах дела № А64-4591/2018. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2018 по делу № А64-4591/2018 оставил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по указанному делу без изменения, согласившись с выводами и оценкой доказательств судом первой инстанции, в том числе и с фактом передачи спорного количества лома от ФИО3 ООО «Металлком».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт передачи спорного количество лома от представителя ФКП ТПЗ ФИО3 в адрес ООО «Металлком» во исполнение решения суда по делу № А64-8138/2015 установлен в рамках дела № А64-4591/2018, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, является обстоятельством, не требующим доказывания.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО «Вторресурс» ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу подтверждается актом приема-передачи товара от 28.06.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2018 по делу № А64-4591/2018 исполнено.

При указанных обстоятельствах, исполнение обязательства первоначальному кредитору со стороны должника является исполнением надлежащему кредитору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2019 по делу №А64-8138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

СудьяА.И. Протасов