АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18982/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Сахарный завод “Ленинградский”« (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), ФИО2 (доверенность 10.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 25.04.2016), ФИО4 (доверенность от 21.04.2016), ФИО5 (доверенность от 12.05.2017), ФИО6 (доверенность от 12.05.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сонус Холдингс Лимитед» в России – ФИО2 (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод “Ленинградский”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А32-18982/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ОАО «Сахарный завод “Ленинградский”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 17.03.2016 № 08-13/875.

Решением суда от 12.09.2016 (судья Погорелов И.А.) признано незаконным и отменено решение инспекции от 17.03.2016 № 08-13/875, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс). С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала, что дивиденды выплачены филиалу иностранной организации – компании «Сонус Холдингс Лимитед» (далее – Компания) именно в связи с предпринимательской деятельностью филиала на территории России. Получателем дивидендов в соответствии с решением от 16.05.2014 являлась Компания, которая учреждена и зарегистрирована в Республике Кипр и является резидентом Республики Кипр, следовательно, общество при выплате дивидендов правомерно уплатило 15 млн рублей налога (по ставке 5 %). Таким образом, к спорным правоотношениям по выплате дивидендов подлежат применению положения Соглашения от 05.12.1998, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее – Соглашение) о пониженной ставке налога. 

Постановлением от 13.03.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что общество формально выплатило денежные средства в качестве дивидендов Компании с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налога на прибыль. Конечным бенефициаром дивидендов является компания HANFORD CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированная в офшорной зоне – остров Мэн, с которым у России отсутствует соглашение. В связи с этим спорные доходы подлежат налогообложению по ставке 15 %, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 284 Кодекса, а не по ставке 5 %, установленной пунктом 2 статьи 10 Соглашения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.03.2017, оставить в силе решение суда от 12.09.2016. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Общество является крупнейшим и добросовестным налогоплательщиком. Вывод суда об участии общества в схеме, преследующей получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и филиала Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года, по результатам которой составила акт от 25.01.2016 № 08-13/882 и приняла решение от 17.03.2016 № 08-13/1875 о начислении обществу 30 млн рублей налога на прибыль с выплаченных дивидендов с применением ставки 15 % вместо 5 %, 5 425 750 рублей пеней и 750 тыс. рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Инспекция пришла к выводу о том, что общество, как налоговый агент, необоснованно применило ставку 5 % вместо 15 % в отношении выплаченных Компании 300 млн рублей дивидендов. 

Считая решение инспекции от 17.03.2016 № 08-13/1875 незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 23.05.2016 № 22-12-462 оставило жалобу общества без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение инспекции от 17.03.2016 № 08-13/1875 о начислении обществу 30 млн рублей налога на прибыль с выплаченных дивидендов с применением ставки 15 % вместо 5 %, 5 425 750 рублей пеней и 750 тыс. рублей штрафа по статье 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 24 Кодекса предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 275 Кодекса российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 275 Кодекса в случае, если организация, признаваемая в соответствии с Кодексом налоговым агентом, выплачивает дивиденды в виде дивидендов иностранной организации налоговая база налогоплательщика – получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяются налоговые ставки, установленные подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 или пунктом 3 статьи 224 Кодекса (если иные налоговые ставки не предусмотрены международным договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения).

В соответствии со статьей 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, пропорционально долям акционеров (участников, в уставном (складочном капитале) этой организации, а также любой доход, получаемый из источников за пределами Российской Федерации, относящийся к дивидендам по законодательству иностранных государств.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что к числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса, в котором указано, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15 % по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

На основании пункта 3 статьи 310 Кодекса в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Статьей 7 Кодекса предусмотрено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В случае если иностранная организация является резидентом государства, с которым у Российской Федерации заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, применению подлежат нормы соответствующего международного договора.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр действует соглашение от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

В соответствии с положениями статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый налог не должен превышать:

а) 5 % от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро;

б) 10 % от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения термин «дивиденды» при использовании в настоящей статье означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы – даже выплачиваемые в форме процентов – которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством Государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды. Данные термин также означает любые выплаты по паям паевых инвестиционных фондов или аналогичных коллективных форм инвестирования (за исключением упомянутых в пункте 5 статьи 6 «Доходы от недвижимого имущества» Соглашения).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года признало себя налоговым агентом при выплате Компании 300 млн рублей дивидендов за 2013 год.

Согласно данным листа 03 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года общество отразило дивиденды, подлежащие распределению иностранной организации – акционеру за 2013 год в размере 300 млн рублей по ставке 5 %. Данная операция отражена в связи с принятием 16.05.2014 решения о распределении полученной обществом по результатам 2013 финансового года прибыли и выплате единственному акционеру (Компании) 300 млн рублей дивидендов.

Согласно данным выписки из реестра акционеров, единственным акционером общества является Компании, которая учреждена и зарегистрирована в Республике Кипр, является резидентом Республики Кипр, что подтверждено свидетельством о статусе налогового резидента, выданного 29.10.2013 Отделением по налогам на прибыль округа Лимассол Департамента внутренних налогов Министерства Финансов республики Кипр. Место нахождения Компании – Кипр, 3096, Лимасол, Омиру 64, Империум Тауэр.

Сведения о единственном акционере – резиденте Республики Кипр отражены в вышеуказанном решении от 16.05.2014 и подтверждаются реестром владельцев ценных бумаг общества.

Данные факты инспекцией не оспариваются и соответствуют требованиям пункта 1 статьи 312 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что денежные средства в виде дивидендов в адрес Компании на территорию Республики Кипр фактически не перечислены. Общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к Компании, сумму дивидендов перечислило российскому филиалу данной Компании, который по распоряжению Компании конвертировал 300 млн рублей в иностранную валюту и перечислил ее в полной сумме офшорной компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированной на острове Мэн, с которым у России отсутствует международное соглашение об избежании двойного налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при применении обществом пониженной (льготной) ставки 5% к доходам, выплаченным в 2014 году в виде дивидендов Компании, было допущено неправомерное использование Соглашения. 

Согласно пункту 9.5 Комментариев к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР «преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью заключения определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и когда получение более благоприятного режима в этих условиях противоречит целям и задачам соответствующих договорных положений».

Официальные комментарии ОЭСР к Модельной конвенции подлежат применению при толковании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, поскольку данные комментарии являются рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11).

Вышеуказанный руководящий принцип Модельной конвенции ОЭСР соотносится с правилом, закрепленным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), согласно которому налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Данные положения устанавливают общий принцип недопустимости использования международных соглашений в целях уклонения от уплаты налогов путем применения льготных ставок, предусмотренных ими.

Положения статьи 10 Соглашения не исключают их толкование в совокупности с разъяснениями Комментариев ОЭСР и компетентного органа в целях применения (разъяснения положений) действующих соглашений об избежании двойного налогообложения.

Следовательно, при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации могут применяться исключительно в случае, если будет доказано, что Компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода, что не подтверждается материалами камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, единственным акционером общества является Компания, учрежденная и зарегистрированная в Республике Кипр и являющаяся резидентом Республики Кипр, которой принято решение о распределении прибыли общества и выплате дивидендов. При этом, фактическое перечисление денежных средств в виде дивидендов в адрес Компании на территорию Республики Кипр не осуществлялось. 

Общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к Компании, сумму дивидендов перечислило российскому филиалу данной Компании, который по распоряжению Компании конвертировал 300 млн рублей в иностранную валюту и перечислил ее в полной сумме офшорной компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированной на острове Мэн.

Территория острова Мэн указана в перечне государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 13.11.1997 № 108н, что затрудняет идентифицировать конечного выгодоприобретателя (бенефициара) дивидендов.

Поскольку общество, как налоговый агент взаимозависимого лица – Компании, согласно названных выше положений Кодекса несет ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника дохода, включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выборе конкретных налоговых ставок должно было убедиться, что получатель дохода является его бенефициарным собственником, что обществом надлежащим образом не сделано.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества и филиала Компании относительно того, что перечисление суммы дивидендов в пользу HANFORD CONSULTANTS LIMITED вызвано необходимостью погашения займов, выданных Компании, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления суммы дивидендов в пользу HANFORD CONSULTANTS LIMITED, ни общество, ни филиал Компании в материалы рассматриваемого дела не представили, так же как не представили и доказательств того, что в рассматриваемом случае конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) дивидендов являлась именно Компания.  

Также является правомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что выплата суммы денежных средств в виде дивидендов филиалу Компании, расположенному на территории Российской Федерации, которая в дальнейшем перечислена на остров Мэн свидетельствует о том, что российский филиал по поручению Компании осуществлял вывод денежных средств в офшорную зону, в которой фактическим получателем денежных средств являлась не Компания, а иное лицо – офшорная компания HANFORD CONSULTANTS LIMITED. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у Компании сертификата налогового резидентства в качестве основания для применения пониженной налоговой ставки является недостаточным, поскольку положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Соглашения распространяются только на фактических получателей (бенефициарных собственников) доходов. 

В Постановлении № 53 дается определение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, применения более низкой налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

По совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в указанной ситуации общество формально выплатило денежные средства в качестве дивидендов Компании, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налога на прибыль. Являясь взаимозависимыми лицами ни общество, ни Компания не представили в материалы дела доказательств удержания Компанией на территории Республики Кипр налога на прибыль с суммы полученных дивидендов.  

Такими образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами (обществом и Компанией) применена схема, преследующая цель получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается также тем, что, являясь акционером иных сахарных заводов на территории России, аналогичным образом после конвертации в иностранную валюту полученных дивидендов, по распорядительным письмам Компании, филиал Компании перечислял валюту не по месту регистрации Компании в Республике Кипр, а в качестве возврата займов офшорной компании HANFORD CONSULTANTS LIMITED.

Оценив представленные инспекцией доказательства наряду с доказательствами общества, суд апелляционной инстанции установил, что передача обществом через филиал взаимозависимой Компании денежных средств офшорной иностранной компании, зарегистрированной на острове Мэн, привела к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации.

Следовательно, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что общество, являясь налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса, при выплате спорных сумм должно было применить налоговую ставку в размере 15 %, а не 5%.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно начислила обществу к уплате 30 млн рублей налога на прибыль с применением ставки 15 % вместо 5 % и исчислила 5 425 750 рублей пени, 750 тыс. рублей штрафа по статье 123 Кодекса (с учетом снижения штрафа в 8 раз по пункту 1 статьи 112 Кодекса).

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А32-18982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

 М.В. Посаженников