АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13069/2020

г. Симферополь

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено    11 ноября  2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство спорта Республики Крым

о признании незаконными решения от 14.05.2020 по делу № 082/06/104-961/2020-РНП

с участием представителей: 

от УФАС по РК – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКОМСТРОЙ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого (с учетом уточнения требований) просит отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) по делу № 082/06/104-961/2020 РНП от 14.05.2020 и исключить информацию об Обществе, директоре и учредителе Общества из реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей).

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что согласно закупочной документации при добросовестном поведении сторон Поставщик имел возможность приступить к исполнению контракта 20.03.2020.

  Однако, в связи с необходимостью восстановления своих прав и рассмотрением Крымским УФАС России жалобы поставщика с предполагаемой даты начала исполнения Контракта прошло более месяца, что приводило к фактической невозможности исполнения обязательств по контракту в предусмотренный проектом срок.

На основании указанных обстоятельств ООО «ВКС» 27.04.2020 направило протокол разногласий в целях согласования срока исполнения обязательств.

Кроме того, невозможность подписания Контракта со стороны ООО «ВКС» обусловлено действиями обстоятельств непреодолимой силы:

- в связи с наличием споров в Крымском УФАС с участием ООО «ВКС» гарант, в адрес которого направлялась заявка на предоставление банковской гарантии, приостановил процедуру ее предоставления;

- в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV ООО «ВКС», Общество столкнулось с препятствием в получении банковской гарантии, поскольку увеличились сроки  обработки и обмена документацией в условиях режима повышенной готовности и необходимости соблюдения режима самоизоляции в регионе.

По вышеуказанным причинам  заявитель ссылается на то, что  оставшееся для подписания контракта время объективно не позволило обратиться к иным гарантам с целью получения  банковской гарантии.

При этом, заявитель утверждает, что  в целях исполнения обязательств по контракту, Общество заготовило необходимое для монтажа оборудование, предоставив договор поставки  от 17.03.2020, заключенный с  ООО «СМЗ» на общую сумму 30 002 375,00 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю указывает  на законность вынесенного решения, поскольку недобросовестность Общества заключается в не заключении Контракта в установленный Законом о контрактной системе и аукционной документацией срок, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Будучи надлежащим образом извещенными, представители  заявителя  и третьего лица  в итоговое судебное заседание не явились.

            Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

19.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Многофункциональный тренажерный комплекс» (извещение                        № 0175200000420000197) (далее - Аукцион). Одновременно размещена документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 99997615, 25 рублей.

Согласно данным, опубликованным в  ЕИС, следует:

Дата и время начала срока подачи заявок-19.02.2020 17:17;

Дата и время окончания срока подачи заявок-28.02.2020 06:00;

Дата окончания срока рассмотрения заявок - 02.03.2020;

Дата и время проведения аукциона в электронной форме - 03.03.2020 11:30.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2020 №0175200000420000197-3-1 ООО "ВОЛГАКОМСТРОЙ" (заявка №58069) признано победителем Аукциона.

Второе место занял участник Аукциона ООО "ОРСИС ГРУПП" (заявка №57955).

Крымским УФАС России 07.04.2020 рассмотрена жалоба Победителя на действия Заказчика при проведении закупки извещение №0175200000420000197. 

 По результатам рассмотрения указанной жалобы в действиях Заказчика было установлено нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в части неправомерного признания ООО "ВОЛГАКОМСТРОЙ" уклонившимся от заключения контракта, также выдано предписание об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.03.2020 № ППУ1 и осуществлении действий, направленных на заключение Контракта с победителем электронного аукциона - ООО "ВОЛГАКОМСТРОЙ". 

 В этот же день было рассмотрено обращение Заказчика о внесении информации о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков. На основании результатов рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение о не включении информации об ООО "ВОЛГАКОМСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

22.04.2020 Заказчиком был размещен проект Контракта в ЕИС.

27.04.2020 - регламентированный срок подписания контракта Победителем и предоставления обеспечения исполнения контракта.

Однако, 27.04.2020 заявитель (победитель аукциона) контракт не подписал,  направив в адрес Заказчика протокол разногласий к проекту Контракта в целях согласования срока исполнения обязательств, 

Полагая,  что  поставщик уклоняется от заключения  контракта,  согласно протоколу от 29.04.2020 №ППУ2 заявитель был  признан таковым по основанию: «Невыполнение участником требований ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (не предоставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок) (согласно ч. 13 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ)».

06.05.2020 в канцелярию Крымского УФАС России поступило обращение Министерства спорта Республики Крым (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «ВОЛГАКОМСТРОИ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду уклонения от заключения контракта.

14.05.2020 Комиссией Крымского УФАС России принято решение по делу №082/06/104-961/2020 РНП (далее - Решение) о включении информации  в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с  уклонением от заключения контракта.

Оспариваемое решение мотивировано недобросовестным поведением Общества в виду отсутствия банковской гарантии и   уклонения от подписания контракта

Считая решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об  отказе  в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям. 

В  соответствии  с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу   ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.            

 В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

  Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно части 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ – антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах  и информации фактов и в случае  подтверждения достоверности этих  фактов включает  информацию об исполнителе  в реестр недобросовестных поставщиков.   

В силу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации отоваре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

    В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы  цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта: в соответствии со статьей 96 Федерального закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Участник электронной процедуры, признанный победителем электронной процедуры одновременно с подписанным контрактом обязан предоставить обеспечение исполнения контракта,  если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта.

            На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Комиссией Крымского УФАС правомерно сделан вывод, о том, что представленные доказательства подтвердили виновное и недобросовестное поведение со стороны Заявителя, что послужило основанием для включения сведений об ООО «ВОЛГАКОМСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им не были выполнены обязательства по подписанию проекта контракта, доказательств свидетельствующих, что Заявитель предпринимал попытки надлежащим  образом исполнить обязательство по подписанию контракта и/или уведомление Заказчика о возникших трудностях с подписанием контракта, а также иных доказательств свидетельствующих, что уклонение от заключения контракта произошло не по вине Заявителя представлены не были.

 Между тем, доводы Заявителя о том, что им в целях исполнения обязательств по контракту заготовило необходимое для монтажа оборудование (Договор от 17.03.2020) не имеют правового значения, поскольку доказательства о наличии  объективных  причин, свидетельствующих  о невозможности заключить контракт в материалы представлены не были.

            То есть,  факт заключения договора  №27-03-20 от 17.03.2020 не может подменять обстоятельства, которые бы подтверждали его  исполнение в целях поставки тренажерного комплекса, предусмотренного Контрактом, поскольку о  наличии у  Победителя закупленного оборудования может свидетельствовать оплата стоимости  и  фактическая его  передача покупателю.

             Как ранее указывалось судом,  19.02.2020 была  опубликована аукционная документация,  раздел II.VI.  «Условия финансового обеспечения»  которой  предусматривал размер срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта.

            Следовательно, заявитель заблаговременно был осведомлен о данных условиях и участвуя в аукционе согласился с ними, при этом утверждения  о наличии  обстоятельств непреодолимой силы  не являются состоятельными, в связи с тем, что отказ гаранта в выдаче  банковской гарантии по субъективным  причинам  не может относится  к данным обстоятельствам.  

                Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 С учетом изложенного,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения   заявленных требований,  поскольку  считает оспариваемое решение  законным.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев