АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7166/2017

г. Салехард

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН: 8901029521, ОГРН: 1158901000280) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – УЖКХ Администрации г. Лабытнанги) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (далее – ООО «АНС») об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 от 23.07.2017 к муниципальному контракту № 119-П от 19.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборных труб на водозаборе.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 от 26.07.2017 к муниципальному контракту № 119-П от 19.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборных труб на водозаборе.

Руководствуюсь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Определением  суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик».

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на иск третье лицо поддержало требования истца в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик отзыв на иск не предоставил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (заказчик) и ООО «АНС» (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 06.09.2016 № 0190300000216000302 был заключен муниципальный контракт от 19.09.2016 № 119-П на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборных труб на водозаборе (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, дефектной ведомостью, условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту водозаборных труб на водозаборе, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат работ по контракту был сданы 07.11.2016, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды № 130-А от 06.07.2009, договора аренды № 08/06 от 01.03.2005 с дополнительными соглашениями ОАО «Тепло-Энергетик» является организацией, эксплуатирующей водозабор, на котором ответчиком проводились по контракту ремонтные работы.

В процессе эксплуатации водозабора по результатам обследования водозаборных труб комиссией в составе представителей истца (заказчика) и третьего лица (эксплуатирующей организации) установлено, что плиты перекрытия не закреплены, в результате чего произошел сдвиг плит и деформация одной из плит; лотки заилены; в водоприемной камере на левом водоприемном трубопроводе отсутствует оголовок; в водоприемной камере левый водоприемный трубопровод завален камнями,  что снижает пропускную способность и затрудняет поступление воды; металлические конструкции ледореза деформированы. Комиссия пришла к выводу о необходимости устранения дефектов с восстановлением лотка в рамках гарантийных работ по муниципальному контракту № 119-П от 19.09.2016.

Акт обследования водозаборных труб на реке Ханымей от 21.07.2017, в котором содержатся приведенные выше выводы, был вручен ответчику для подписания 03.08.2017, о чем на акте имеется отметка, в установленный срок не возвращен.

Виды и объемы работ по устранению недостатков зафиксированы в локальной смете (локальном сметном расчете) № 2, утвержденном ОАО «Тепло-Энергетик» 26.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.07.2017 № 05/4341, от 18.08.2017 № 701-13/2472, от 30.08.2017 № 701-13/2366 с требованием выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик в ответе на претензию от 03.08.2017 № 701-13/2366 заявил о необоснованности требований, указал, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика, появившиеся недостатки являются последствиями воздействия паводковых явлений на р. Ханмей и непродуманных технических решений водозаборного устройства, указал на необходимость доработки водозаборов (ледореза) для выполнения функции противопаводковой защиты.

При этом в материалы дела третьим лицом представлена переписка с ответчиком по вопросу выполнения ответчиком работ в рамках реализации гарантийных обязательств по договору № 119-П от 19.09.2016, в которой ответчик указывал на необходимость подготовительного периода и просил перенести срок начала работ на 05.08.2017.

В соответствии со статьями 702, 703, 711, 720, 740 ГК РФ обязанностью подрядчика является выполнение работы надлежащим образом с достижением результата, предусмотренного договором, отвечающего условиям договора о качестве работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик в течение гарантийного периода, составляющего 24 календарных месяца с момента приемки заказчиком выполненных работ по контракту, несет ответственность за полное соответствие качества выполненных работ и используемых материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Нормы статей 737, 754, 755 ГК РФ о гарантийном сроке не содержат специальных положений о правах заказчика при выявлении недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, отсылая к правилам статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что если в выполненных работах и используемых материалах во время действия гарантийного периода обнаружатся дефекты, или если качество выполненных работ и используемых материалов не соответствует условиям контракта, то подрядчик обязан по требованию заказчика устранить все обнаруженные дефекты или заменить используемые материалы новыми или устранить дефекты выполненных работ в течение 2 календарных дней с даты составления акта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика или иных лиц, лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается наличие на объекте, капитальный ремонт которого проводился ответчиком по контракту № 119-П от 19.09.2016, недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, выявленных в течение установленного контрактом гарантийного срока.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение таких недостатков по причинам, не зависящим от ответчика (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ в рамках принятых на себя гарантийных обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

С учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным установить месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629410, 

<

...>, дата регистрации: 24.02.2015) выполнить работы по устранению недостатков работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 от 26.07.2017 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629410, 

<

...>, дата регистрации: 24.02.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова