﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей					Крюковой Л.А.,

					Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» на решение от 17.12.2020, дополнительное решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-1287/2019 по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (649100, Республика Алтай, район Майминский, село Майма, улица Заводская, дом 33, офис 2, ОГРН 1180400001594, ИНН 0400008452) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по тарифам Республики Алтай (649000 Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 182, ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777).

Суд установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 921 886 руб. 69 коп. основного долга по договору водоотведения от 01.11.2018 № 65 (далее – договор) за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Постановлением от 30.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела водоканал уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), просил взыскать с общества 2 841 796 руб. 06 коп. задолженности по договору за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, а также 37 609 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по тарифам Республики Алтай (далее – комитет).

Решением от 17.12.2020, дополнительным решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленными без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу водоканала взыскано 2 841 796 руб. 06 коп. основного долга, 34 209 руб. расходов 1на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество не является «Абонентом», поскольку не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов канализации, оказывает услугу только по транспортировке сточных вод без обслуживания канализационных выгребов, в связи с чем не имеет право заключать прямые договоры с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, не являющимися гарантирующими организациями; судами не учтено, что пунктом 7.3 договора не предусмотрена обязанность общества осуществлять доставку сточных вод на сливную станцию для «потребителей - физических лиц»; поскольку водоканал не имеет статуса гарантирующей организации, общество не имеет права выставлять плату за очистку сточных вод населению.

Представленный водоканалом отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель осуществляет доставку сточных вод из выгребных ям потребителей – физических лиц и потребителей – юридических лиц на сливную станцию собственным автотранспортом и производит оплату, а водоканал оказывает исполнителю следующие услуги: прием сточных вод, доставленных на сливную станцию исполнителем из выгребных ям потребителей в соответствии с действующим графиком; транспортировку сточных вод от сливной станции на очистные сооружения; очистку сточных вод на очистных сооружениях до установленных нормативов и сброс их в водный объект. 

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель производит оплату услуг водоканала по водоотведению, в том числе по очистке сточных вод в сфере водоотведения только за тот объем сточных вод, который доставлен им на сливную станцию от потребителей – физических лиц, не заключивших прямой договор водоотведения с водоканалом.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что оплата осуществляется исполнителем по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение условий договора общество в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 доставило на сливную станцию водоканала 46 711,58 куб.м сточных вод, в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 – 47 362,74 куб.м сточных вод на общую сумму 2 841 796 руб. 06 коп., исчисленную с применением установленных водоканалу тарифов.

Доставка сточных вод осуществлялась от объектов, не присоединенных к централизованной системе водоотведения, - выгребных ям населения села Маймы, Майминского района (далее – спорные потребители) на сливную станцию очистных сооружений водоканала.

Указывая на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору, водоканал направил обществу претензию от 29.04.2019 № 756, неисполнение которой явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 8, 309, 310, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 5, 7, 12, 14, 17, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 2, 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), приказа комитета от 20.12.2017 № 51/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод, осуществляемых акционерным обществом «Водоканал», на 2018 – 2022 годы», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Установив, что в утвержденный для водоканала тариф включены расходы на очистку сточных вод в отношения спорных потребителей, суды исходили из наличия у общества основанной на договоре обязанности оплачивать водоканалу услуги по очистке сточных вод в сфере водоотведения только за тот объем сточных вод, который доставлен им на сливную станцию от потребителей - физических лиц, не заключивших прямой договор водоотведения с водоканалом, указав, что это не противоречит действующему законодательству, отметив при этом, что риски ответчика, связанные с организацией договорных отношений с конечными потребителями в части получения платы за очистку сточных вод, не могут быть возложены на водоканал, не собирающий плату за оказание услуг по очистке сточных вод со спорных потребителей и добросовестно исполняющий обязанности по договору.

Кроме того судами указано, что водоканал является единственным возможным продавцом комплекса услуг по очистке сточных вод, что определяет доминирующее положение данного субъекта на рынке водоотведения в указанных границах, указав, что истец отвечает некоторым признакам гарантирующей организации, однако, таковой не является в связи с отсутствием соответствующего решения органа местного самоуправления.

Также суды исходили из того, что общество, находящееся в отношениях с конечными потребителями, не реализовало возложенное на него бремя доказывания недостаточности платы, полученной за вывоз жидких бытовых отходов, для оплаты услуг водоканала.

В этой связи суды, исходя из подтверждения материалами дела факта исполнения водоканалом обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты обществом оказанных услуг, удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу водоканала имеющуюся задолженность.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод, осуществляемая с использованием двух видов систем водоотведения - централизованной и нецентрализованной.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

С учетом изложенного, организация водоотведения в отношении объектов, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, возможно одним из двух способов, отличающихся субъектами, вступающими в договорные отношения с потребителями, а также распределением расходов на транспортировку. В случае, когда подобным субъектом является организация, осуществляющая вывоз жидких бытовых отходов, указанное лицо должно заключить с гарантирующей организацией договор водоотведения, регулирующий последующую организацию очистки сточных вод, поступивших в результате вывоза жидких бытовых отходов, расходы данного лица на транспортировку возмещаются за счет платы, взимаемой с потребителей, и презюмируемо включающей в свой состав сумму расходов, необходимых для оплаты услуг по очистке сточных вод, оказываемых гарантирующей организацией.

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения(пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования, статьи 31 Закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод, в том числе стоимость услуг по очистке сточных вод.

Как следует из правовых подходов, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и № 305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. 

С учетом положений статьи 31 Закона № 416-ФЗ, пунктов 4, 11 Основ ценообразования плата за вывоз жидких бытовых отходов, взимаемая субъектами, не являющимися организациями водопроводно-канализационного хозяйства, не является регулируемой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание пояснения комитета относительно включения в утвержденные водоканалу тарифы на водоотведение расходов на очистке жидких бытовых вод выгребных ям спорных потребителей, отсутствие в тарифе на водоотведение затрат перевозчиков на транспортировку сточных вод, исходя из установленной договором обязанности общества оплачивать оказанные ему услуги по очистке сточных вод, доставленных им от потребителей – физических лиц, соответствующей установленной тарифной схеме, отсутствия доказательств получения водоканалом платы за очистку сточных вод от потребителей, оценив правильность расчета водоканала, суды правомерно взыскали с общества стоимость оказанных водоканалом услуг по очистке сточных вод.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости предъявления требования к иным лицам (управляющие компании, физические лица), поскольку истцом в расчет заявленных требований не включены объемы сточных вод, доставленных водоканалу от абонентов, с которыми у него заключены прямые договоры, а в установленном для него тарифе на водоотведение отсутствуют расходы на оплату услуг по транспортировке сточных вод от спорных потребителей.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца статуса гарантирующей организации отклоняется судом округа ввиду установленных судами обстоятельств включения расходов на очистку жидких бытовых отходов спорных потребителей в тариф водоканала, а также фактического отсутствия субъекта, наделенного в установленном порядке указанными полномочиями (статьи 6, 12 Закона № 416-ФЗ). 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы об отсутствии оснований у общества для заключения прямых договоров с потребителями не опровергают правильности выводов судов, поскольку касаются отношений, связанных с организацией взимания платы за жилое помещение, не исключающих реализации одной из схем организации водоотведения, предусмотренной частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

Доводы общества о выставлении истцом платы за услуги водоотведения потребителям сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, дополнительное решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.А. Крюкова

 

                                                                                         Л.В. Туленкова