ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4885/2020

г. Вологда

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу                                 № А66-4885/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» (адрес: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение публикации на информационно-аналитическом портале «Другая Тверь» в части, «бездействия УК Тверская Коммуна по факту устранения первопричины затопления подъездов канализацией (единственное, что они умеют делать как УК-подделывать подписи жильцов и деньги с них собирать за отсутствие обслуживания дома!!!)».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 25.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с проигравшей стоны 55 000 руб. судебных издержек.

Определением от 17.12.2020 суд взыскал с Общества в пользу  ФИО3 49 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания суммы судебных издержек в соответствии с приложенным расчетом и количеством судебных заседаний, сложности дела и оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» один день участия адвоката в судопроизводстве составляет 1 900 руб. Остальные судебные издержки также завышены.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФИО3 в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированные информационного – консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела № А66-4885/2020 по иску Общества к ФИО3 об обязанности опубликовать опровержение, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные на информационном портале «Другая Тверь». Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и сбор документов; написание отзыва на исковое заявление; оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов в суде на всех стадиях рассмотрения дела при необходимости; ознакомление с материалами дела при необходимости; при необходимости подготовка и предъявление в суд иных процессуальных документов (ходатайств, отзывов и возражений); при необходимости участвовать в назначенных при рассмотрении дела судебных экспертизах; иные услуги, связанные с исполнением принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением 03.09.2020 пункт 1.1 договора дополнен следующими услугами: исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические  услуги и качественное представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № А66-4885/2020 по иску Общества к ФИО3 об обязанности опубликовать опровержение, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные на информационном портале «Другая Тверь». Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и сбор документов; написание отзыва на апелляционную жалобу; оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов в суде на всех стадиях рассмотрения дела при необходимости; ознакомление с материалами дела при необходимости; при необходимости подготовка и предъявление в суд иных процессуальных документов (ходатайств, отзывов и возражений); иные услуги, связанные с исполнением принятых на себя обязательств.

Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 стороны дополнили пункт 1.1 договора следующими услугами: исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические  услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области  при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 30.04.2020 по гражданскому делу № А66-4885/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» к ФИО3 об обязанности опубликовать опровержение, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные на информационном портале «Другая Тверь». Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и сбор документов; написание ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А66-4885/2020; представление интересов в суде; ознакомление с материалами дела при необходимости; при необходимости подготовка и предъявление в суд иных процессуальных документов (ходатайств, отзывов и возражений); иные услуги, связанные с исполнением принятых на себя обязательств. 

Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.04.2020, дополнительное соглашение от 03.09.2020,  17.11.2020, расписки в получении денежных средств от 10.05.2020, 16.11.2020, 18.11.2020.

По расчету  заявителя, общий размер расходов составил 55 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 49 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции: 20.05.2020 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил ходатайство о направлении  дела по подсудности в Московский районный суд города Твери, 05.06.2020  направил ходатайство об участии в судебном заседании через сервис «онлайн-заседания» и отзыв на исковое заявление, 09.06.2020 направил дополнительные документы по делу, 11.06.2020 принял участи в судебном заседании через сервис «онлайн-заседания»; в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: 18.09.2020 ознакомился с материалами дела, направил ходатайство об участии судебном заседании через сервис «онлайн-заседания»,  22.09.2019 направил отзыв на апелляционную жалобу, 30.11.2020 направил ходатайство об участии судебном заседании через сервис «онлайн-заседания», 09.11.2020 направил дополнительные документы по делу, 06.10.2020 и 12.11.2020 принял участие в судебных заседаниях; в рамках рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, направил ходатайство об участии судебном заседании через сервис «онлайн-заседания», принял участие в судебном заседании 17.12.2020.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей стороны, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно и мотивированно  удовлетворил заявленные требования частично. 

При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 49 000 руб., в том числе:  6 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 6 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 3 000 руб. за составление ходатайств процессуального характера в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за составление ходатайств процессуального характера в суде апелляционной инстанции,                    3 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов,                        3 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. 

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела. Оснований для признания  расходов в указанном  в определении размере  завышенными и чрезмерными у апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка подателя жалобы на иные расценки  услуг  не принимается во внимание, поскольку  суд первой инстанции учитывал стоимость аналогичных услуг в регионе  в спорный период, сведения о которых являются общедоступными, в том числе в системе «интернет». 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря                      2020 года по делу № А66-4885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева