ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16729/2020

город Чита

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу №А19-16729/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, ООО «Бастион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее – ответчик, АО «АЗП») об истребовании из чужого незаконного владения: смесь вермикулит и керамзит – 21 мешок, на общую сумму 162 288 рублей; перлит – 5 мешков, на общую сумму 25 000 рублей; кирпич ШТ 1.3 – 21 поддон, на общую сумму 1 127 808 рублей 36 копеек; кирпич КФ-24 ШТ 1.3 Фасон ОС/Сложный – 0,5 поддона, на общую сумму 54 890 рублей; диатомитовая крошка – 24 мешка, на общую сумму 591 500 рублей; кирпич ШТ 1.3 № 10 – в количестве 1 поддона, на общую сумму 42 000 рублей; кирпич ШТ 1.ю2 № 9 – в количестве 2 поддонов, на общую сумму 84 000 рублей; кирпич МКРН – в количестве 1 упаковки, на общую сумму 134 000 рублей; кирпич КФ-22 ШТ 1.3- 1 поддон, на общую сумму 88 702 рубля; асбокарбонат КаОН-35,2мм – 70 листов, на общую сумму 29 400 рублей; кирпич КФ ШТ – 1,3 (ФГЛ) – 3 поддона, на общую сумму 274 449 рублей 99 копеек; кирпич ШБв-51А, ГКС 1.5 (сер) – 8 поддонов, на общую сумму 460 000 рублей.

Определениями от 03 февраля 2021 года, от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2022. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьи лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке о балансовой стоимости имущества от 09.10.2020 на балансе ООО «Бастион» находится следующее имущество:

- смесь вермикулит, керамзит, стоимостью 162 288 рублей;

- перлит – стоимостью 25 000 рублей;

- кирпич ШТ 1, 3 № 5 стоимостью 1 127 808 рублей 36 копеек;

- кирпич КФ-24 ШТ 1,3 Фасон ОС/Сложный, стоимостью 554 890 рублей;

- диатамитовая крошка, стоимостью 591 500 рублей;

- кирпич ШТ 1,3 № 10, стоимостью 42 000 рублей;

- кирпич ШТ 1,2 № 9, стоимостью 84 000 рублей;

- кирпич МКРН, стоимостью 134 000 рублей;

- кирпич КФ-22 ШТ 1,3, стоимостью 88 702 рубля;

- Асбокартон 5,00 мм., стоимостью 29 400 рублей;

- кирпич КФ ШТ 1,3А (ФГЛ), стоимостью 274 449 рублей 99 копеек;

- кирпич ШБв-51А, ГКС 1,5, стоимостью 460 000 рублей.

Как указывает истец, 06.12.2019 указанное имущество выбыло из его законного владения; по сообщениям сотрудников ООО «Бастион», а также представителей завода, указанное имущество было вывезено АО «АЗП» со склада истца, и в настоящее время находится в незаконном владении АО «АЗП».

Истец в полученной ответчиком 27.05.2020 претензии просил последнего возвратить товарно-материальные ценности.

АО «АЗП» в письме от 29.05.2021 № 33-3104 сообщило ООО «Бастион» о том, что АО «АЗП» не осуществляло вывоз указанных в претензии товарно-материальных ценностей для дальнейшего использования и владения.

Также АО «АЗП» указало, что у общества имеются обязательства по обеспечению сохранности определенного имущества перед правоохранительными органами Ангарского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бастион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 12001250002000132, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что имущество, в отношении которого заявлены к ответчику требования об обязании вернуть таковое истцу, принадлежит на праве собственности истцу и в отсутствие законных оснований удерживается ответчиком АО «АЗП», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной и неполной оценке представленных в дело доказательств, не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы истца о принадлежности ему спорного имущества подтверждены не были и основания для возврата истцу данного имущества отсутствовали, соответственно и не имелось оснований для взыскания стоимости строительных материалов.

Доводы истца о том, что в представленных накладных и счетах-фактурах поименована  часть имущества (перлит, кирпич), выводы суда не опровергают, поскольку: во-первых – данные документы, с учетом специфики и вида спорного имущества (строительные материалы),  сами по себе не подтверждают принадлежность спорного имущества  истцу на праве собственности, во-вторых - из материалов дела  следует и об этом подробно указано в решении суда, что на спорные строительные материалы ответчиком представлены соответствующие доказательства; приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства возвращены по принадлежности – АО «Ангарский завод полимеров»; на маркировке имущества было указано – АО «АЗП».

В-третьих -  доказательств и объяснений вывоза ответчиком имущества со склада истца, в том числе самой возможности осуществления ответчиком таких действий, истцом не представлено.

Ссылки истца на возможные нарушения при составлении процессуальных документов при проведении проверки в рамках уголовного дела выводы суда не опровергают. Более того, оценка действий (бездействий) органов следствия и дознания не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу №А19-16729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова 

 

С.И. Юдин