СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-25709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (№ 07АП-10322/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018г. по делу № А45-25709/2017 (Судья Храмышкина М.И.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (656038 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из числа участников ООО «НПК Исток»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр «Перспектива» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО «Завод природной воды» - ФИО7, по доверенности от 03.08.2018г., ФИО4 и ФИО5 - без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту ФГБУ ИВЭП СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее ФИО5, соответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (далее  ООО «Завод природной воды», соответчик) об исключении их из числа участников ООО «НПК Исток». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПК Исток», ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018г. (резолютивная часть оглашена 09.04.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ ИВЭП СО РАН подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что незаконное составление ответчиками протоколов общих собраний участников ООО «НПК Исток» от 05.06.2013г. и от 14.10.2013г. об исключении других участников общества из его состава является достаточным основанием для исключения ответчиков из состава участников ООО «НПК Исток», поскольку ФГБУ ИВЭП СО РАН и ООО «Завод природной воды» помимо своей воли были лишены принадлежащего им имущества; вынужденность других участников обращаться в арбитражный суд для защиты и восстановления своих прав создает препятствие для нормальной деятельности общества; оспаривание протоколов от 05.06.2013г. и от 14.10.2013г. принесло ООО «НПК Исток» ущерб в виде взыскания судебных расходов в общей сумме 69 000 руб.; суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным виновное отсутствие ответчиков на собраниях участников, которые проводились 14.09.2016г., 03.10.2016г., 22.03.2017г. и 24.07.2017г.; доводы искового заявления о противоправной цели ФИО4 и ФИО5 по захвату ООО «НПК Исток» подтверждаются, в том числе избранием 04.09.2013г. на должность директора ООО «НПК Исток» ФИО8 и тем, что интересы ФИО5 и ФИО4 представлял ФИО9, после того, как он пытался взыскать с ООО «НПК Исток» 900 000 руб. за вымышленные юридические услуги по делу № А45-12809/2014; деятельность ООО «Завод природной воды» противоречит целям деятельности ООО «НПК Исток» - наличие предмета деятельности у обоих обществ по добыче родниковых вод на одном земельном участке в одном районе означает конкурирующую деятельность. 

ООО «Завод природной воды» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

ФИО5 и ФИО4 так же в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта согласились, заявили о признании исковых требований в полном объеме. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Завод природной воды» своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Завод природной воды» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав представителя ООО «Завод природной воды», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПК Исток» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2012г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Участниками ООО «НПК Исток» являются ФГБУ ИВЭП СО РАН (51% уставного капитала общества), ООО «Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр «Перспектива» (9,8% уставного капитала), ООО «Завод природной воды» (9,8% уставного капитала), ФИО6 (9,8% уставного капитала), ФИО4 (9,8% уставного капитала) и ФИО5 (9,8% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО5 и ООО «Завод природной воды» совершили действия в нарушение интересов общества и сделали невозможной деятельность ООО «НПК Исток», ФГБУ ИВЭП СО РАН обратилось в арбитражный суд с требованием об  исключении соответчиков из состава участников ООО «НПК Исток».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что  факт невозможности деятельности общества (существенного ее затруднения) вследствие действий (бездействия) соответчиков и наступление значительных негативных для общества последствий материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г.).

В п. 1 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012г. разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 и п. 3 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012г.).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием доказательств извещения ФИО4, ФИО5 о времени и месте проведения общих собраний участников ООО «НПК Исток» 14.09.2016г., 03.10.2016г., 22.03.2017г. и 24.07.2017г., а ООО «Завод природной воды» о времени и месте проведения собраний 03.10.2016г., 22.03.2017г. и 24.07.2017г. факт намеренного уклонения соответчиков в участии в общих собраниях ООО «НПК Исток» материалами дела не подтвержден.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещений о проведении спорых собраний в адрес ФИО4, ФИО5 и ООО «Завод природной воды», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт  систематического уклонения соответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества материалами дела не подтвержден. 

Кроме того, решения общих собраний участников  ООО «НПК Исток» от 14.09.2016г. и от 03.10.2016г. были признаны недействительными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017г. по делу №А45-20723/2016, ввиду проведения их с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 34, ст. 35 и ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.

Отклоняя довод апеллянта о том, что деятельность ООО «Завод природной воды» противоречит целям деятельности ООО «НПК Исток» - наличие предмета деятельности у обоих обществ по добыче родниковых вод на одном земельном участке в одном районе означает конкурирующую деятельность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность ООО «Завод природной воды», из которой следует, что прибыль общества  была однозначно получена от вида деятельности по добыче родниковых вод, являющегося конкурирующим ООО «НПК Исток».

При этом, основной вид деятельности ООО «Завод природной воды» (производство минеральных вод) является отличным от основного вида деятельности ООО «НПК Исток» (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе указание на то, что вынужденность других участников обращаться в арбитражный суд для защиты и восстановления своих прав создает препятствие для нормальной деятельности общества; оспаривание протоколов от 05.06.2013г. и от 14.10.2013г. принесло ущерб ООО «НПК Исток» в виде взыскания судебных расходов в общей сумме 69 000 руб.; доводы о противоправной цели ФИО4 и ФИО5 по захвату ООО «НПК Исток» подтверждаются, в том числе избранием 04.09.2013г. на должность директора ООО «НПК Исток» ФИО8 и тем, что интересы ФИО5 и ФИО4 представлял ФИО9, который пытался взыскать с ООО «НПК Исток» 900 000 руб. за вымышленные юридические услуги по делу № А45-12809/2014, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку в силу норм АПК РФ, направление заявления о признании недействительными решений общего собрания общества, обжалование судебных актов является правом и не может расцениваться как деятельность, направленная на нарушение свои обязанности либо направленной на причинение невозможности деятельности общества или существенного ее затруднения. 

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018г. по делу № А45-25709/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018г. по делу № А45-25709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3