Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-10354/2022

г. Челябинск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоуст Нефть», г. Копейск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, с. Варна, ОГРНИП 305744313100028,

о взыскании 3 232 801 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2022, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2022, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоуст Нефть», г. Копейск, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, с. Варна, ОГРНИП 305744313100028, о взыскании задолженности по договору № 09-08/2020 от 12.08.2020 поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт в размере 1 034 366 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 198 434 руб. 56 коп., всего 3 232 801 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров № 09-08/2020 от 12.08.2020 поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт  по оплате поставленного товара.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на оплату задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым указывает на недобросовестность поведения ответчика, длительный период просрочки оплаты товара, полагает, что оснований для снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 034 366 руб. 64 коп. Последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  истец  вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоуст Нефть», г. Копейск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, с. Варна, ОГРНИП 305744313100028, о взыскании 1 034 366 руб. 64 коп., подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания договорной неустойки, просит взыскать неустойку по договору поставки за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 в размере 2 251 187 руб. 26 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

С учетом отказа от части требований и принятого судом уменьшения суммы исковых требований в части взыскания пени, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойку по договору поставки за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 в размере 2 251 187 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, письменном пояснении.

В судебном заседании представитель ответчика  против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, просил снизить неустойку, применив положения статьи 33 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020   между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТ НЕФТЬ» (поставщик)    и    индивидуальным        предпринимателем        ФИО1 (покупатель) заключен   договор   № 09-08/2020 поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт (далее - договор поставки), согласно п. 1.1. которого ООО «ЗЛАТОУСТ НЕФТЬ» обязуется через АЗС передавать товар в собственность ИП ФИО1, а покупатель обязуется оплатить и принять с использованием карт товар, наименование и количество которых устанавливается заявкой (Приложению № 1). Перечень АЗС, виды предоставляемых на них нефтепродуктов определены Приложением № 2 договора. Отпуск нефтепродуктов осуществляется в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование и количество товара определяется покупателем исходя из существующей потребности, но в пределах лимитов, установленных в приложении № 1 к договору в соответствующей заявке с указанием суточных или месячных ограничений потребления товара по каждой карте в литрах или в рублях. Покупатель получает товары непосредственно на АЗС. Право собственности на товар и риск его случайно гибели переходят от поставщика к покупателю в момент регистрации операции по отпуску (передаче) товара покупателю на автоматизированном рабочем месте опера тора АЗС. 

В соответствии с п. 4.1. договора поставки оплата продукции осуществляется в течение 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.4. договора поставки в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части оплаты товара, покупатель несет ответственность в размере 0,3% пени за каждый день просрочки платежа, до момента исполнения соответствующего обязательства. 

К спорному договору поставки между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций  приложение № 1 (заявка на оформлении и выдачу карт), № 2 (перечень АЗС, включенных в систему безналичных расчетов с использованием Карт), № 3 (инструкции по использованию карты), № 4 (Спецификация).

Передача товара покупателю осуществляется по розничным ценам, действующим на АЗС на момент их передачи с учетом уменьшения цены реализации на скидку, если такая установлена поставщиком для соответствующего вида товара в спецификации (Приложение № 4). Либо передача товара покупателю осуществляется по ценам, установленным поставщиком для соответствующего вида товара в спецификации (Приложение № 4).

Сторонами подписаны и скреплены печатями спецификация (Приложение № 4 к договору № 09-08/2020 от 12.08.2020) согласно которой согласована цена - 41,00 руб./л за ДТ ЕВРО, спецификация от 30.07.2021, в которой установлена цена  47,501 руб./л за ДТ ЕВРО-5.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по спорному договору поставки, что не оспаривается ответчиком.

Покупателем погашена задолженность за поставленный товар по договору № 09-08/2020 поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт от 12.08.2020   платежными поручениями  № 476 от 22.04.2022 на сумму 500 000 рублей, № 425 от 15.04.2022 на сумму 534 366 руб. 64 коп.  на сумму 1 034 366 руб. 64 коп.

13.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия по спорному договору поставки с требованием об уплате задолженности в размере и неустойки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора № 09-08/2020 поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт от 12.08.2020, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора по существу ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товара на сумму 1 034 366 руб. 64 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 476 от 22.04.2022 на сумму 500 000 рублей, № 425 от 15.04.2022 на сумму 534 366 руб. 64 коп., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами условий оплаты, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по договору № 09-08/2020 поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт от 12.08.2020 за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 в размере 2 251 187 руб. 26 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. договора поставки в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части оплаты товара, покупатель несет ответственность в размере 0,3% пени за каждый день просрочки платежа, до момента исполнения соответствующего обязательства. 

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено  условие о сроках оплаты поставляемого товара по спорному договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 5.4. договоров о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным. 

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору являются законными, обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков,  арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки из расчета общепринятого - 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. до 749 872 руб. 46 коп. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договору № 09-08/2020 поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт от 12.08.2020 подлежат удовлетворению частично в размере 749 872 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 428 рублей.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачена.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции от 29.09.2019, действующей с 01.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком погашена задолженность на сумму 1 034 366 руб. 64 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 476 от 22.04.2022 на сумму 500 000 рублей, № 425 от 15.04.2022 на сумму 534 366 руб. 64 коп. после обращения истца с иском в суд 904.04.2022) и принятии его к производству определением суда от 11.04.2022.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 428 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Златоуст Нефть», г. Копейск, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Копейск Челябинская область, от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, с. Варна, ОГРНИП 305744313100028, ИНН: 

<

***>, в части взыскания задолженности 1 034 366 руб. 64 коп.

Производству в указанной части по делу прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златоуст Нефть», г. Копейск, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Копейск Челябинская область, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, с. Варна, ОГРНИП 305744313100028, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоуст Нефть», г. Копейск, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Копейск Челябинская область, неустойку за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 в размере 749 872 руб. 46 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, с. Варна, ОГРНИП 305744313100028, ИНН: 

<

***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                     Т.В. Тиунова